LA GUILLOTINA CUMPLE 227 AÑOS

El comunismo es el opio de los intelectuales
y no tiene remedio; a menos que una guillotina
pueda ser llamada un remedio para la caspa.
Clare Boothe Luce

El terror no es más que justicia
rápida, severa, inflexible.
Maximilien Robespierre

La decapitación de la reina María Antonieta

El conjunto de hechos anteriores y posteriores al 14 de Julio de 1789 en Francia constituyen un cúmulo de sucesos a los que se supone que debemos recordar con gran emoción y respeto; casi diría que hasta con alguna eventual lágrima en los ojos. La cuestión es que, cada vez que se menciona la Revolución Francesa, los grandes demócratas – incluyendo a la izquierda revolucionaria – ponen cara de circunstancias y hacen como que rinden homenaje a la Libertad, Igualdad y Fraternidad, una trilogía que se considera fundacional de toda democracia pero que hoy, como lema oficial del Estado, sobrevive tan sólo en dos países: Francia... y Haití.

Sin embargo, detrás de los grandes festejos y conmemoraciones se esconde una realidad brutal que contradice no solo la famosa trilogía sino hasta el románticamente heroico cuadro de la Madame Liberté guiando al pueblo con los pechos desnudos pintado por Eugène Delacroix casi medio siglo más tarde. No deja de llamar la atención que el día de esa famosa revolución se festeje justo aquél 14 de Julio cuya historia alevosamente tergiversada ya ha sido rectificada por docenas de historiadores sin que el mundo demoliberal se dignara tomar nota de las enormes distorsiones que se difunden y se enseñan en las escuelas desde hace 227 años.

Una de las leyendas de la mitología de la Revolución Francesa nos cuenta que el 14 de julio de 1789 el pueblo de París, no pudiendo soportar más la opresión monárquica, salió a las calles y comenzó una revolución tomando por asalto la Bastilla, una lóbrega prisión en dónde el régimen encerraba en condiciones inhumanas a los buenos ciudadanos revolucionarios, víctimas de una represión tan brutal como injusta.

La verdad es que las cosas ocurrieron de un modo muy diferente. Por de pronto, la Revolución Francesa no comenzó con el asalto a la Bastilla. En realidad, nunca hubo tal asalto. La Bastilla se rindió y fue entregada por su comandante, Bernard de Launay, luego de algunos desórdenes y tiroteos previos en los que se sepa, no murió nadie. Pero, si bien es cierto que hubo al menos algún grado de violencia en la rendición de la Bastilla, lo que sí ya es ficción pura es su supuesto carácter de mazmorra del pueblo en dónde el régimen encerraba a los revolucionarios republicanos. En realidad, hacia fines del siglo XVIII ni siquiera había una cantidad importante de prisioneros en la fortaleza. En 1782 la cantidad total de presos ascendía a diez; en mayo de 1788 a veintisiete, cifra que descendería abruptamente a nueve entre diciembre de 1788 y febrero de 1789. El 14 de julio de ese año los revolucionarios de Paris apenas si pudieron hallar y liberar a siete presos en total.

Para colmo, la Bastilla nunca fue una prisión para criminales comunes sino, más bien, una especie de cárcel de lujo para personajes de la nobleza que habían cometido la torpeza de incurrir en alguno de los "delitos de caballero" tales como no pagar sus deudas, matar a alguien en un duelo, acostarse con la esposa de algún poderoso, o ser políticamente demasiado irrespetuosos. La prueba de ello es la lista de los detenidos. Sería algo larga de tratar en detalle pero podríamos mencionar al mariscal de Bassompierre, al duque de Richelieu (resobrino del cardenal), al cardenal Rohan y unos cuantos más, incluyendo al "conde" Cagliostro, un charlatán italiano cuyo verdadero nombre fue José Balsamo y que se hacía pasar por nigromante, vidente y taumaturgo dotado de poderes  misteriosos y sobrehumanos. Como detalle irónico no deberíamos dejar afuera al mismísimo marqués de Sade a quien los revolucionarios no encontraron en la Bastilla por tan sólo una cuestión de diez días: el 4 de julio de 1789 el sádico marqués había sido encerrado en un manicomio. Fue una suerte. Con eso la vanguardia proletaria de la Revolución Francesa se salvó del dudoso honor de haber iniciado su gloriosa gesta liberando a uno de los psicópatas más célebres y degenerados de todos los tiempos.

Entonces ¿por qué iba el populacho de París a tomar la Bastilla y matar a de Launay luego de que se rindiera y a pesar de que le habían prometido que respetarían su vida y la de sus hombres? La respuesta es simple: los líderes de la revuelta apuntaban a hacerse de las armas y las 25 toneladas de pólvora que había en el lugar. Y lo consiguieron. Pero aún así, la Bastilla fue solo un episodio menor. Lo que siguió después fue mucho más grave y por cierto que, en innumerables casos, no tuvo absolutamente nada de heroico.

La verdad es que la Bastilla es un símbolo, pero no un símbolo de la revolución. Es el símbolo de la capacidad de ciertas personas para crear mitos que luego se difunden por medio de la irrestricta manipulación histórica y educacional – a lo cual en nuestros días se suma la distorsión mediática – con lo que se tergiversa el pasado de millones de personas que terminan creyendo que ese pasado falsificado forma parte de su tradición.

Es muy arriesgado dar cifras exactas, pero los datos disponibles indican que, entre los 5 años que van de 1789 a 1794 murieron miles de personas – centenares de miles y hasta quizás cerca de un millón si consideramos a los muertos en los campos de batalla. Aún sin contabilizar a estos últimos, estamos hablando de un orden de magnitud de decenas de miles de muertos teniendo en cuenta tan solo a los que fueron masacrados por el "furor popular" de la muchedumbre, a los que murieron en circunstancias irregulares y a los que terminaron decapitados por ese siniestro aparato que sí es el verdadero símbolo de la Revolución Francesa: la guillotina.

El 25 de Marzo de 1792, la Asamblea Nacional francesa adoptó la decapitación como método de ejecución de las sentencias de muerte. Para realizar las ejecuciones, un médico llamado Joseph Ignace Guillotin recomendó el aparato que al final terminó adoptando su nombre aún cuando él no fue su inventor como cuenta la leyenda popular. Lo que hizo Guillotin fue recomendar un aparato conocido que ya tenía sus antecedentes en Escocia, Italia y otros países.

Joseph Ignace Guillotin nació en 1738 en la ciudad de Saintes, en la región de la Nueva Aquitania francesa. Al principio fue un jesuita docente pero luego abandonó la Orden y se dedicó al estudio de la medicina. Recibió su diploma de médico en 1770 y 18 años más tarde ocupó una cátedra en la universidad de París. En 1789 se convirtió en diputado por París en la Asamblea Constituyente. En el momento de la redacción del nuevo Código Penal fue partidario de la igualitarización del castigo, es decir: que al momento de la sentencia no se tuviese en cuenta la posición social del reo. El 1º de Diciembre de 1789 propuso que se reemplazara el cruel método de la horca por la decapitación "indolora" que, según su opinión, le evitaría al reo el sufrimiento en sus últimos minutos. Según él, su propuesta estaba inspirada en sentimientos humanitarios.

La construcción del aparato le fue encargada a un carpintero constructor de pianos y después de ponerlo a prueba con animales y con cadáveres del Hospital de Bicetre lo instalaron en la Plaza de Grève el 25 de Abril de 1792. El dudoso honor de inaugurarlo lo tuvo un tal Nicolas Jacques Pelletier, un simple delincuente común. Después de eso, instalada en lo que es hoy la Plaza de la Concorde, la guillotina subió y bajó muchas, muchas, veces.

Durante el Terror –  1793-1794 –  el total de condenas de muerte y de ejecutados con la guillotina en toda Francia fue de 16.594 personas entre las cuales se encuentran tanto el rey Luis XVI y la reina María Antonieta como el mismo Robespierre, el promotor principal de ese terror. Pero eso es solamente el saldo del Terror "legal" porque la violencia directa ejercida por la muchedumbre, las ejecuciones sumarias y las muertes en las cárceles representan algo así como 35.000 a 40.000 víctimas que se suman al número de decapitados "legalmente" por la guillotina.

Que el buen Joseph Guillotin terminó muriendo decapitado por el mismo aparato que ayudó a imponer por "cuestiones humanitarias" es otro de los mitos de la Revolución Francesa. Estuvo cerca, eso es cierto. Sólo la caída de Robespierre lo salvó de perder la cabeza en el patíbulo. Pero la verdad es que falleció en 1814 a los 75 años, en París y ¿quién sabe? Quizás hasta se arrepintió de haber hecho la recomendación que hizo.

Porque lo realmente curioso de la Revolución Francesa que en muchas partes se festeja con gran pompa y ceremonial, es que fue una revolución fracasada como proyecto político. Pensada en círculos masónicos y otras asociaciones por toda una pléyade de "librepensadores" como un proyecto destinado a eliminar la monarquía, esa revolución – después de un baño de sangre de 11 años – desembocó en la aventura imperial de Napoleón. En otras palabras: los revolucionarios franceses guillotinaron a un rey y apenas 11 años después terminaron siendo gobernados por un sujeto que resultó ser un emperador.

Napoleón Bonaparte
Emperador de los franceses

No obstante, es cierto que los inspiradores intelectuales de la Revolución Francesa tuvieron éxito como impulsores de la revolución cultural cuyos efectos terminarían barriendo la casi totalidad de los regímenes monárquicos de Occidente. Una prueba más de que la revolución cultural siempre precede a la revolución política.

Porque no es cuestión de olvidarlo: la Revolución Francesa como tal fracasó, pero sus ideales y principios ya habían triunfado con la Revolución Norteamericana que la precedió en 1776 y, después de ser aceptados por prácticamente todo Occidente, no pocos de sus principios – y sobre todo de sus métodos – resucitaron 128 años después con la Revolución Bolchevique de 1917. Tanto Marx como Lenin fueron grandes estudiosos de los hechos de 1789/99 en Francia. Pero, así y todo, la aventura soviética terminó fracasando igual que la francesa, solo que duró algunos años más y se llevó una masa de cadáveres mucho mayor que hoy los rusos mencionan como "nuestros 20 millones". Veinte millones en los que falta contabilizar los ucranianos muertos de hambre durante el Holodomor y todos los que murieron por las represiones salvajes en los países ocupados por los soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial. Para no hablar de los muertos por las versiones china, camboyana, cubana y algunas otras que fueron producto de la misma ideología.

Y otra cosa más: en la cuestión del costo en vidas humanas tampoco deberíamos dejar afuera a los norteamericanos que se adelantaron en 13 años a los franceses. Porque los yanquis, entre una guerra y otra, incluyendo una Guerra Civil propia, también tienen en su haber unos cuantos millones de cadáveres.

Es que pocas personas se han dado cuenta de que eso de la Libertad, Igualdad, Fraternidad es una consigna revolucionaria que terminó siendo descuartizada y secuestrada. Los demoliberales monopolizaron la adoración a la libertad y los marxistas la idolatría a la igualdad.

Lástima grande que, en el proceso, la fraternidad terminó siendo abandonada en medio de un enorme charco de sangre. 

Considerándolo todo, siempre me he preguntado una cosa: realmente, ¿qué es lo que hay para festejar el 14 de Julio?

LGTB, DECADENCIA Y NORMALIDAD

Nunca pelees contra un cerdo.
Terminarás todo mugriento y,
aparte de eso, al cerdo le gusta.
George Bernard Shaw

A veces hago cosas que no debería.

Un par de días atrás me enredé en una discusión en Facebook a propósito de la publicación de la siguiente imagen:

La persona que publicó la imagen lo hizo en referencia a la llamada marcha del "orgullo gay" del día anterior con la obvia intención de subrayar el caos moral en el que nos toca vivir merced al cual la imagen de arriba debe soportar todo el desprecio del hembrismo abortista mientras que la de abajo ya es motivo de "orgullo" para cierto tipo de personas.

Cuando la cuestión se plantea desde el punto de vista moral – lo que es algo perfectamente válido – por regla general me abstengo de participar en los debates que se suscitan en las redes sociales por la simple razón que esas redes sociales no sirven para plantear y debatir cuestiones tan complejas y muchas veces tan sutiles como lo son las cuestiones morales y éticas. Ni el tiempo ni el espacio del que uno dispone en esos casos, y por sobre todo el nivel de la mayoría de los que se meten a opinar cualquier gansada, da para un debate serio; y en materia de ética y moral, si el debate no es serio y fundamentado, la discusión por la discusión misma es una miserable pérdida de tiempo.

Pero, en fin, por ahí a consecuencia de un comentario medio tonto no pude con mi (mal) genio y, seguramente bajo el influjo subconsciente de ciertas lecturas spenglerianas, puse algo así como "El solo hecho que ambas imágenes puedan ser comparadas para ilustrar una realidad demuestra el grado de degeneración al que ha arribado la decadencia de Occidente".

¡Para qué! Inmediatamente saltó uno preguntándome, en tono de ironía, en primer lugar por qué "dos personas besándose" era signo de degeneración y, además, en tono desafiante quiso saber "¿Qué es degeneración para vos."? Me la vi venir pero respiré hondo, cargué el mataburros en la computadora y respondí con toda la calma de la que soy capaz cuando tengo que responder con una obviedad a preguntas que revelan una no menos obvia incapacidad para razonar sobre una realidad que mi interlocutor tiene servida en bandeja ante los ojos.

Así que empecemos por el principio. El significado del término "degeneración" no depende de opiniones; depende de definiciones. Y las definiciones de un término están en el diccionario. No existe un significado de "degeneración" para vos, otro para mí, otro para Juanita, otro para Pedrito, y otro para Pirulo y así sucesivamente. Es cierto que el significado de los términos es convencional pero eso no quiere decir que la definición de un término se deja librado al capricho, a la conveniencia o a la interpretación de cualquiera. Porque, si fuese así, cada persona tendría su propio idioma y la comunicación entre las personas se haría imposible. Por consiguiente, según el diccionario:

DEGENERACIÓN
1)- Proceso por el que una persona o una cosa pasa a un estado peor del original por perder progresivamente cualidades que tenía.
2.)- Alteración grave de la estructura celular de una parte del cuerpo.

Obviamente no se trata de un concepto místico ni una terminología que solo manejan los físicos nucleares. Pero, así y todo fue suficiente para hacerle saltar los fusibles a mi ocasional contertulio que contestó con una andanada de preguntas al estilo de: "¿A qué estado peor pasan dos personas por darse un beso? ¿Qué cualidades se pierden? ¿Qué alteración celular se produce por un beso?" y algunas otras por el estilo intercaladas por algunos comentarios supuestamente incisivos y/o irónicos. Y después, como quien comprende que esas preguntas no alcanzan para un buen ataque, mi buen contertulio, en otro post aparte, me manda la pregunta de "¿Qué es lo normal para vos?" y algunas otras consideraciones sobre la normalidad que ya ni recuerdo pero que dejaban bastante en claro que me las tenía que ver con alguien que seguramente había marchado muy orgulloso el día anterior.

Confieso que a esta altura del partido ya tenía ganas de dejar la cosa así como estaba y dedicarme a algo un poco más constructivo. Sabía ya que al pobre pibe, le dijera lo que le dijera, igual no lo iba a convencer porque en todos estos casos no se trata de convicciones sino de autojustificaciones. Pero, después, también tuve que pensar en los lectores y si abandonaba el diálogo estéril en ese punto, alguno medio joven y no muy experimentado en estas discusiones inútiles podía llegar a creer que las preguntas de mi interlocutor no tenían respuesta. Y no es así. No es así para nada. De modo que, suspiro de resignación mediante, me puse a teclear.

En primer lugar, por un simple beso nadie pierde nada y por cierto que no queda peor de lo que estaba antes de besar. Entrar a explicar eso es ingresar al reino de la tautología. Pero cuando ese beso se da entre dos personas del mismo sexo con claras características de expresar una pasión de contenido sexual, el gesto por supuesto que no produce la homosexualidad, pero indica claramente una orientación homosexual. Y con esta orientación sexual tenemos un problema.

Para simplificar el argumento dejemos provisoriamente de lado la cuestión de la Creación y la trascendencia. Tanto si el Homo Sapiens es producto de una Creación divina como si es el producto de una aleatoriedad evolutiva contingente, el ser humano ha sido durante miles y miles de años – incluso quizás durante millones – un mamífero de reproducción sexuada y como tal se ha ido desarrollando hasta llegar a los tiempos históricos. Sea que haya sido creado específicamente a imagen y semejanza de la divinidad; sea que haya emergido de la materia por el azar y una evolución influenciada por el medio; sea que resulte ser el producto de ambas cosas a la vez; lo concreto es que nace, crece, se reproduce y muere como todos los seres vivos y, en materia de reproducción, es un ser sexuado que necesita de la concurrencia de dos sexos diferentes – varón y mujer – y fundamentalmente de dos gametos diferentes – óvulo y espermatozoide – para garantizar la supervivencia de la especie.

Y aquí está el problema: las personas homosexuales carecen de esta capacidad. Ya sea por cuestiones físicas o psicológicas no tienen la capacidad de reproducirse relacionándose con el sexo opuesto con el objeto de formar familias fértiles en cuyo marco se pueden desarrollar luego hijos sanos y equilibrados con una buena imagen materna y paterna. Consecuentemente tenemos aquí un claro caso de personas que han pasado a un estado peor del original por haber perdido la cualidad que los seres humanos tenían para reproducirse y para constituir familias que cuidaran adecuadamente de la prole. Capacidad, esta última, que también han perdido muchos heterosexuales; dicho sea de paso. Por lo tanto es perfectamente lícito hablar de degeneración en estos casos.

Sí. Ya sé. Hay casos individuales y cada caso es un mundo diferente. Y también están los trucos y recursos que pone a disposición la medicina actual más todo el mercado de alquiler de vientres, compra de óvulos y espermatozoides, congelamiento de óvulos fecundados y otros procedimientos. Todo eso bajo el romántico paraguas del gran aaaamooor que supuestamente justificaría cualquier cosa, desde la adopción de niños por parejas homosexuales hasta la manipulación genética y la inyección de espermatozoides comprados en el supermercado del banco de esperma. Como que también es cierto que las lesbianas, si lo desean, pueden obviar su incapacidad, simplemente adoptando una actitud completamente pasiva, tapándose la nariz, respirando hondo y dejando que un varón circunstancial haga su trabajo. Se supone que, al fin y al cabo, una golondrina no hace verano. En el caso los varones homosexuales la cosa se complica bastante más.

El hecho es que todas estas engañapichangas y técnicas artificiales no tapan ni mucho menos anulan la condición degenerada del homosexual por haber perdido una capacidad que es normal en las personas bien desarrolladas. Las técnicas médicas pueden ayudar, por supuesto, a parejas heterosexuales que por alguna cuestión anatómica o fisiológica no llegan al embarazo por las vías normales. Y en ese caso, ¡bienvenidas sean! Pero en el caso de los homosexuales, sean varones o mujeres, la tecnología médica no borra la condición degenerativa de la ausencia del impulso heterosexual de reproducción por la misma razón por la que las pelucas, por mejor hechas que estén, no borran la calvicie ni eliminan un pelo horrible y la cirugía estética puede disimular una cara horrible pero no un alma horrible.  

Y llegamos a lo normal.

En cuanto a la precisión, estamos en el mismo caso que el anterior. Tampoco la normalidad es una cuestión de opiniones. No existe lo normal "para Usted", lo normal "para mí", ni lo "normal" para doña Rosa o para don Mateo. La diferencia con el término "degeneración" está dada, sin embargo, por el hecho que mientras "degeneración" es un término que depende de una definición, lo "normal" es un concepto que depende de un cálculo matemático.

Dicho en términos simples, lo "normal" se calcula mediante una función matemática aplicada a los datos obtenidos de la realidad y graficados en una curva que, no por casualidad, se denomina Curva de Distribución Normal, o también Curva de Gauss. El aspecto de una Curva de Gauss ideal es éste:

Imaginen que estamos investigando la estatura normal de una población. Pues tomaríamos la altura de las personas bajo estudio (en general una muestra representativa) y anotaríamos en el eje horizontal X las alturas observadas, desde la mínima en el extremo izquierdo hasta la máxima en el extremo derecho y en el eje vertical Y la cantidad de individuos para cada rango de estatura considerado. Uniendo los puntos así marcados obtendríamos en un caso ideal la curva que muestra la ilustración.

De ella podríamos deducir que los muy bajitos y los muy altos (en las zonas grisadas de los extremos) son relativamente pocos en comparación con el resto. Mientras que la gran mayoría se concentra en el medio alrededor de cierto valor central que en nuestro caso podría ser, por ejemplo y solo como ejemplo, unos 1.65 m de estatura. Aplicando a este conjunto de valores el cálculo de las desviaciones estándar tendríamos que a 1 desviación estándar de la media abarcamos el 68,3% de los casos. Estos son los valores que se consideran normales para una población dada. A dos desviaciones estándar abarcaríamos el 95,5 % de los casos pudiéndose eventualmente considerar el 27,2% que excede lo normal como casos "atípicos" o, dado el caso, "excepcionales". Todo lo que está fuera de dos desviaciones estándar cae claramente dentro de lo que es anormal.

Sí. Soltado así a boca de jarro suena feo, hay que admitirlo. Pero reitero: no es una opinión ni un juicio de valor; es el resultado de la aplicación de un método científico a los datos objetivos de la realidad. 

El cálculo de la Curva de Distribución Normal es tremendamente útil porque todo proceso en el que solo existan causas aleatorias de variación sigue una ley de distribución normal. Y lo realmente interesante de esto es que esta condición aparece en muchísimos fenómenos naturales.
Incluso en el de la homosexualidad cuya frecuencia, lamento tener que decirlo, no cae dentro de una desviación estándar de la media.

Lo último que sé de mi orgulloso contertulio es la confesión de que ni siquiera quiso leer mi contestación porque de entrada nomás la encontró "aburrida", siguió luego con un consejo de que "saliera del closet" (sea lo que fuere que quiso decir con eso; yo en el closet no me dedico a escribir, pero no importa) y luego me exigió con muy poca amabilidad que no le rompiera las pelotas. Dicho lo cual, me bloqueó.

¡Menos mal!

Me lo tengo merecido por no hacerle caso a Bernard Shaw.

ALFREDO SERRA Y JAIME MARÍA de MAHIEU

En cuanto te descuides,
los periódicos harán que odies
a la gente que está siendo oprimida
y que ames a los que la están oprimiendo.
Malcolm X

He sido periodista por
aproximadamente 25 años y fui educado
para mentir, para traicionar y para
no decirle la verdad al público.
Dr. Udo Ulfkotte

El lenguaje político está diseñado
para hacer que las mentiras suenen a verdades
y el asesinato parezca algo respetable.
George Orwell

Que los medios masivos de difusión distorsionan la realidad según las conveniencias ideológicas o económicas con las que están comprometidos llegando a veces hasta a mentir con el mayor descaro, eso es algo que sabe cualquiera que los haya seguido con un poco de atención y de espíritu crítico.

Sin embargo, aun entre periodistas que han aceptado estas (sucias) reglas de juego uno encuentra grandes diferencias. Hay algunos que practican la distorsión por medio de lo que podríamos llamar "exageración poética", con la que – por ejemplo – cuatro tiros disparados por una patrulla policial se convierten en una "terrible balacera". Pero también existen los que presentan esos mismos cuatro tiros como "otro caso de gatillo fácil" en que la "maldita policía", reeditando las viejas costumbres de la dictadura militar, pisoteó los derechos humanos de unos ciudadanos que circulaban inocentemente por la vía pública.  A esta última clase de guerrilleros mediáticos pertenece un señor que publica bajo el nombre de Alfredo Serra, un nombre que, a juzgar por el perfil griego de su dueño, hasta podría llegar a ser un seudónimo.

Alfredo Serra

Don Alfredo, entre otras noticias más o menos sensacionalistas, se deleita contribuyendo a la literatura antinazi que Infobae publica de un modo poco menos que sistemático. Y el último "magnum opus" de don Alfredo es un mamarracho tan mal escrito y con mentiras de tal calibre que vale la pena dedicarle un par de minutos porque vendría a ser algo así como el ejemplo casi perfecto de cómo funciona la máquina de difamar que los escribas del régimen ponen en marcha cada vez que se topan con alguien que no les gusta.

El hecho es que don Alfredo Serra ha publicado hoy (30/05/2019) en Infobae [1] un artículo sobre Jacques de Mahieu. [2] Y en esto don Alfredo metió las de andar con muy mala suerte. Porque al profesor Jaime María de Mahieu lo han conocido centenares de personas aquí en la Argentina – entre ellas quien suscribe – y son centenares quienes pueden dar testimonio de que, gran parte de lo que dice don Alfredo, es simplemente mentira.

Su articulejo de marras publicado en Infobae es un pastiche de información copiada de la Wikipedia [3] y tijeretazos varios recortados de otras publicaciones, más algunos inventos propios en tono infamante.  Vayamos a algunos ejemplos.

Ya de entrada nomás, en el mismo título nos encontramos con que el articulejo nos hablará de:

"La asombrosa historia del criminal nazi protegido por Perón que dio clases de racismo en dos universidades argentinas". 

En esta corta frase don Alfredo logra la nada envidiable proeza de meter al menos dos gruesas inexactitudes y una flagrante mentira. En primer lugar, Jaime María de Mahieu jamás en su vida participó en algo ni siquiera parecido al Holocausto; jamás estuvo destinado a ningún campo de concentración y, que se sepa, nunca fue acusado de cometer algún crimen concreto. En segundo lugar, Perón no lo "protegió". De Mahieu simplemente fue un peronista como muchos otros solo que – a diferencia de muchos otros – le fue leal al General y a su doctrina hasta el fin de sus días porque entendía a la Lealtad como una cuestión de Honor. Y por último, nunca jamás dio clases de racismo en universidad alguna.

La labor universitaria de de Mahieu está perfectamente documentada. [4]  Después de su llegada a la Argentina se desempeñó como profesor contratado por la Universidad Nacional de Cuyo, dictando "Historia de la Filosofía en la Antigüedad y la Edad Media" y "Gnoseología y Metafísica" en la Facultad de Ciencias de la Educación (Ciudad de San Luis ), entre 1948 y 1955. En ese lapso publicó numerosos artículos en "Dinámica Social", referidos a cuestiones políticas y sociales, los cuales culminaron en un libro ("Evolución y porvenir del sindicalismo", 1954). Mientras tanto, también producía obras más relacionados con su labor académica: "La inteligencia organizadora" (Rosario,1950); "Filosofía de la estética" (San Luis, 1950) y "La naturaleza del hombre"(Bs.As.,1955). En las publicaciones del Instituto de Lenguas y Literaturas Modernas de la Facultad de Filosofía y Letras de la citada universidad figuran: "La dialéctica de la Revolución y el movimiento de 1789" (1949); "Los mitos burgueses" (1951); "La Tour du Pin - precursor de la Tercera Posición" (1952) y "La Contra-Enciclopedia Contemporánea - Maurras y Sorel" (1952).

Obviamente, las clases universitarias de racismo solo existieron en la probablemente enfermiza imaginación de don Alfredo.

Otro de sus inventos fantasiosos es que de Mahieu:

"Además de sus misiones criminales –la sigla SS lo explica todo–, su tarea presuntamente intelectual al servicio del Tercer Reich fue investigar las raíces de la «raza aria pura»."(El resaltado es del autor o de Infobae.) [5]

Esta frase es una verdadera perlita. Por de pronto la sigla SS ya de por sí "explica" que de Mahieu ejecutó "misiones criminales". ¡Brillante! Con ese criterio Paul "Papá" Hausser, comandante de la División SS-VT y el SS-PanzerKorps, jamás acusado de ningún crimen de guerra, tendría que haber participado también de "misiones criminales" ya que según el amigo Serra "la sigla SS lo explica todo". Y demás está decir que de Mahieu jamás recibió del Tercer Reich el encargo de investigar "las raíces de la «raza aria pura»". Más aun: si alguien le hubiera pedido que haga eso, al solo escuchar la expresión "raza aria pura" de Mahieu se hubiera echado a reír a carcajadas.

Después hay otra más hermosa todavía. Según Serra:

"Febril, de Mahieu escribió tratados de esoterismo – absurdo que tuvo un aventajado alumno: José López Rega." [6] 

Esto sí que es un verdadero hallazgo inédito de don Alfredo. Lamentablemente no nos ilustra con los títulos de esos "tratados de esoterismo" (en plural, o sea que tuvieron que haber sido varios). Claro que tendría un verdadero problema para hacerlo porque sucede que esos "tratados" no existen y nunca existieron. Pero lo mejor de todo es la genial presentación en sociedad de Lopecito como alumno del profesor. El día en que se demuestre que López Rega leyó aunque más no sea tan solo UN libro escrito realmente por de Mahieu yo me como un palo de escoba.

La otra que nadie se esperaba es que, aparentemente algunos discursos de Perón habrían sido en realidad escritos por de Mahieu. Según don Alfredo:

"Conoció a Juan Domingo Perón, tejió amistad, llegó a escribirle algunos discursos con la proa apuntando a la demagogia."

Aquí lo interesante es, de nuevo, el recurso a la ambigüedad con ése "algunos discursos". Pagaría por saber cuáles discursos exactamente. No obstante me quedo tranquilo: es imposible que tenga la oportunidad de gastar plata en eso. Esos discursos los tendrá que inventar y escribir don Alfredo Serra porque son como los tratados de esoterismo: no existen.

Vamos por un poco más (y, estimado lector, por favor téngame paciencia; considere que estoy salteándome varias gansadas menores). Parece ser que nuestro periodista ha descubierto que de Mahieu:

".... fue adorado mentor de un grupo de jóvenes nacionalistas ultracatólicos, además de jefe del capítulo nacional del grupo neonazi Círculo Español de Amigos de Europa..."

Bien, empecemos por el principio. Si don Alfredo supiera la fama que Jaime María de Mahieu tuvo justamente entre los nacionalistas ultracatólicos correría desesperado a borrar la primera frase de esta cita. Si en el nacionalismo hubo un sector que fue crítico, y a veces hasta agresivamente crítico, de la obra del profesor, ese sector fue justamente el ultracatólico. Además, de Mahieu jamás en su vida fue  "... jefe del capítulo nacional del grupo neonazi Círculo Español de Amigos de Europa...". En primer lugar CEDADE Argentina fue el Centro de Estudios de América y Europa y nunca dependió orgánicamente de CEDADE España. Y, en segundo lugar, si bien el profesor de Mahieu dictó algunas charlas en ese centro de estudios, nunca fue el "jefe" de dicho centro ni desempeñó jamás tareas organizativas o de dirección en el mismo.

¡Y basta! Habría mucho más para decir pero para hacerlo tendría que reproducir íntegro el articulejo de Alfredo Serra y comentar párrafo por párrafo los disparates que contiene. Perdóneme el lector: no tengo ganas. Con lo expuesto creo que es suficiente. De última todos pueden ir a la página web de Infobae citada y convencerse por sí mismos.

Finalmente, para quienes estén interesados en una aceptable biografía breve de Jaime María de Mahieu les transcribo lo esencial que publicó en su momento su hijo Xavier de Mahieu. [7]

***************************

Jaime María de Mahieu

Jacques Marie (Jaime María) de Mahieu nació en 1915 ( París), completando su Licenciatura en Letras en la Universidad de Aix en Provence. A lo largo de los años 30 se vinculó con la "Action Francaise" de Maurras, circunstancia que le dejó un sello ideológico duradero.

Los detalles de su vida durante la Segunda Guerra Mundial se encuentran envueltos en cierta neblina, cruzada por versiones contradictorias. Según una de ellas, Mahieu no habría sido un colaborador de los alemanes en ningún sentido ni función. Pero por otro lado, en la revista "La Plata Ruf", (...) en la primera mitad de los años 70, se lo presentó con una frase muy directa: "hizo la Segunda Guerra Mundial como voluntario del lado alemán." Esta expresión, (....) no se adapta bien a la Milicia del régimen de Vichy, que los alemanes no consideraron como beligerantes, sino como mero organismo político-policial para el control interno de Francia. Sí cuadra a la "Légion des volontaires francais contre le bolshevisme" ( LVF / Regimiento No.638 de la Wehrmacht, 1941-1944) y también a la 33 División de Granaderos de la Waffen-SS, "Charlemagne", en la cual confluyeron sobrevivientes de la "Légion" y de la Milicia. Formada en noviembre de 1944, esta unidad tuvo muchísimas bajas en las batallas finales de la guerra.

Después de su llegada a la Argentina se desempeñó como profesor contratado por la Universidad Nacional de Cuyo, (....)  y en la Facultad de Ciencias de la Educación (Ciudad de San Luis ), entre 1948 y 1955.

En ese lapso publicó numerosos artículos en "Dinámica Social", referidos a cuestiones políticas y sociales, los cuales culminaron en un libro ( "Evolución y porvenir del sindicalismo", 1954 ).  (....)
La revolución de 1955 expulsó de la universidad a Mahieu – como a muchos otros docentes acusados de una identificación demasiado estrecha con el régimen peronista. A partir de entonces desarrolló una larga tarea como mentor ideológico de diversos grupos políticos y sindicales del peronismo proscrito (...)

Por otro lado Mahieu continuó su actividad académica fuera del ámbito estatal, recibiendo contratos y estadías en Canadá y Brasil, para el dictado de cursos y la realización de investigaciones sociológicas. Entre 1963 y 64 fue docente de la Universidad del Salvador (....) luego co-fundador de la "Universidad Argentina de Ciencias Sociales" (UACS). (...)

En 1972 Mahieu fundó un "Instituto de Ciencias del Hombre", cuyos intereses antroplógicos representaron la última etapa de la producción escrita de este autor.

Falleció en Buenos Aires, en 1990.

A los trabajos ya mencionados agregó, en el plano político y sociológico, los siguientes : "El Estado comunitario" (1962, reeditado en 1973 ); "La economía comunitaria" (1964); "Diccionario de ciencia política" (1966); "Proletariado y cultura" (1967); "Fundamentos de biopolítica" (1968) y "Tratado de Sociología General" (1969). Luego, en la década de los setenta, se dedicó a estudiar el pasado sudamericano, sentando tesis sobre la presencia vikinga en América: "El gran viaje del Dios-Sol" (París 1971, Bs.As. 1976); "La agonía del Dios-Sol" (1977); "Drakkars en el Amazonas" (1977); "La geografía secreta de América antes de Colón" (1978) y finalmente "El rey vikingo del Paraguay" (1979).

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

-----------------------------------------

NOTAS

1)- https://www.infobae.com/sociedad/2019/05/30/la-asombrosa-historia-del-criminal-nazi-protegido-por-peron-que-dio-clases-de-racismo-en-dos-universidades-argentinas/

2)- Es su nombre en francés. En nuestro medio, se lo conoció con su nombre completo en castellano como Jaime María de Mahieu
3)- https://es.wikipedia.org/wiki/Jacques_de_Mahieu
4)- Cf. La página de Facebook dedicada a de Mahieu publicada por su (ya fallecido) hijo Xavier:   https://www.facebook.com/147335361946686/posts/esta-biografia-sobre-mi-padre-fue-alguien-que-intento-buscar-algo-para-para-desp/744083658938517/.
5)- Infobae Op.Cit.
6)- Ibid.

7)- Xavier falleció en Enero del año pasado (2018) pero la página que creó, dedicada a su padre, sigue activa en Facebook.  - Véase la Nota 4

SINCERAMENTE

Yo he hecho eso, – dice mi memoria.
Yo no puedo haber hecho eso –
dice mi orgullo y permanece inflexible.
Al final, la memoria cede.
Friedrich Wilhelm Nietzsche

Pero el ser humano siente tal pasión
por los sistemas, por las deducciones abstractas,
que está dispuesto a disfrazar la verdad,
a cerrar los ojos y a taparse los oídos ante la verdad,
sólo por justificar su lógica.”
F. M. Dostoievski

Anécdotas + ideología

Cristina Fernández de Kirchner escribió un libro. Es decir... según las malas lenguas lo dictó a una grabadora de audio para que después María Seoane lo convirtiera en un texto legible. [1] En realidad quién terminó tecleando las palabras no importa mucho porque viendo el resultado es bastante obvio que con el audio original no había mucho para hacer más que copiarlo y tratar de convertirlo en algo parecido a un texto coherente. Algo que la ghost writer – haya sido la Seoane, o no – solo pudo lograr muy a medias. Aunque no se la puede criticar demasiado por eso: el texto, con sus casi 600 páginas – a razón de 1$ por página para quien lo compre – es inmejorable. Y no precisamente porque sea bueno.

Por regla general, los políticos escriben sus Memorias cuando ya han dejado el poder sin esperanzas a la vista de recuperarlo y quieren de algún modo justificar ante la posteridad las macanas que cometieron. No es (del todo) el caso de Cristina. Sinceramente no es un libro de Memorias. Ni siquiera es una autobiografía, como ella misma lo señala. Es apenas un anecdotario armado con escenas íntimas inverificables, una colección de interpretaciones muy personales de hechos ultraconocidos, unas cuantas "bajadas de línea" ideológicas en un bastante vulgar estilo de barricada, especulaciones varias sobre las motivaciones de quienes no la quieren y notorios silencios sobre cuestiones de las que, por más que obvias razones, Cristina prefiere no hablar – y no por una cuestión de sinceridad o insinceridad sino simplemente porque no le conviene.

De eso no se habla

Y de eso, de lo que Cristina no habló, se agarraron unos cuantos escribas del periodismo para criticonear el libro. Es que los periodistas solo quieren escuchar las respuestas a las preguntas que a ellos se les ocurre hacer. Cuando alguien quiere decir algo que ellos no preguntaron, se enojan. Quitan el micrófono lo más rápido que pueden y vuelven a la carga por otro vericueto. Para el periodismo en general la opinión del entrevistado no importa. Lo que importa es la imagen que el periodista quiere – o debe – construir a partir de las palabras del entrevistado.

Por ejemplo una ristra de reclamos que le hace un periodista [2] a Cristina es que en todo el libro no dice nada de:

• Los fondos desaparecidos de Santa Cruz
• La firma Conarpesa que, según dicen, ayudó a financiar la llegada al poder de Néstor con dinero del narcotráfico,
• El casi increíble crecimiento del 3.540% de su patrimonio en solo ocho años.
• Los 8 millones de dólares que el juez Oyharbide habría cobrado para enterrar el caso, según testimonio de Víctor Manzanares, el propio contador de Cristina.
• Quienes fueron los clientes y qué juicios convirtieron a Cristina en la "abogada exitosa" que dijo haber sido en la entrevista que le hicieron en Harvard. [3]
• La manipulación de los datos del INDEC
• La manipulación de los datos de la inseguridad

Después, claro, hay otros reclamos. Unos cuantos. Que Lázaro Báez, que Julio De Vido, que los 32 casos de coimas en las que está involucrada, que Roberto Baratta y Gerardo Ferreyra, que Claudio Uberti, Ernesto Clarens, Carolina Pochetti, Juan Manuel Campillo y José López, que 11 procesamientos y 5 pedidos de prisión preventiva, que Juan Carlos Relats y el hotel "Los Sauces", y etcétera, etcétera y etcétera.  [4]

Está bien; Cristina está metida hasta el cuello en un lodazal de sobornos, malversaciones, cohechos, corrupciones, asociaciones ilícitas y robos al Estado. De última, muéstrenme un político democrático que no lo esté o que no lo haya estado. Pero así y todo, exigirle a Cristina que entre en detalles por escrito justamente sobre esas cuestiones ya es mucho pedir. Si lo hubiera hecho, el libro no se llamaría "Sinceramente" sino "Arrésteme sargento y póngame cadenas". Se le pueden (y se le deberían) pedir muchas explicaciones a Cristina; pero muchachos, paren la mano: exigirle directamente un sincericidio publicado en letras de molde es medio como mucho. Dejen eso para Bonadio. ¿O es que al final resulta que ustedes tampoco "creen en la justicia"?

El tema del odio

El otro gran tema que casi todos los comentaristas mediáticos han insistido en subrayar es el supuesto enorme odio que impulsaría a Cristina a decir lo que dice y a hacer lo que hace.

El problema con la palabra "odio" es la misma que con la palabra "amor": tiene tantos matices que al final uno no sabe muy bien que significa en cada caso. Porque, así como alguien ama a una persona, también puede decir que ama las puestas de sol, que ama la música de Chopin, las papas fritas y hasta a los canarios. Del mismo modo, así como se puede odiar la mentira o la hipocresía, también alguien puede decir que odia los crepúsculos, la música tecno, el mondongo y los caniches. Muchas veces "amor" se confunde con "me gusta", "me atrae" o "me fascina". A su vez, "odio" reemplaza con frecuencia a "me disgusta", "me irrita" o "me repugna". Y no debería ser así. Porque no es lo mismo.

Pero, sea  por los motivos que fueren, la confusión existe y en el lenguaje cotidiano cualquiera de nosotros cae en ella todos los días. No obstante, quienes hacen análisis político deberían tener un poco más de cuidado.

El problema con Cristina no es el supuesto odio abstracto que la animaría a proceder contra sus adversarios políticos. No es, como dice Majul, (¡justo Majul!) según quien Sinceramente vendría a reflejar:

"...   el odio que (Cristina) desplegó hasta diciembre de 2015, más una dosis más fuerte y concentrada de rencor e ira acumulados después de más de tres años de abstinencia de poder". [5]

Por un lado sí, es cierto: Cristina – al igual que Néstor – jamás consiguió entender la bipolaridad amigo-enemigo postulada por Carl Schmitt. Para ella, todo enemigo personal es un enemigo político y todo enemigo político es un enemigo personal. Simplemente jamás comprendió que el enemigo personal y el enemigo político pertenecen a dos categorías completamente diferentes.

Pero el odio de personas como Cristina no se alimenta tan solo de categorías políticas mal entendidas. No fue un odio político lo que impulsó esa anécdota que tanto escandalizó a las bellas almas democráticas cuando Cristina se negó a entregarle el bastón de mando y la banda presidencial a Mauricio Macri. Ella lo relata así:

"Muchas veces, después del ballotage, pensé en esa foto que la historia finalmente no tuvo: yo, frente a la Asamblea Legislativa, entregándole los atributos presidenciales a… ¡Mauricio Macri! Lo pensaba y se me estrujaba el corazón. (....) Todo Cambiemos quería esa foto mía entregándole el mando a Macri porque no era cualquier otro presidente. Era Cristina, era la «yegua», la soberbia, la autoritaria, la populista en un acto de rendición". [6]

 Quien sepa leer entre líneas se dará cuenta inmediatamente de cuál es el verdadero problema detrás de las excusas explicativas. No es "la yegua", la soberbia, la autoritaria, la populista en un acto de rendición. Los insultos y los epítetos que tan generosamente los actores de la política democrática se prodigan entre ellos de un modo casi natural no es lo que más le mueve el amperímetro. Lo que le "estruja el corazón" es que la vulgar burguesita de Tolosa devenida en nueva rica con sus carteritas Louis Vuitton, sus botox y sus toneladas de maquillaje tenía que cederle el lugar "en un acto de rendición" a Mauricio, el de los Macri, el alumno del Newman y supuestamente uno de los niños mimados de la "oligarquía empresarial" argentina.

Lo realmente gracioso del asunto es que todos los que han conocido tan solo un poco el entorno de SOCMA saben que Mauricio siempre fue considerado como un reverendo pedazo de inútil hasta por su propio padre. La puja entre Cristina y Mauricio no es una puja entre una populista y un oligarca liberalcapitalista. Es la puja entre una burguesita con ínfulas, venida a más, y el "nene bien" de una familia con plata que siempre estuvo desesperado por demostrarle a papá que no es tan tarado como todos dicen.

**************************

Anexo: El discurso

La nota de arriba estuvo lista hacia la noche del domingo 5 de mayo. En un momento dado pensé en publicarla así como estaba que es, por lo normal, lo que suelo hacer porque no me gusta retener algo que está terminado y que no tiene mucho sentido guardar para ver si se le puede agregar algo.

Pero estaba pendiente la presentación en la 45º Feria del Libro y muchos sugerían que probablemente allí Cristina aprovecharía y anunciaría su candidatura para las próximas elecciones. Algo de lógica había en esa expectativa ya que, como señalaba Adolfo Reina en Perfil:

"»Sinceramente« fue, aparte de un fenómeno editorial, una exitosa campaña publicitaria, complementada con la distribución viral de miles y miles de copias en versión PDF. (...) El libro no va a convencer a ningún antikirchnerista de votar a Cristina en Octubre. Ni siquiera a los indecisos. Pero tampoco era la idea. »Sinceramente« es una carta de presentación, el anuncio extraoficial de la candidatura de Cristina. No está ahí para que lo lean, está ahí para que hablen de él. [7] 

Que pegó en el blanco lo demuestra no solamente la cantidad de ejemplares ya vendidos y la notoriedad mediática que adquirió. También lo demuestra el hecho que yo esté aquí hablando de él. El libro no habrá sido tan sincero como promete la tapa, pero fue efectivo. Nadie puede negar eso. Justamente por eso es que vale la pena hablar de él.

Es que Cristina, a pesar de su tremendo complejo de inferioridad pequeñoburguesa y su enorme inopia cultural, tiene su buena dosis de talento para algunas cosas. En primer lugar es una de las pocas personas (y quizás la única del ámbito político) que es capaz de entregar un discurso sin leerlo y sin convertirlo en una letanía. Por otra parte, difícilmente Cristina obtenga un gran puntaje en un test de Cociente Intelectual clásico pero, tal como aconsejaba Maquiavelo [8], es astuta como una zorra y peligrosa como la proverbial "serpiente en el pasto" [9] de la que habla la expresión urbana inglesa. Y encima de todo eso es una excelente y consumada actriz. Su interpretación de la "Cristina buena" que representó en la presentación de su libro, si no fue una de sus mejores actuaciones... pues le pegó en el poste. Hasta algunos que decían que no la votarían ni con una AK-47 en la nuca murmuraron comentarios acerca de "lo cambiada que está Cristina". Aplausos. A Usted lo han hipnotizado. La pesadilla empezará cuando despierte.

En cuanto al discurso en sí, no hay mucho para comentar. Es cierto lo que dijeron algunos críticos: en varios conceptos el discurso contradice al libro. Pero claro, lo que estos críticos ignoran es que, para los que se han formado – consciente o inconscientemente – en la cultura marxista, una contradicción no es un problema de lógica que invalida el razonamiento. Es simplemente un problema de dialéctica que puede ser superado con la construcción de alguna "síntesis" adecuada. O que, por lo menos, parezca adecuada a pesar de no ser, de hecho, más que una simple fantasía o una mera expresión de deseos. El propio Marx lo aclara con todo descaro respecto de sus propias afirmaciones:

"Es posible que haga el ridículo. No obstante, esto siempre se puede solucionar con algo de dialéctica. Por supuesto que he dispuesto mis afirmaciones de tal modo que, incluso en el caso opuesto, también tengo razón." [10]

Con lo cual uno se queda con la duda de si al final no resultará que el atorrante de Marx no habrá sido más sincero que Cristina.

Pero sea como fuere y como decía un intelectual español, el gran problema en cualquier tema realmente trascendente es que no es cuestión de "tener razón" sino de "tener verdad".

Y, sinceramente, con la Verdad, así con mayúscula, Cristina tiene enormes dificultades.

Claro, Macri también.

Estamos en el horno.


------------------------------------------------
NOTAS

1)- https://www.lanacion.com.ar/opinion/columnistas/con-sinceramente-cristina-cayo-en-su-propia-trampa-nid2243407
2)- https://periodicotribuna.com.ar/22100-esto-es-lo-que-omite-cristina-en-su-libro.html
3)- https://youtu.be/PnDeqY9RETQ
4)- https://radiomitre.cienradios.com/la-novela-cristina-alfredo-leuco/
5)- https://www.infobae.com/opinion/2019/05/02/ojala-que-millones-de-argentinos-lean-completo-sinceramente/
6)- Cristina Fernandez de Kirchner, Sinceramente, Sudamericana, Buenos Aires 2019,   1a. Ed. Pág. 24
7)- https://www.perfil.com/noticias/opinion/sinceramente-el-libro-de-la-candidata-que-se-convirtio-en-best-seller-instantaneo.phtml.
8)- "...  un príncipe se ve en la precisión de obrar competentemente conforme a la índole de los brutos, los que ha de imitar son el león y la zorra, según los casos en que se encuentre."
El Príncipe Capítulo XVIII. 
Cf. https://drive.google.com/file/d/0B6QXUcoelzmpaEt4MHhYM1lOV0E/edit
9)- Literalmente: "a snake in the grass".  Cf.https://idioms.thefreedictionary.com/snake+in+the+grass
10)- Karl Marx en MEW (Marx/Engels Werke) 29,161; Karl Dietz Verlag - Berlin; DDR 1959