"No siempre he
estado equivocado.
La Historia me dará la razón;
particularmente si yo escribo esa Historia"
Winston Churchill
Suponga amigo lector que estamos en la Francia de 1793, en
plena Revolución Francesa. Robespierre acaba de dar un golpe de Estado. El 27
de julio ingresa al Comité de Salvación Pública y debe lidiar con un serio
problema: en la región de la Vendée hay un levantamiento espontáneo de los campesinos que se alzan contra la Revolución para defender a su rey y a su
Iglesia. Robespierre decide sofocar el alzamiento encargándole la operación al
general Louis Marie Turreau
().
Acto seguido se envía un ejército de 80.000 hombres que reciben órdenes
expresas de sus generales al estilo de: “…
entregar a las llamas todo lo que
sea susceptible de ser quemado y pasar al filo de la bayoneta todo
habitante que encontréis a vuestro paso…”
()
El resultado es una horrenda masacre de más de 200.000 personas
asesinadas de las maneras más crueles y hasta increíbles
()
que no vamos a detallar aquí.
()
Pues bien, volvamos ahora a nuestro siglo dando un salto de
unos 230 años. Si nos tomáramos el trabajo de seguir las diferentes versiones
oficiales de lo que sucedió en la Vendée descubriríamos que durante casi dos
siglos los demoliberales partidarios de la Revolución Francesa hicieron lo
imposible por barrer los hechos de la Vendée bajo la alfombra. El “consenso
académico” durante mucho tiempo giró alrededor de una rutinaria argumentación
sobre lo ocurrido en la región de la Vendée entre el 3 de marzo de 1793 y el 5
de marzo de 1795 con una secuela posterior entre el 24 de junio de 1795 y el 29
de marzo de 1796. El argumento principal sugería que la cosa no fue tan grave
después de todo; que las bajas fueron mucho menores; que se trató de excesos de
casos aislados (este argumento nunca falla); que los campesinos también cometieron un sinnúmero de
salvajadas… y todo el etcétera normalmente utilizado para trivializar los
crímenes de los buenos.
Con el tiempo, sin embargo, poco a poco la voz de los
revisionistas se hizo oír. Hoy, el debate se ha estancado con tirios y troyanos
repitiendo cada uno su serie de datos y su propia interpretación de los hechos.
Basta repasar el artículo publicado en la supuestamente omnisciente Wikipedia ()
para verificar que por cada argumento de una parte hay una refutación – o al
menos un intento – de la otra, dentro de un recurso de corrección política que
consiste en presentar las dos campanas pero haciendo sonar la oficial primero, más
fuerte y con más detalle que la otra. Con todo, la revisión histórica ha ganado
la batalla en el sentido de que la alfombra ha quedado levantada y ya no se
pueden negar los baños de sangre y los mitos pergeñados por herederos de la Revolución
Francesa ().
El caso de la Vendée tiene dos características interesantes.
Para muchos es el primer caso de genocidio de la Historia moderna y, como
tergiversación histórica, está planteada en términos de como la Historia de los
vencedores trata de ocultar hechos desagradables y resulta desafiada por la revisión
histórica que trata de poner las cosas en su lugar. Hay varios casos de esta
clase en la Historia Universal. Sin ir más lejos, el revisionismo de la
Historia Argentina consiguió rectificar la figura de Rosas, muy distorsionada
por la historiografía demoliberal, ganándole la batalla cultural a la Historia
oficial enseñada en las escuelas sarmientinas.
Pero esta clase de tergiversación no es la única. También
hay casos en los cuales el tema está planteado al revés: los vencedores, en
lugar de tratar de ocultar los crímenes propios, tratan de justificarlos
adjudicándole a los vencidos unos crímenes peores. Es el juego retórico del “yo
habré sido malo pero el otro era mucho peor”. Una argumentación “ad
malum” con el que, con frecuencia y por comparación, el vencedor intenta
hacer aceptable cualquier maldad cometida por propia tropa.
Ése fue el caso de las dos guerras mundiales europeas. En
ambos casos los villanos terminaron siendo principalmente los alemanes y los
inocentes valientes defensores de la libertad, la paz y la democracia fueron
los ingleses, los franceses, los norteamericanos y – por último pero no en
último término – los rusos, que cuando se trata de atacar a Alemania, siempre
se anotan.
La suerte de las armas quiso que en ambos casos Alemania
perdiera la guerra. La consecuencia de la derrota en la 1ª GM fue el Tratado de
Versalles cuyas cláusulas vengativas fueron la causa más directa del estallido
de la 2ª GM. ()
Siendo ello así, los autores de la Historia de los vencedores decidieron que Alemania
sencillamente no debía ser inocente de las dos catástrofes. En especial tenía
que ser la Gran Culpable de la 2ª Guerra Mundial porque, de otro modo, la tesis
de la inocencia de los Aliados resultaría inconstruible. Sin una clara
culpabilidad alemana no se podían justificar, por ejemplo, los salvajes
bombardeos aliados de la población civil alemana sobre Dresden o Berlín y otras
ciudades alemanas entre muchos otros crímenes ().
La lógica en estos dos casos fue de hierro: o bien el malo
de la Historia es tan malo que merece dos guerras, o bien los malos terminan
siendo los otros. Así nacieron mitos como el de los niños belgas con sus manos
cortadas por alemanes ()
o la supuesta responsabilidad de los alemanes por la masacre de Katyn ().
Consecuentemente la palabra “nazi”, si bien no pensada en su
origen necesariamente como un insulto, ()
terminó siendo usada como mala palabra para denostar toda la política y a todos
los alemanes integrantes o simpatizantes del movimiento nacionalsocialista
alemán. Desde el mismo principio, para el mundo demoliberal e incluso para el marxista,
los “nazis” fueron los enemigos a vencer. Después de 1945, en especial los
nazis – ampliados a “nazifascistas” o abreviados como simplemente
“fascistas” pero principalmente los alemanes en general – quedaron etiquetados
como los únicos culpables de la guerra.
Contra esta acusación reaccionaron muchos investigadores. Gracias
a ellos, fueron emergiendo al menos ciertas verdades. Algunas aceptadas muy a
regañadientes, como por ejemplo el caso de Paul Hausser, un destacado general
de las Waffen SS que no pudo ser acusado de ningún crimen de guerra o de lesa
humanidad ().
Pero siguen habiendo hechos firmemente incrustados en la Historia de los
vencedores y alguno en especial hasta está, directa e indirectamente, protegido
por ley.
efefefefefef
En estos momentos, en Alemania hay una mujer, una anciana de
95 años, condenada a una sentencia de 16 meses de prisión efectiva. Su nombre
es Ursula Haverbeck. ¿Su delito? Haber puesto en duda la Historia oficial del
Holocausto. ()
No es la primera vez que la condenan.
·
En noviembre de 2015 fue condenada en primera instancia a diez
meses de cárcel por "incitación al odio" ().
·
En septiembre de 2016 el tribunal en Detmold la sentenció a 8
meses de prisión.
·
En octubre 2016 Un tribunal en Bad Oeynhausen la condenó a 11
meses de cárcel otra vez por “incitación al odio”
·
En noviembre de 2016, fue condenada por un tribunal de Verden por
artículos que había publicado en el periódico local.
·
Varias condenas adicionales en otoño de 2016 condujeron a una
ampliación de su sentencia.
·
En octubre de 2017 fue condenada a seis meses de prisión ().
·
8 mayo 2018 — fue encarcelada y cumplió una condena de dos años y
medio de prisión ().
·
En 2022, fue condenada a 1 año otra vez por negación del
genocidio.
·
El 26 junio 2024 fue condenada a 16 meses de prisión.
La lista no es exhaustiva; faltan varias sentencias por las que
le aplicaron multas y restricciones de diversa índole.
El hecho es que en Alemania, poner en duda cualquier aspecto
del Holocausto se considera como reivindicación del nacionalsocialismo y no
sólo éste en forma puntual, sino cualquier acto, símbolo o manifestación
encuadrable en la definición de “extremismo de derecha” está prohibido por ley.
El §86 y §86a del Código Penal alemán regula todo lo relacionado con el
criterio de “extremismo de derecha” en sus más mínimos detalles.
En una publicación de la Oficina Federal para la Protección
de la Constitución ()
se detallan y explican los criterios aplicados. Los principales se refieren a:
1.
Distribución de medios propagandísticos de organizaciones
inconstitucionales;
2.
Concepto de “medio de propaganda”
3.
Concepto de "orden básico libre y democrático"
4.
Concepto de “ideas contra el entendimiento entre los pueblos”
5.
Contenido del medio de propaganda.
6.
Concepto de “partido” y “asociación”
7.
Organizaciones nacionalsocialistas pretéritas
8.
Delitos y círculos de perpetradores.
9.
Cláusula de adecuación social
10. Utilización
de símbolos de organizaciones inconstitucionales
11.
Violaciones de prohibiciones
En una segunda sección, se publican 54 organizaciones,
asociaciones y grupos o partidos políticos que fueron prohibidos por esta ley
entre 1980 y 2021 más toda la lista de símbolos y distintivos también prohibidos
().
En Alemania existe, pues, todo un aparato jurídico y policial perfectamente diseñado y expresamente dedicado a reprimir todo acto o
manifestación que pueda interpretarse como apología del nacionalsocialismo del
Siglo XX, muy especialmente si se trata de la negación o trivialización del
Holocausto.
No voy a entrar aquí en el detalle del Holocausto como tal. Tampoco me interesa discutir aquí la cifra de las 6 millones de víctimas. Esa cuestión cuenta con una verdadera montaña de bibliografía, tanto a favor como en
contra, y quien quiera interiorizarse de la disputa tiene toda una pléyade de
libros y documentos para consultar. El tema de esta nota es otro.
El Holocausto es el único evento histórico cuya Historia
oficial está protegida por ley en forma directa o indirecta en varios países.
¿Por qué? ¿Por qué hay que proteger por ley un hecho histórico? ¿Por qué hay
que abrirle docenas de causas y mandar a la cárcel a una anciana de 95 años por
dudar de la versión oficial de hechos ocurridos en el siglo pasado? ¿Por qué discutir la versión oficial de los "buenos" se interpreta siempre como una apología de los "malos"?
El ejemplo para ilustrar el punto no tiene por qué ser el Holocausto. El caso de manual, perfectamente ilustrativo, quizás sea el de la destrucción de la ciudad de Dresden ().
Según los datos oficiales disponibles, en febrero de 1945 la
ciudad de Dresden se hallaba sobrepoblada por una gran masa de refugiados que
huía de los soviéticos. Albergaba así a aproximadamente 1.300.000 personas
concentradas en un área de unos 28 km2 . Sobre esa cantidad de gente,
entre el 13 de Febrero hasta el 17 de Abril de 1945 se lanzaron unas 6.578,3 toneladas
de bombas entre explosivas e incendiarias y se destruyeron más de 12.000
edificios en el centro de la ciudad solamente.
La cifra oficial y políticamente correcta de víctimas está
establecida entre 22.700 y 35.000 personas. ()
Hagamos un cálculo rápido: 6.578,3 toneladas de bombas sobre 28 km2 hace
un total de 235 toneladas por km2. Si con eso se mataron 35.000
personas, eso significaría que se emplearon casi 188 kg de bombas para matar
a una sola persona. Si eso fuese cierto, el bombardeo de Dresden debería
figurar en el Libro Guinness de Récords como el bombardeo más ineficiente de la
Historia. Ciento ochenta y ocho kilos de bombas para matar una persona amontonada
con otras 1.300.000 personas en un área de 28 km2 es simplemente un disparate;
más si consideramos que se trató de bombas de alto poder explosivo y de bombas
incendiarias. Que sean 6 millones las víctimas del Holocausto. Pero no son
35.000 las de Dresden.
Por otro lado, ¿qué se puede decir de las 80 a 100 millones de
víctimas del comunismo tan solo entre Lenin/Stalin, Mao y Pol Pot? Según los
mismos datos oficiales el comunismo masacró más de 10 veces la cantidad
adjudicada a Hitler y a Mussolini juntos. Y hay una pregunta que nadie me ha
conseguido responder jamás: ¿Por qué masacrar 6 millones de personas por
pertenecer a una etnia en particular es más grave que asesinar entre 80 y 100 millones
de personas por pertenecer a una clase social? Obviamente no es exclusivamente
cuestión de números. Pero si los nazis mataron 6 millones por no ser arios, los
comunistas mataron 15 veces más por no ser proletarios. ¿Por qué lo primero es un
crimen de lesa humanidad que clama al cielo y lo segundo tan solo un lamentable
error político?
En Alemania, si alguien insistiese demasiado en subrayar
estas inconsistencias e incoherencias, no es nada imposible que la Oficina de
Defensa de la Constitución le abra un proceso por divulgar “ideas contra del
entendimiento entre los pueblos”. Pero además, si eso no se pudiese aplicar, siempre
quedaría la opción de recurrir al §130 del Código Penal que prohíbe la “incitación
al odio” contra un pueblo, clase o grupo de personas. Textualmente:
La “incitación al
odio" ocurre cuando se insulta maliciosamente a otras personas, se las
hace parecer despectivas y con ello se viola su dignidad. También es un delito
penal distribuir escritos o textos en Internet que nieguen los crímenes
nacionalsocialistas o inciten al odio racial. La incitación al odio puede
castigarse con multa o pena de prisión de tres meses a cinco años. ().
O sea: en Alemania es suficiente con negar o poner en duda cualquier
dogma oficial para ser caratulado inmediatamente como “negacionista” y acusado de
haber cometido el delito de incitación al odio. Este tipo de leyes son muy
prácticas; hacen que uno recuerde el famoso Art. 58 del Código Penal soviético
que introdujo el concepto de “enemigo del pueblo” aplicable a cualquier
persona que no se alineara perfectamente con la doctrina sustentada por el
Estado. Son leyes tan hábilmente redactadas que permiten condenar a 10 o 25
años de prisión a cualquier persona “indeseable” hasta por escupir en la vereda
si no hay otra acusación más contundente. Alexander Solyenitzin lo sufrió en
carne propia; basta con leer cualquiera de sus libros sobre el GULAG.
Eso es lo que Ursula Haverbeck ha estado enfrentando en
Alemania por “negación del Holocausto” y por “incitación al odio” durante los
últimos 9 años de sus 96 años de vida. Un dogma oficial impuesto por los
vencedores que no puede ser negado so pena de sanción por una ley específica. Y
por si esa ley no sirve, hay otra “ley-red” que permite pescar a todos los “negacionistas”
que de alguna manera se escabullen de la primera. Es infalible.
Y no se crea que solo en Alemania esto es así. Varios otros
países han adoptado una estrategia muy similar. En España, Pedro Varela
enfrenta una sentencia de 12 años de prisión por vender libros y tener
opiniones contrarias a lo exigido por el dogma oficial. ()
Es la misma historia que la de Ursula Haverbeck en Alemania; también en España
está prohibido negar la Historia de los Vencedores.
Usted puede negar a Dios; puede negar que la tierra es
redonda; puede negar que en una determinada especie existen por norma solo dos
sexos o negar que el aborto es un homicidio porque un ser humano en gestación no es una persona; puede negar el Big Bang
y afirmar que la tierra tiene solo 5.000 años de antigüedad; puede negar que el
hombre llegó a la luna; puede negar que la Guerra Fría fue fría; puede negar que
al presidente Kennedy lo mató Oswald, o que hace días, en el último atentado a
Donald Trump, Thomas Matthew Crooks actuó solo, sin ayuda de nadie; puede negar
la teoría de Darwin y sostener que somos un experimento ganadero de
extraterrestres; puede decir que la estela que dejan a veces los aviones en el cielo no es agua condensada sino fumigación de productos químicos lanzados para enfermarnos; puede negar que Napoleón abandonó al menos dos veces a su
ejército en batalla; que Gengis Khan ordenó la creación del alfabeto mongol; o
que Atila despreciaba el oro y el lujo inútil… Todo eso y miles de cosas más podrá
negar. Siempre y cuando se mantenga dentro de los límites establecidos por la censura de los buenos, podrá hasta
convertirse en un negacionista profesional. Quizás se meta en unas discusiones
fenomenales pero nadie lo va a meter preso.
Ahora, eso sí: antes de negar algo que está fuera de esos límites,
averigüe primero quiénes fueron los únicos verdaderos vencedores de las dos guerras
mundiales del Siglo XX y cuales fueron los dogmas de fe indiscutibles que
impusieron. Después ponga atención en no revelar muchas de las cosas que esos
vencedores cometieron y prefieren olvidar o no contar. Sobre todo, ni se le
ocurra negar las cosas de las que acusaron a los perdedores.
Porque, si lo hace, va a tener un juez que lo estará
esperando y, con tan solo un poco de mala suerte, también habrá un carcelero
preparando una celda para Usted.
Y a nadie le importará. Incluso si es una abuela que tiene 95
años y se desplaza en una silla de ruedas, o si lo único que hizo fue el error
de creer en eso de la libertad de expresión.
fefefefefefe
NOTAS
