sábado, 23 de diciembre de 2023

NAVIDAD EN OCCIDENTE

Ladislao Petrin
(Traducción: Denes Martos)

Celebraré la Navidad en mi corazón,
y trataré de retenerla por todo un año.
Charles Dickens

«Quitad lo sobrenatural y no encontraréis
lo natural, sino lo antinatural».
Chesterton



Sería bueno que algún día pudiéramos vivir un período de Adviento en el que los mercados navideños en Europa no tuvieran que cerrarse debido a los ataques terroristas. Millones de europeos quieren en el futuro una Unión Europea en la que la Navidad siga siendo Navidad, con Belenes, un árbol de Navidad y un mercado navideño. Sabemos que hay gobiernos que protegen la seguridad de sus países con todos los medios a su alcance, pero los líderes de Bruselas están a años luz de devolver la seguridad robada a los pueblos de Europa. Porque desgraciadamente, nos guste o no, sea un día festivo o no, la migración ilegal y las amenazas terroristas se han convertido en una parte “normal” de la vida cotidiana europea y no queremos que sea así por siempre.

El fracaso de la política de integración de Bruselas queda demostrado por la proliferación de actos destructivos contra símbolos y lugares de culto cristianos durante el período navideño. Durante años se ha producido toda una serie de ataques a los símbolos y a los eventos más sagrados de la Navidad. La alerta antiterrorista aumenta en toda Europa occidental durante la temporada navideña, lo que es devastador por un lado y demuestra la absoluta incompetencia de la administración de Bruselas, por el otro. 

En Italia, por ejemplo, se anunció la preparación antiterrorista para todo el período navideño. La seguridad de las zonas públicas, aeropuertos y estaciones de tren fue reforzada con militares, y actualmente hay más de veinte mil soldados del ejército patrullando. A pesar de todo esto, un hombre africano prendió fuego recientemente a una iglesia cerca de Milán porque se sintió ofendido por el belén colocado allí. Durante la época de los inmigrantes, planeó destruir el edificio. Por cierto, entre los italianos, en medio de un espíritu de derrota, los belenes que conmemoran el nacimiento de Jesús recién nacido, que tienen una gran tradición en Italia desde hace siglos, están siendo eliminados lenta pero seguramente de las aulas de las escuelas y de los espacios públicos. La situación es similar en Alemania: recientemente la policía detuvo a un islamista que se preparaba para un ataque terrorista. Un iraní de 20 años planeó apuñalar a la gente en un mercado navideño. Anteriormente también fue capturado un adolescente afgano de quince años que planeaba un ataque en el mercado navideño de Colonia. En Alemania, debido a la amenaza del terrorismo, los programas de Adviento sólo se pueden organizar con mayores medidas de seguridad.

Aunque del otro lado del Atlántico tampoco hay noticias alentadoras. Según una encuesta, tres cuartas partes de los adultos estadounidenses creen que la nación ha olvidado el verdadero significado de la Navidad. Y me parece francamente preocupante que en el estado de Iowa se haya instalado un altar satanista con motivo de la Navidad en el edificio del Capitolio del estado. La estatua, colocada junto al Templo Satánico, representa una cabeza de carnero cubierta de espejos y sostenida por un maniquí vestido de rojo. Todo esto se hizo cínicamente citando el derecho a la libertad de religión. No es la primera vez que se burlan de la Navidad. En Wisconsin, se exhibió un árbol de Navidad satánico en el Museo Nacional del Ferrocarril en Green Bay para la Exposición anual de árboles de Navidad, que se extenderá hasta el 31 de diciembre. Un árbol mostraba luces y cuentas rojas, pentagramas y varias decoraciones satánicas, incluida una que decía "Hail Santa", un truculento juego de letras por no poner "Hail Satan". Los ciudadanos que representaban la normalidad se sintieron profundamente ofendidos por todo esto y expresaron su opinión. Creen que es una fuerza maligna y muy oscura, y esperan sinceramente que la gente sepa cómo combatirla.

Si volvemos a Europa, hoy sólo podemos pensar con nostalgia que alguna vez fue una potencia que dio forma al mundo, porque se atrevió a pensar y actuar. Hoy, sin embargo, ha perdido el rumbo, está construyendo una sociedad abierta al caos y a la violencia. Ha rechazado los fundamentos cristianos y ha caído en un cautiverio ideológico. 

Si hoy la UE solicitara su propia afiliación, tendría que rechazar su solicitud de admisión porque no cumpliría con los criterios de estado de derecho que ella misma ha establecido. Le falta responsabilidad hacia los ciudadanos, la exigencia de la rendición de cuentas y su verificabilidad. De hecho, la migración ilegal ha mostrado el verdadero rostro de la élite que domina la UE. Ahora está más claro que nunca que los líderes de la Unión nunca tuvieron la intención de proteger al continente de los inmigrantes. Además, todos sus esfuerzos, que al principio fueron encubiertos, ahora apuntan abiertamente a inundar Europa de dichos inmigrantes. Esta traición que abarca a todo el continente tiene varias consecuencias importantes. En primer lugar, Bruselas puede decir adiós a su capacidad y a su derecho a guiar a los Estados-nación europeos. 

Finalmente ha llegado el momento de que los Estados-nación europeos reemplacen a los miembros de la principal organización que traicionó a Europa. Porque ¿cuál es el pecado original e imperdonable de Bruselas? Es que contrapuso el derecho de los ciudadanos europeos a vivir y a celebrar en paz y seguridad, oponiéndolo al derecho a la libre circulación de inmigrantes ilegales, incluidos terroristas o potenciales criminales; ¡y se decidió a favorecer a estos últimos!

El hecho es que los contribuyentes europeos están obligados a apoyar y mantener a cientos de miles de musulmanes de África y del Oriente Medio que no hablan el idioma del país de acogida, que se consideran enemigos de su cultura, que están desempleados y profesionalmente poco o nada calificados. Uno no tiene más remedio que preguntarse: ¿quién autorizó al comité de la UE a hacer esto? Los votantes seguro que no. 

La antigua modernidad europea nació de raíces cristianas, pero en términos de su estilo de vida actual, se ha vuelto nihilista y su moral es decadente. Como resultado de las revueltas contra los tabúes de 1968, Europa dio a luz a su hijo infiel: el liberalismo al estilo europeo; la ideología capaz de destruir su propio continente. El objetivo oculto de quienes encarnan el liberalismo y quienes promueven la secularización radical es arrancar a los ciudadanos de sus raíces cristianas, separar la religión cristiana de la sociedad, desterrarla de la vida pública. Un signo de esto es el intento de eliminar los símbolos religiosos y las festividades cristianas con el argumento de que ofenden a personas de otras religiones y creencias, es decir, a los musulmanes o a los ateos. 

Sin embargo, los que con esto se están violando son justamente los derechos del pueblo cristiano. En realidad, lo que hoy en día ocurre no es nada más que otorgarle la preferencia al Islam sobre el cristianismo con el apoyo de los liberales; es decir: una discriminación anticristiana. Porque la tolerancia impuesta para proteger al Islam ha llevado ahora a la intolerancia frente al cristianismo. Lo que los bolcheviques no lograron durante el comunismo en el Este, los defensores liberales de los derechos humanos lo están logrando ahora en Occidente. Lenin, Stalin y Trotsky pueden frotarse las manos en el infierno.

Millones de europeos quieren preservar los valores cristianos de Europa. Millones de cristianos quieren vivir en Europa y fuera de ella en países donde la burocracia en el poder no quiera paralizar nuestra fe. Sería bueno vivir en países donde no haya discriminación anticristiana apoyada y generada por quienes están en el poder. Queremos celebrar la próxima Navidad en un Occidente donde todavía exista la esperanza de confesar sin obstáculos la alegría de nuestra fe según nuestro libre albedrío.

La Navidad es pacífica y custodio de la tradición. Que nadie pretenda quitárnosla ni cambiar aquello en lo que hemos creído durante más de dos mil años.




martes, 31 de octubre de 2023

HABLEMOS DEL AMOR

¡Ay de los pueblos gobernados por un Poder
que ha de pensar en la conservación propia! 
Jaime Luciano Balmes 

El amor no puede permanecer en sí mismo.
No tiene sentido.
El amor tiene que ponerse en acción.
Esa actividad nos llevará al servicio
Madre Teresa de Calcuta

El verdadero amor no se conoce
por lo que exige,
sino por lo que ofrece.
Jacinto Benavente



Hace poco, en uno de mis comentarios en la red, se me ocurrió mencionar que nunca hay que seguir a un líder que ama más al poder que a la gente. Ante eso, uno de mis amigos de la red me preguntó a qué tipo de amor se referiría ese "amor al pueblo" entendido en un sentido griego.  ¿Vendría a ser filia, storge, ágape o eros?

¡Buena pregunta! 

En primer término me sorprendió un poco la crítica implícita, y no porque estuviera fuera de lugar sino porque no podía concebir cómo me se pudo haber pasado semejante pifia. ¡Por supuesto que no debí haber dicho "a la gente" sino "al pueblo"! "Gente" es algo genérico, indefinido. "Pueblo" es un término específico y concreto. "Gente" no es más que un amontonamiento casual de seres humanos. "Pueblo" es la población de una Nación que tiene una misión diferenciada en lo universal, tanto como para citar a José Antonio. Un pueblo posee idiosincrasia, historia, tradiciones, mitos, leyendas, religión, arte, filosofías, logros, fracasos, victorias y derrotas que lo distinguen y lo diferencian de los demás pueblos.  La gente es simplemente eso: gente. Seres humanos de cualquier procedencia y característica amuchados por alguna razón o hasta por casualidad. No es nada extraño que la política actual prefiera hablar de gente y no tanto de pueblo. La noción de "pueblo" implica el reconocimiento de características y valores que simplemente ya no figuran en el diccionario de la neolengua políticamente correcta. Debo reconocer que lo mío fue una pifia con crítica merecida. Es que, por más que uno lo intente, quiéralo o no se termina contagiando en alguna medida de la enfermedad terminológica de nuestro tiempo en el que hasta se inventan palabras de género femenino para referirse a sexos que ni siquiera existen en biología.  

Pero vayamos a la pregunta de mi amigo sobre qué es el "amor al pueblo" y cómo lo entendían los antiguos griegos.

Por de pronto, les cuento que, tengo un viejo problema con la palabra "amor". Es más; cuando quiero escandalizar un poco a mis oyentes a veces digo que "amor" es una mala palabra. Es que uno nunca sabe muy bien qué es lo que significa: amamos a nuestras madres, a nuestros padres, a nuestros cónyuges, a nuestros hijos. Pero también amamos las puestas de sol, los paisajes hermosos, la inmensidad de un cielo estrellado. Más aun: amamos a nuestro perro, al fútbol, al dulce de leche y al café con leche y medialunas. Encima de eso afirmamos amar a la Patria, a su bandera y a su pueblo. Después de todo eso, ¿qué significa la palabra "amor" realmente?

Los antiguos griegos eran bastante más precisos con sus términos. Así como tenían una palabra para el enemigo personal (echtros) y otra para el enemigo "bárbaro" no-griego (polemios). Del mismo modo, tal como señala mi amigo, tenían cuatro términos diferentes para distintas formas de "amor": philia, storge, agape y eros.  

Confieso que tuve que ir a mi biblioteca a rastrear libros leídos años ha, para refrescar conceptos que ya no tenía en la memoria. Philia y eros no me presentaban dificultades; el primero aparece como prefijo o sufijo en numerosas palabras indicando amistad, o "amor por", como por ejemplo el término "filosofía" que es filo = amor + sofía = saber, o bien "bibliófilo" que es amor a los libros. Eros supongo que es de dominio público; pero ¿qué significaba agape y, sobre todo, storge? El primero me sonaba a "banquete" mientras que storge no me recordaba a nada así que fui a los libros y a ponerme al día para no hablar tonterías.

Recordé que C.S.Lewis trata el tema con bastante extensión en su libro "Four Loves" (Cuatro amores). Allí, Lewis interpreta estos términos mayormente como "vínculos". Así a storge lo interpreta como un vínculo de empatía; a philia como un vínculo de amistad; a eros como un vínculo de amor romántico y a agape como el vínculo incondicional del amor a Dios. 

Sin duda, la interpretación de C.S.Lewis es interesante y hasta atrayente, pero tiene un problema: no es tan así como lo entendían los griegos. Un error muy frecuente en la interpretación de los textos antiguos que surge de tratar de entenderlos a partir de los criterios actuales y no considerando los vigentes en el momento en que el texto se escribió. 

Así que recurramos a Aristóteles.

Si uno toma en sus manos su "Ética a Nicómaco" y toma notas, el término philia incluiría a: jóvenes amantes, amigos de toda la vida, ciudades entre sí, contactos políticos o comerciales, parientes y niños, compañeros de viaje, camaradas de la milicia, miembros de la misma sociedad religiosa o de la misma tribu, y algunos casos más. Dado lo cual, con esta descripción de la philia aristotélica no conseguiríamos mucha más precisión que con nuestra palabra "amor".

No obstante, hay una definición de Aristóteles que puede orientarnos al menos un poco. Está en su libro sobre "Retórica" y, en esencia, señala que la philia es "hacer por otro lo que uno cree que es bueno para él".(Retórica L1 - Cap.5). 

Esto, de algún modo, incluso coincide con la idea general de que el amor consiste esencialmente en dar. No en vano, en términos de eros por ejemplo, el amor egoísta de quien solo espera recibir se llama concupiscencia. Y, en términos de política, hacer algo bueno por los demás es equivalente a la idea de brindar un servicio y eso se condice bastante bien con el criterio de Federico el Grande que, aun siendo rey, se consideraba a sí mismo como "el primer servidor del Estado". Un criterio que la sabiduría popular expresa como: el que no vive para servir no sirve para vivir.  Quizás justamente porque es incapaz de amar.

Expandiendo, pues, un poco el concepto de Aristóteles apuntado en su "Retórica" uno podría decir que philia es: 

QUERER PARA ALGUIEN LO QUE UNO PIENSA QUE ES BUENO PARA ÉL Y NO NECESARIAMENTE PARA UNO MISMO, ADEMÁS DE ESTAR INCLINADO, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, A HACER TALES COSAS POR ÉL. 

Creo que, aplicando este criterio, el "amor por el pueblo" estaría bastante razonablemente contemplado por lo que los antiguos griegos entendían por philia

Espero que la conclusión le sirva a mi amigo.

Aunque, sinceramente, me quedo con ganas de saber si Aristóteles estaría de acuerdo. 



lunes, 30 de octubre de 2023

HUMANOS INHUMANOS

Ladislao Bogár

Tenemos una Guerra Mundial, ahora en dos frentes.


Hay una Guerra Mundial, ahora en dos frentes, por lo que quizás no sea sorprendente que nos encontremos con el adjetivo „inhumano” todos los días. Además, también nos parece natural que a esa adjetivación de “inhumano” la apliquemos principalmente a las personas; a personas inhumanas. Detengámonos un poco en esta frase, porque ¿puede una persona ser inhumana? ¿Podemos clasificar a alguien como "inhumano" sin tener el coraje de determinar qué es ser "humano"? Porque en mis últimos cincuenta y cuatro años de adulto no me he encontrado con un intento tan ambicioso. Por supuesto, hubo, y obviamente habrá, intentos de definición que no se enfrentaron con la cuestión, o incluso buscaron encubrirla conscientemente. Pero no es muy frecuente un planteo que podría ayudarnos a resolver el misterio, de cómo el Hombre, el ser humano, puede ser inhumano.

En el primer y segundo frente de la actual Guerra Mundial (este último fue abierto por ese poder oficialmente declarado „inexistente” que no obstante ha sido el Señor de todas las guerras en Medio Oriente) sucede casi todos los días algo que podemos calificar de inhumano y, sin embargo, nos vemos frente al incómodo hecho de que se trata de acontecimientos provocados por seres humanos. Entonces, ¿cómo es esto? 

Para analizar las capas más profundas de la pregunta, vale la pena recordar el debate que Ágnes Heller provocó en algún momento a mediados de la década de 1990 con su declaración de que el Holocausto está fuera de la Historia. Unas semanas después, en respuesta a esto, se argumentó que el problema era que el Holocausto estaba fuera de la Historia pero que debía ser incluido  en ella. Si interpretamos bien este debate inconcluso, la pregunta aquí es: ¿cómo se puede considerar a la inhumanidad en el contexto histórico?

Si la respuesta a esta pregunta es que no se puede – o incluso que no se debe – entonces lógicamente se deduce que los perpetradores no son humanos, ya que sus acciones están fuera de la Historia humana. Si, por el otro lado, la respuesta es que no solo se puede sino que se debe (o más bien que se debería) considerar las acciones en su contexto histórico, entonces nos tendremos que dedicar al doloroso trabajo espiritual de tratar de descubrir, cómo las personas pueden hacer cosas que, si bien podemos calificar correctamente de “inhumanas” en un primer enfoque emocional, no pueden ser más que „humanas” toda vez que los perpetradores fueron seres humanos. De modo que volvemos a la pregunta básica de ¿qué es el Hombre?

¿Cómo es que una persona parece ser capaz de cometer un acto de “inhumanidad”, es decir: de hacer cosas que están totalmente en desacuerdo con la esencia más profunda del ser humano? Porque el Hombre es básicamente bueno. ¿En serio? Porque, si lo es, entonces, ¿cómo es posible que los pueblos de Medio Oriente hayan incorporado desde hace miles de años en su teoría existencial la lógica del „ojo por ojo y diente por diente”? ¿Y qué podemos opinar sobre la moraleja más frecuente en los cuentos populares, según la cual a una buena acción le corresponde el Bien como recompensa? 

Mientras que el primer mensaje proviene de la "Ley del talión", un criterio existencial que, digan lo que quieran los juristas, está construido sobre el pedestal de la venganza, y parte de la premisa de que el hombre es capaz del Mal (es decir: capaz de cualquier “inhumanidad” ), el segundo directamente no interpreta la esencia ontológica del Mal, sino que solo nos insta gentilmente a que seamos humanos, así que apreciemos y hagamos el Bien – si podemos. El primero sigue lógicamente la profundización del Mal, ya que conduce a la guerra existencial total (1) en la que es cada vez más frecuente el enfoque destructor que me puede llevar a considerar que, si le puedo hacer al otro más daño del que él me puede hacer a mí, entonces puedo decir que gané, a pesar de que es obvio que ambos perdimos.  En el segundo, sin embargo, puede que no sea una exageración interpretar la profundización del Bien, porque si soy capaz de no "esperar a los demás", – es decir: de hacer el Bien sin depender de los demás – sino que actúo manifestando naturalmente mi ser más íntimo, esto puede ser quizás algo así como un hechizo pacificador que puede inhibir la cadena de esas reacciones mentales que hacen que toda la existencia humana se convierta en  "inhumana".

Ontológicamente, el hombre lleva consigo todo el espectro de la Creación, desde el infierno hasta el cielo. Y la peor noticia de todas es que esto es cierto para todas las personas sin excepción, lo cual coloca en una posición delicada a quienes, por encima de las personas reales, aplican el calificativo de “inhumano” con una arbitrariedad selectiva basada en las "etiquetas” dictadas por el poder de la opinión mundial dominante. 

Varias señales indican que Fukuyama tenía razón en cuanto a que se acerca “El Fin de la Historia”, solo que no exactamente tal como se lo imaginaba, sino justo a la inversa. Profetizó que la combinación de democracia liberal y una economía de libre mercado traería una era de paz y prosperidad eternas. Samuel Huntington, que era profesor en la Universidad de Yale, ante la repentina agitación provocada por Fukuyama, escribió su libro El choque de civilizaciones, en el que profetizó todo lo contrario. Según él, dado que la democracia liberal y una economía de libre mercado no son más que eufemismos para describir la dictadura global de los grupos de poder mundiales del Occidente moderno, podemos esperar toda una serie de disturbios en todo el planeta que demostrarán que el Occidente moderno ha cometido un acto fatal con su estrategia de la “apertura globalizadora”. Y esto será así, porque esos grupos de poder, basándose en su propia perspectiva existencial, se auto perciben como impulsores del único Estado Universal legítimo de la humanidad, por lo que justifican la agresión, el saqueo y la conquista por la fuerza de todo el resto del mundo aún no integrado a ese Estado.

Esta es la Tercera Guerra Mundial que ahora comienza a profundizarse con toda su tremenda inhumanidad en los dos frentes abiertos hasta ahora. Y la perspectiva no es buena: lo que tenemos hoy no es más que un suave preludio introductorio a ese ”Mundo Feliz” anunciado por Aldous Huxley.

(Traducción de Denes Martos)

-------------------------------------
NOTAS
1)- Un juego de saldo negativo, según la Teoría del Juego.

domingo, 10 de septiembre de 2023

TUCKER CARLSON ENTREVISTA A VICTOR ORBAN

Cuando los liberales dicen que esta
es la interpretación de la sociedad,
eso quiere decir que esta es la única
manera de interpretar a la sociedad
y Usted no puede ser una buena
persona si hace algo diferente.
Viktor Orban 


Tucker Carlson es un comentarista político conservador estadounidense que trabajó para Fox News desde el 2009 hasta su partida en 2023.​ También es cofundador y ex-editor en jefe del sitio web de The Daily Caller y anteriormente fue co-presentador de Crossfire en CNN. Carlson presentaba Tucker Carlson Tonight, al principio a las 21 hs y luego a las 20 hs. Llegó al puesto N°1 en el horario estelar de Fox News Channel. ​

El 29 de Agosto de 2023 Carlson entrevistó a Viktor Orban por segunda vez. Hablaron de la guerra en Ucrania, de los rusos, del atentado al Nord Stream, Trump, la OTAN, la historia de Hungría y su posición en la UE y varios otros temas de actualidad.  

Los invito a ver el video de la entrevista. Podrán participar de un diálogo en el que se exponen ideas muy distintas a las frecuentes en la política oficial de hoy.

Haga click en la imagen para acceder al video



viernes, 18 de agosto de 2023

MILEI Y EL REGRESO DE LOS CHICAGO BOYS

 THE CHICAGO BOYS ARE BACK!

No hay soluciones simples,
solo hay alternativas
más – o menos – inteligentes.

Los problemas complejos
nunca tienen una sola causa;   
y mientras más complejo es el problema
más difíciles de eliminar son las causas.


Poco a poco se van develando algunos misterios. Porque la política demoliberal es un juego de misterios. Uno nunca sabe si lo que el político dice es lo que quiere hacer, lo que quisiera hacer pero sabe de entrada que no va a poder, o lo que cree que al votante le gustaría pero que no tiene ni la más remota idea de cómo podría hacerlo y, de última, tampoco le importa. Después, claro, están los políticos que (masomenos) saben lo que van a hacer pero ni locos lo van a decir porque, si lo hacen, no ganan elecciones. 

Que fue lo que hizo Don Carlos Saul Menem. ¿Se acuerdan? Muchos no tienen ni idea porque eso fue hace cosa de unos 30 años atrás y unos cuantos ni habían nacido cuando eso pasó. Pero los que peinamos canas, o ya no peinamos nada, recordamos que el tipo empezó con el famoso “¡Síganme, que no los voy a defraudar!” y después no tuvo ningún empacho en confesar que “Si decía lo que iba a hacer, no me votaba nadie.”  Lo primero fue una gran mentira; lo segundo una gran verdad.   


Pues bien; entre los que construyeron el desastre del menemismo el único que falta que aparezca de nuevo es el Mingo Cavallo. Porque de aquél elenco estable de Chicago Boys los demás están reapareciendo uno tras otro. ¡Pensar que en el 2001 los giles pedían que se vayan todos! Pero, claro: los muchachos no vuelven de la mano del riojano – porque el Carlos ya debe estar disfrutando de las huríes del cielo mahometano – sino de la mano de Javier Milei, quien, con la “guía espiritual” del rabino Axel Wahnish, [1] se publicita como “lo nuevo” en la política argentina. 

Es que, después del “que se vayan todos” no solo no se fue nadie sino que trajeron hasta a los primos. Y ahora lo nuevo consiste en volver a traer la gente de hace 30 años que ya se había ido antes del kirchnerato después de malvender medio país. O el país entero. 

Está bien. No me digan nada. ¡Es difícil entender a la política argentina!…. 

La cuestión es que nuestro candidato presidencial libertario y anarcocapitalista Javier Milei avanza en la conformación de su equipo económico apoyándose sobre viejos arquitectos del menemismo. Según las noticias, estamos hablando de los economistas Roque Fernández, Carlos Rodríguez y Darío Epstein. A ellos se sumó últimamente Emilio Ocampo, como encargado de implementar la supuesta dolarización. 

¿Le echamos una miradita a esta gente? ¿Tanto como para refrescarle la memoria a los viejos y explicarle algunas cosas a los jóvenes? Para empezar recordemos unas pocas fechas. 

Menem fue presidente entre 8 de julio de 1989 y el 10 de diciembre de 1999; o sea casi 10 años y medio.  Cavallo, a su vez, fue ministro de economía de Menem entre 1991 y 1996; unos 5 años, casi la mitad del tiempo.  Resumiendo y para recordar:

Menem : 1989-1999
Cavallo : 1991-1996

Veamos ahora a los asesores de Milei:

Roque Fernández

Entre 1991 y 1996 – o sea durante toda la gestión de Cavallo – se desempeñó como Presidente del Banco Central de la República Argentina. En julio de 1996 asumió como Ministro de Economía y Obras y Servicios Públicos hasta diciembre de 1999; de modo que heredó el puesto de Cavallo y permaneció en él hasta el fin del mandato de Menem.   

Roque Fernández tiene un Ph.D. en Economía de la Universidad de Chicago. Ha centrado su investigación en las áreas de sistemas financieros en economías en desarrollo, endeudamiento mundial y crisis financiera. Es presidente del Consejo Superior de la Universidad del CEMA.

Carlos A. Rodríguez

Entre julio de 1996 y 1998 – o sea, durante la gestión de Roque Fernández - se desempeñó como Jefe del Gabinete de Asesores del Ministro de Economía y Secretario de Política Económica.

Fue profesor visitante en las universidades de Chicago y Princeton y consultor en el FMI y el Banco Mundial. Se especializó en los campos de la macroeconomía y el comercio internacional,

Fue el Rector de la Universidad del CEMA desde su fundación en 1994 hasta 2018.  De 1998 a 2014 fue Director del Centro de Economía Aplicada. Fue Editor de la Revista UCEMA.


Daniel Epstein

Entre 1990 y 1999 (un año antes del ingreso de Cavallo y hasta el fin de la presidencia de Menem) Epstein participó en las privatizaciones de empresas del sector siderúrgico, Entel, Gas del Estado, Telecom e YPF, como también en reestructuraciones de empresas y en la reingeniería de procesos en el sector financiero. En 1992, fue nombrado Director de la Comisión Nacional de Valores, donde fue responsable de las áreas de Emisiones de Títulos Valores, Fondos Comunes de Inversión y Calificadoras de Riesgo. También formó parte del equipo que lideró las negociaciones con el Banco Mundial para el desarrollo de la figura del fideicomiso financiero en Argentina.

“Experto en temas financieros y mercados de capitales" (según Milei). Estudió en la Universidad de Buenos Aires y luego realizó un master en la Universidad de Michigan. Tuvo cargos ejecutivos en Citibank, Booz Allen Hamilton, Banco Mayo (¡sí, el de Ruben Beraja!) y Coutts/Nat West Group y BACS.

Emilio Ocampo: 

Entre 1990 y 2005 se dedicó a la banca de inversión ocupando funciones ejecutivas en Chase Manhattan, Salomon Brothers, Citigroup y Morgan Stanley en Nueva York y Londres. Entre 2016 y 2019 fue Senior Associate del Center for Strategic and International Studies en Washington D.C. En 2013 y 2014 fue profesor en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York. 

MBA, University of Chicago; Licenciado en Economía, UBA. Director del Centro de Estudios de Historia Económica y miembro del Comité Académico del Máster de Finanzas de la UCEMA 

……………….…………….

¿De qué ámbito salen estas personas? ¿Qué nos dicen estos datos?

Por de pronto, llama la atención la relación de los tres primeros con el gobierno de Carlos Menem y la gestión de Domingo Cavallo.  Roque Fernández, Carlos Rodríguez y Daniel Epstein fueron funcionarios del menemismo. 

Lo otro que llama la atención es que tres de ellos están relacionados con la Universidad de Chicago: Roque Fernández, Carlos Rodríguez y Emilio Ocampo. Y los mismos tres están también relacionados con el CEMA.

Lo del menemismo y su historia no es para desarrollarla aquí. En gran medida es Historia conocida y puede ser consultada en un sinnúmero de libros y páginas de Internet. Recordemos tan solo el Consenso de Washington, el festival de privatizaciones, el Plan Bonex, la Ley de Convertibilidad y el “uno-a-uno”, la crisis del Tequila, los atentados a la embajada de Israel y a la AMIA, el escándalo IBM-Banco Nación y un largo etcétera. 

La relación con la Universidad de Chicago y la Universidad del CEMA es interesante porque nos permite inferir los criterios de análisis y resolución que gobiernan el pensamiento de esta gente. 

El CEMA es el Centro de Estudios Macroeconómicos de Argentina. [2] fue fundado en 1978 y la Universidad del Centro (UCEMA) comenzó a funcionar en 1995 bajo el gobierno de Menem. 

De los 15 miembros del Consejo Superior de la UCEMA 7 son egresados de la Universidad de Chicago:

Roque Fernández : Presidente
Mario O. Tejeiro : Tesorero
Jorge Césal Ávila : Miembro
Fernando J. de Santibañes: Miembro
Ricardo López Murphy: Miembro
Carlos A Rodríguez: Vocal Suplente
Edgardo Zablotsky: Miembro

Y tres más, egresaron de otras universidades norteamericanas:
Martín Lagos: Secretario -  Columbia University
Manuel Sacerdote: Vocal Titular -  Harvard University
Rodrigo Funes de Rioja: Comisión Fiscalizadora - Duke University

Realmente, el único que falta aquí es el Mingo Cavallo y tenemos cartón lleno. Volvieron los Chicago boys. O, como dice el tango, la historia vuelve a repetirse….

La gran macana es lo que dice el proverbio en cuanto a que el síntoma más inequívoco de la locura consiste en hacer siempre lo mismo esperando un resultado diferente. 

Pues, lo siento pero si Javier Milei accede al poder no habrá un resultado diferente.

A menos, por supuesto, que sea mucho peor que el resultado de Cavallo. 

Y si me preguntan quién es la alternativa, me temo que para eso no tengo una respuesta satisfactoria. Porque, si lo planteamos en términos de candidaturas, no hay alternativa. 

No la hay porque en realidad el problema de fondo no son las personas. 

Es el sistema, estúpido.

Hasta que no liberemos a la política de su actual dependencia del dinero; hasta que no utilicemos la elección directa democrática solo en los ámbitos reducidos – p. ej. Municipios – en donde puede funcionar bien y hasta que no recurramos a la elección indirecta por Colegios Electorales en los demás cargos provinciales y nacionales; hasta que no le exijamos prueba de idoneidad a nuestros políticos; hasta que no implementemos un Juicio de Residencia al final de los mandatos; hasta que no dejemos de hacer depender nuestras leyes de normas y hasta modas impuestas por aparatos internacionales; hasta que no recuperemos el poder de la última decisión, final e irrevocable en todas aquellas cuestiones vitales para una comunidad bien organizada; hasta que no aceptemos el criterio de que la Ley no es un instrumento de venganza ni su condena un instrumento de castigo sino que la condena jurídica implica tan solo separar al criminal de la sociedad para que no pueda seguir haciéndole daño; hasta que no entendamos que una efectiva fuerza armada es necesaria para frenar los delirios de quienes recurren a la guerra para imponerse; hasta que no entendamos que la salud no puede ser un negocio; hasta que no aceptemos que una familia sólida y equilibrada, constituida por varón, mujer y niños, es la piedra fundamental sobre la que se construye todo el resto de la sociedad; hasta que no nos convenzamos de que la educación es misión de la familia y el sistema educativo debe transmitir conocimientos intentando capacitar los alumnos nivelándolos hacia arriba y no hacia abajo; hasta que no afirmemos que el trabajo productivo es el único medio aceptable para que una persona honrada se gane la vida y que debe ser retribuido para garantizar una vida digna; hasta que no reconozcamos que la vida es sagrada y que es nuestro deber protegerla; hasta que no aceptemos que, salvo excepciones muy fácilmente definibles, no hay derechos gratis porque todo derecho posee una responsabilidad correlativa y todo derecho debe ser merecido cumpliendo obligatoriamente con esa responsabilidad; y, finalmente, hasta que no aceptemos nuestra propia naturaleza humana real, tal como es, sin idealizaciones románticas para armar utopías imposibles, y admitamos que participamos de una Vida que solo sabemos reproducir pero no crear, y que vivimos en un Universo que tiene un Creador ante el cual deberemos rendir cuentas, porque nuestra muerte no es el fin de la vida sino tan solo el fin de una existencia temporal; hasta que no construyamos un sistema de organización y convivencia en el cual al menos se tengan en cuenta todas estas cosas y unas cuantas más, hasta que eso no suceda, viviremos como vivimos hoy y tendremos los problemas que hoy tenemos, solo que cada vez en mayor medida y con peores consecuencias. 

El Mal que no se combate, se difunde. El defecto que no se corrige, solo empeora. El sistema que no se realimenta en forma positiva cae víctima de la entropía. 

Reitero: es el sistema, estúpido.

-------------------------------------------------

NOTAS

1)- https://www.perfil.com/noticias/politica/los-secretos-del-rabino-axel-wahnish-la-guia-espiritual-de-javier-milei.phtml

2)- https://ucema.edu.ar/la-ucema/mision-e-historia


 


miércoles, 9 de agosto de 2023

VIKTOR ORBAN - UNA CLASE MAGISTRAL DE CIENCIA POLÍTICA

Existe un lugar que es nuestro;
es nuestro hogar.
Existe una comunidad que es nuestra;
es nuestra Nación.
Existe un orden de vida que es nuestro;
es nuestra cultura.
Y existe un estilo de expresión que es nuestro;
es nuestro idioma.
Viktor Orban


Haga click en la imagen para ver el video

La relación entre Hungría y Rumania ha sido muy problemática desde fines de la Primera Guerra Mundial. Las relaciones entre ambos países empeoraron cuando, por el Tratado de Trianon [1] y como resultado de un acuerdo entre logias masónicas, toda la Transilvania húngara fue sencillamente "adjudicada" a Rumania después de haber integrado el territorio de Hungría por más de 1.000 años. 

Luego, durante la Segunda Guerra Mundial, Hungría recuperó una parte de los territorios perdidos como resultado de los Tratados de Viena. Por el primer tratado se recuperó parte del territorio "cedido" a la entonces Checoslovaquia y, por el segundo, parte de la Transilvania "cedida" a Rumania. Ambos tratados fueron logrados por presión de Alemania. Sin embargo, al final de la guerra, Hungría volvió a perder esas tierras y Transilvania sigue bajo soberanía rumana hasta el día de hoy. 

Quien escuche la grabación del discurso no debe perder de vista que el Primer Ministro húngaro está hablando desde un territorio que se halla bajo autoridad rumana. Tusnádfürdö es el nombre húngaro de un balneario de baños termales situado en Transilvania. Todos los veranos, los universitarios húngaros organizan allí campamentos, reuniones, cursos y eventos a los que concurre buena parte de la población húngara. El Festival Tusványos se realiza desde Julio de 1990 y Viktor Orban ha estado presente en el lugar 28 veces llevando el mensaje del Estado húngaro a pesar de la tirria que su presencia produce en las autoridades rumanas.  

Tusnádfürdö
  
Esta breve introducción explica, al menos en parte, el tono irónico y los sarcasmos de Orban al principio del discurso cuando menciona las pretensiones rumanas de establecerle qué podía decir, qué no podía y de qué modo suponían las autoridades rumanas que debía tratar determinados asuntos que podrían herir la "sensibilidad" de los anfitriones rumanos. No es gratis presionar a Orbán. Está por demás acostumbrado a eso por parte de los liberales de la Unión Europea y sabe como responder.  

Lo que sigue después es, verdaderamente, una clase magistral de ciencia política práctica dictada por una persona que no vive en las nubes de una ideología teórica sino que, lejos de abstracciones utópicas, se posiciona con ambas piernas sobre el suelo de la realidad objetiva y vuelca en su discurso el fruto de más de un cuarto de siglo de experiencia política. Está la tentación de definir a Orban como un hombre de la Realpolitik. Algo de eso hay, sin duda. Pero ceder a esa tentación sería un error. Porque a esa visión de política práctica Orban la construye sobre una base espiritual que integra los valores tradicionales de Occidente: el cristianismo, la Nación, el hogar, la familia, la cultura de cada pueblo y, por extensión, todos los demás valores y virtudes que caracterizaron a Occidente y a su cultura durante miles de años.

No voy a detallar aquí todos los puntos tratados por Orban. En el video cada uno de ellos queda meridianamente claro. Solo me permito sugerir algunos pasajes en los cuales creo que vale la pena prestar suma atención.

De entrada, la interpretación en términos políticos del corto, mediano y largo plazo, como un tiempo táctico, un tiempo estratégico y un tiempo histórico es notable como ejemplo de la manera en que se deben pensar los tiempos políticos -- que pueden llegar a ser muy largos -- de un modo diferente a como se conciben los plazos económicos -- que normalmente son mucho más cortos. Es que los plazos económicos se pueden pensar sencillamente en años, mientras que a los tiempos políticos hay que pensarlos en términos de generaciones y las soluciones a los problemas deben tener un encuadre temporal mucho antes de tomar una decisión final. 

Le sigue una interpretación de la posición y de la enorme importancia de China en el mundo actual, a lo que contribuyó el error cometido por los EE.UU. al adjudicar su política exterior para con China en el tiempo estratégico cuando debió haberlo hecho en el histórico. Porque, como resalta Orban, los Estados Unidos surgieron durante los últimos 250 años, China en cambio existe desde hace 5.000. Y otro hecho a pensar en profundidad es el error subsiguiente de los norteamericanos que cayeron en lo que Graham T. Allison llamó "La Trampa de Tucídides" [2] que, en lo esencial, consiste en fijarse más en lo que el enemigo tiene y no tanto tratando de averiguar qué es lo que quiere. Por lo que se cae fácilmente en el error de diseñar estrategias de política exterior partiendo de la suposición de lo que el enemigo puede hacer y no de lo que realmente piensa o intenta hacer.  

Esto conduce a una evaluación de lo que es y puede ser un nuevo equilibrio del Poder internacional y el papel de la Unión Europea que se siente sitiada y que Orban describe como una Unión "rica pero débil". Por lo cual los políticos europeos se equivocan al tratar de debilitar a Rusia y, además, debilitan inútilmente a la UE al enfrentar a los "federalistas" (que pretenden una Europa basada en cesión de soberanías por parte de los países miembros) con los "soberanistas" (que proponen una "Europa de las Naciones" respetando las soberanías nacionales) originalmente concentrados en el Grupo de Visegrado (el "V4") compuesto por Eslovaquia, Hungría, Polonia y República Checa. Lamentablemente, desde el "Brexit" británico, el poder de negociación de los soberanistas ha mermado.

Sigue después una parte muy interesante en la que Orban habla de los fundamentos espirituales de su política, fundamentos que se han incorporado a la Constitución húngara de 2011 [3] durante su mandato y por iniciativa suya. Lo primero que destaca es que, mientras las Constituciones liberales están centradas en el "YO", la de Hungría se centra en el "NOSOTROS". De esto se desprende una cosmovisión compuesta por valores como el hogar, la Nación, la cultura y el idioma, tal como figura en la cita que encabeza este artículo, que incorpora un concepto fundamental para una comunidad políticamente organizada: "lo más importante en la vida es aquello que no se puede lograr en soledad". Porque, contrariamente a los mitos liberales del noble salvaje y del famoso Robinson Crusoe como hombre solo en la isla desierta, "alguien que está solo no es una persona libre. Es una persona solitaria."       

Orban critica también al Iluminismo liberal que hace unos 200 años creyó poder construir una sociedad perfecta basada en el ateísmo, en el racionalismo materialista y en la "búsqueda de la felicidad". Hoy sabemos que esa ilusión liberal fracasó porque "al rechazar el cristianismo solo nos convertimos en paganos hedonistas.

El discurso de Orban es por demás aleccionador para quienes quieran interiorizarse de como piensa y como toma sus decisiones un estadista que desde 2010 se halla ininterrumpidamente frente al gobierno de un país que está en una situación bastante difícil y que, sin embargo, desde esa fecha hasta el presente, es un político que ha ganado elecciones, una detrás de la otra y por abrumadoras mayorías de dos tercios.


-------------------------------

NOTAS

(1) El Tratado de Trianon ( 4 de junio de 1920) fue la versión húngara del Tratado de Versalles. En virtud de las imposiciones de los vencedores de la Primera Guerra Mundial, Hungría fue descuartizada perdiendo más del 70% de su territorio en beneficio de varios países limítrofes. 
En cifras, el territorio magiar se vio reducido de 350.000 km² a 93.036 km². La población pasó de 18,3 millones a 7,6 millones. Un importante número de magiares étnicos quedaron situados fuera de las nuevas fronteras, dejando a grandes comunidades húngaras en territorio rumano, checoslovaco o yugoslavo. Además, unos 400.000 magiares huyeron de estos territorios hacia la Hungría central, por lo que el país también debía lidiar con una importante masa de refugiados sin hogar.  

(2) Cf. (en inglés):  https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/  

(3) https://www.aceprensa.com/politica/europa/una-constitucion-innovadora-para-hungria/





sábado, 15 de julio de 2023

EL MULTICULTURALISMO FRACASADO

"Es posible que haga el ridículo. Pero mientras tanto
siempre se puede hacer algo 
con un poco de dialéctica.
Naturalmente, he mantenido mis posiciones
de modo tal que también tendré razón en el caso contrario."
 Karl Marx a Friedrich Engels,
15 de agosto de 1857. (MEW 29, p. 161).





Los políticos europeos se ven obligados a admitir, cada vez más, el fracaso del multiculturalismo. Hace más de casi trece años  hacia Octubre de 2010  Ángela Merkel ya había sido forzada a admitir que "El multiculturalismo ha fracasado. Absolutamente." (1) En aquél momento los políticos de la UE se resistieron a coincidir con ella y la resistencia fue tan enorme que, aún sin retractarse, "Mutti" Merkel tuvo que dejar caer el tema. Hoy siguen resistiéndose pero mucho menos y con argumentos que ya no convencen casi a nadie. La realidad ha pasado por encima del relato. 

Es que hay varias razones por las cuales la original teoría de Coudenhove-Kalergi sobre la mestización planificada de Europa  desarrollada luego por gente como George Soros y toda una red de y de ONGs afines  no funciona. 

En primer lugar, el multiculturalismo no integra al inmigrante. Lo mete en un universo de miseria. La gente que huye de un medio hostil de pobreza va a Europa con la ilusión de que allí podrá encontrar algún trabajo sencillo o bien, muy probablemente, podrá vivir razonablemente cómodo parasitando de la beneficencia social. Lo que el inmigrante no prevé es que el choque entre realidades etnoculturales demasiado disímiles lo obligará a quedar encerrado en comunidades apartadas de la sociedad. Con eso, quedará al margen de la mayoría de las oportunidades que los países europeos ofrecen a quienes ya están, desde hace mil años y aún más, asimilados a la Cultura Occidental. 

En segundo lugar, la política multicultural enclaustra al inmigrante en un mundo cerrado en el cual trata de reconstruir sus costumbres de origen en un medio socioculturalmente adverso. Por ejemplo, en el caso de los musulmanes, termina dominado por imanes fanáticos que acaban sometiéndolo, psicológica y socialmente, a las rígidas leyes de la sharía, aplicadas al margen y hasta en contra de la leyes vigentes en el país de destino. 

En tercer lugar, el multiculturalismo genera severos problemas de inseguridad.  El aislamiento sociocultural genera ghettos que van quedando al margen de las leyes y hasta de las fuerzas de seguridad. Con ello, más el resentimiento generado por la exclusión, crece el número de actividades delictivas especialmente entre los jóvenes, lo cual genera aún más aislamiento, con lo que se produce un círculo vicioso que se retroalimenta. 

En cuarto lugar, una gran mayoría de migrantes proviene de países islámicos del norte de África, o de Medio Oriente, y prácticamente la totalidad de las mezquitas y lugares de reunión islámicas están en manos de imanes fundamentalistas que fomentan el odio a Occidente y al Cristianismo, con la complicidad de los políticos multiculturalistas que no solo lo permiten sino que hasta lo financian con fondos públicos.   

En quinto lugar, la frustración, la ilegalidad, los ghettos y el adoctrinamiento, son todos factores que acaban empujando a muchos jóvenes hacia el crimen, el terrorismo y el narcotráfico. 

En sexto lugar, la aparición de comunidades hostiles al ethos cultural occidental suponen un problema para la armonía social, para la cohesión de las naciones europeas y para la viabilidad futura de sus instituciones. 

El multiculturalismo ha muerto porque sumerge al inmigrante en la pobreza. Porque lo somete al despotismo de líderes fanáticos. Porque arruina la seguridad en barrios enteros. Porque aumenta el fundamentalismo anticristiano. Porque es caldo de cultivo del terrorismo, el crimen común y el narcotráfico.
 
Como propuesta, el multiculturalismo fracasó desde el principio porque no ha funcionado nunca.

O quizás sí. Quizás funcionó después de todo.

Fracasó en cumplir lo que prometió, pero no es nada exagerado decir que el cumplimiento de las promesas ideales jamás le importó al liberalismo de izquierda y a las demás izquierdas asociadas que fueron las que propusieron y fomentaron la utopía de una sociedad multicultural. Para todo ese espectro, las promesas del multiculturalismo no fueron nunca más que propaganda. 

Los marxistas, mentalmente adiestrados en la dialéctica de la lucha de clases, sabían  es más: tenían que saber  que no funcionaría según la romántica argumentación propagandística. 

Es que el objetivo fue otro desde el mismo principio. El objetivo real pero no declarado fue sumarle la lucha etnocultural a la lucha de clases y a la revolución cultural gramsciana para destruir la Cultura Occidental y quebrar el milenario estilo de vida y civilización que esa cultura ha generado.   

Un objetivo real que, lamentablemente, los propulsores de la guerra cultural ya han logrado en muchos aspectos. 

Y terminarán lográndolo por completo si seguimos dejándolos avanzar.

 


           Una muestra del "éxito" del multiculturalismo a través de los últimos años

 

--------------------------------------------

NOTAS

1)- Cf.https://www.bbc.com/mundo/noticias/2010/10/101016_angela_merkel_muticulturalismo_falla_alemania_med


jueves, 6 de julio de 2023

GIORGIA MELONI: Más claro, échale agua.

 

Es hora de definirse, por "SÍ" o por "NO"

                                                     a la familia natural.
                                                    No a los lobbies LBGT.

                                                    a la identidad sexual.
                                                    No a la ideología de género.

                                                    a la cultura de la vida.
                                                    No al abismo de la muerte.

                                                    a la universalidad de la cruz.
                                                    No a la violencia islamista. 

                                                     a las fronteras seguras.
                                                    No a la inmigración masiva.

                                                    al trabajo de nuestros ciudadanos.
                                                    No a las grandes finanzas internacionales.

                                                    a la soberanía de los pueblos.
                                                    No a los burócratas de Bruselas.

                                                    a nuestra civilización.
                                                    No a quienes quieren destruirla.







miércoles, 5 de julio de 2023

FRANCIA: UN PLEBISCITO INESPERADO

Sea cual fuere la opinión que los medios masivos globales quieren instalar, una cosa es cierta: la sociedad francesa emitió su propia opinión sobre la revuelta protagonizada por los inmigrantes africanos en toda Francia durante la última revuelta.

El hecho desencadenante fue mencionado por los medios de todo el mundo: un joven árabe menor de edad, manejando un auto robado, fue detenido por un control policial. Trató de huir y un policía le disparó causándole la muerte. Dos aclaraciones al respecto: 1)- La policía francesa está autorizada a disparar si un sospechoso huye y 2)- La versión de que se trataba de un auto "alquilado" es falsa. (1)  No obstante ello, el policía fue suspendido, arrestado y enfrenta un juicio que, desde ya, promete estar bajo una enorme presión mediática.

Ante eso, surgieron iniciativas de realizar una colecta para ayudar al policía y a su familia y, del mismo modo, se inició también otra colecta para ayudar a la familia del joven abatido. Así, la opinión de los franceses sobre el caso quedó bastante bien reflejada en el resultado de ambas colectas: se recaudó casi 4 veces más dinero para el policía que para el árabe baleado. Como era de esperar, esta diferencia en el apoyo financiero causó una furiosa indignación en la izquierda francesa que no consigue digerir el fenómeno.

Para la colecta del policía, la iniciativa del “crowdfunding” en la página de GoFundMe fue dirigida por Jean Messiha, una figura destacada en los medios de la derecha francesa y partidario de la candidatura presidencial de Eric Zemmour en 2022. Esa campaña recaudó hasta ahora más de 1.56 millones de dólares a través de más de 74.000 donaciones privadas. Por su parte, las donaciones a la familia del joven árabe ascienden a 413.000 dólares aportados por 19.800 donantes. (2)

Los políticos de izquierda han descrito la recaudación de fondos en términos airados. Olivier Faure, ex primer secretario del Partido Socialista, describió la colecta para el policía como una "recaudación de la vergüenza" y según Manon Aubry, una eurodiputada de izquierda, esa colecta manda un mensaje según el cual "vale la pena matar a un joven árabe" porque es económicamente redituable. 

Lo que la “indignación” de la izquierda francesa está tratando de imponer es que la colecta demuestra la desigualdad y la injusticia que justifica la lucha de clases. Que el policía haya recibido una suma tanto mayor que el árabe demostraría – según la lógica clasista – que al policía lo apoyaron los ricos y que el pobre joven árabe lamentablemente no ha tenido más remedio que conformarse con la solidaridad de los pobres.  Es una verdadera lástima, pero parecería ser que la izquierda está tan imbuida de su razonamiento dialéctico clasista que se olvida de sacar cuentas antes de ponerse a gritar.

Si uno divide los 413.000 dólares del joven muerto por los 19.800 donantes, obtiene 20.86 dólares por donante. En términos argentinos, a 493 pesos el dólar, vendrían a ser algo así como 10.300 pesos per cápita. No es para agarrarse la cabeza, pero digamos que es una moneda hasta en Francia. Por el otro lado, 1.560.000 dólares divididos por 74.000 donantes nos dan exactamente 21.08 dólares por donante. O sea que, sacando la cuenta en forma rigurosa, los supuestamente “ricos” donantes del policía aportaron per cápita apenas 22 centavos de dólar más que los donantes "pobres" de la víctima. Nadie con dos dedos de frente protestaría si uno dice que la donación individual de ambos bandos fue la misma a los efectos prácticos. 

Lo que sucede es que, fundamental y esencialmente, no se trata de una cuestión clasista y económica. En Francia, como en muchos otros lados, la policía a menudo es objeto de violencia y, en este caso, nadie puede ocultar que los suburbios de las grandes ciudades de Francia no son seguros ni siquiera para la propia policía. Y no se trata de una guerra económica. Se trata de un enfrentamiento etnocultural que explota cada tanto, y explota porque oficialmente nadie lo quiere admitir. Jean Messiha puso el dedo justo en la herida cuando defendió su iniciativa diciendo que el policía fue sancionado injustamente y que la recaudación de fondos simbolizaba el rechazo de Francia a ese ataque a traición. 

La verdad es que esa recaudación de fondos se convirtió en un plebiscito. 

Dos etnoculturas, muy diferentes, prácticamente forzadas a convivir bajo un dogma igualitarista que se niega por principio a admitir la realidad, siendo que ninguna de las dos culturas considera ni bueno ni posible convivir con la otra, por lo que ninguna de las dos quiere convivir con la otra, constituyen un barril de pólvora que tarde o temprano tiene que explotar. El delirio de la Europa mestiza de Coudenhove-Calergi no conduce a la paz. Conduce directamente a la guerra civil etnocultural. Una de las formas más sangrientas y crueles de la guerra interna. Precisamente por eso es que hay personajes por demás siniestros, como George Soros, que la fomentan.  

Para evitarlo, lo primero que hay que hacer es eliminar la hipocresía del ámbito político. Porque en muy gran medida el peligro de la explosión del barril de pólvora proviene de aferrarse hipócritamente a dogmas ideológicos en los que las personas normales en su enorme mayoría ya no creen. Es que no pueden creer teniendo los resultados a la vista. Y, si lo piensan un poco, menos todavía pueden creer porque esos dogmas no solo no se condicen con la verdad, sino que ni siquiera respetan las leyes básicas del Orden Natural. El igualitarismo a ultranza, el mito de la infinita educabilidad del ser humano, el desprecio por la incidencia de la religión en la sociedad, el hedonismo como norma suprema, la negación de las diferencias etnoculturales, y docenas de prejuicios similares o concordantes, conducen irremisiblemente a la anomia porque, ante su fracaso, las personas dejan de creer en las normas teóricamente vigentes.

Y, si las normas dejan de respetarse, el caos final y el derrumbe de todo el sistema es inevitable. 

No se trata de que los blancos franceses no quieren admitir a los inmigrantes de color. De hecho, ya los admitieron. Ya tienen más de 8,5 millones de ellos y creciendo. De ese total de 8,5 millones, entre 5 y 6 millones son musulmanes que cuentan con 2,623 mezquitas y centros de culto. La comunidad islámica de Francia es la más importante de Europa (3)

El problema no es que los franceses no quieren a los inmigrantes. El problema es que esos inmigrantes no quieren ser franceses. 


--------------------------------
NOTAS

(1) - Ver Caso "Toubache", muy similar al de Nahel M.. Cf, Arts.122-4 del Código Penal francés y el art. L.2338-3 del Código de la Defensa francés. En consecuencia, el Tribunal de Apelación consideró que el uso del arma por parte del gendarme era absolutamente necesario para detener el vehículo. El Tribunal de Casación compartió esa postura. Luego, obviamente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos revirtió la sentencia a pedido de los familiares de la víctima que invocaron un completamente genérico e impreciso "derecho a la vida" (artículo 2º de la Convención Europea de Derechos Humanos) con el que prácticamente se puede declarar ilegal cualquier muerte que no satisfaga los requerimientos ideológicos del Tribunal.

(2)- Según datos disponibles al 03/07/2023. Las cifras son un promedio de varias fuentes consultadas.

(3)- Cf. https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/leon-opalin/2022/06/06/francia-propagacion-del-islam-oscurantista/

  



martes, 27 de junio de 2023

A PROPÓSITO DE LA AGENDA 2030


Cualquier intento de revertir la actual situación de decadencia y descomposición de Occidente tiene que saber identificar claramente los problemas que deberán ser resueltos en el futuro próximo. Varios de estos problemas ya son actuales y requieren una acción inmediata; otros son previsibles si extrapolamos las tendencias existentes.

Tomemos, por ejemplo, la publicitada Agenda 2030 impulsada por la ONU. Esta Agenda fue aprobada por la 70a Asamblea General durante la Cumbre de Desarrollo Sostenible 2015, que tuvo lugar del 25 al 27 de septiembre del 2015 en Nueva York. En lo esencial menciona 17 objetivos relativos a un desarrollo sostenible: ([1])

  1. Poner fin a la pobreza en todas sus formas y en todo el mundo
  2. Poner fin al hambre, lograr la seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura sostenible
  3. Garantizar una vida sana y promover el bienestar de todos a todas las edades
  4. Garantizar una educación inclusiva y equitativa de calidad y promover oportunidades de aprendizaje permanente para todos
  5. Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas
  6. Garantizar la disponibilidad y la gestión sostenible del agua y el saneamiento para todos.
  7. Garantizar el acceso a una energía asequible, fiable, sostenible y moderna para todos
  8. Promover el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos
  9.  Construir infraestructuras resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación
  10. Reducir la desigualdad en los países y entre ellos
  11. Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles
  12. Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles
  13. Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos
  14. Conservar y utilizar sosteniblemente los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible
  15. Proteger, restablecer y promover el uso sostenible de los ecosistemas terrestres, gestionar sosteniblemente los bosques, luchar contra la desertificación, detener e invertir la degradación de las tierras y detener la pérdida de biodiversidad
  16. Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y construir a todos los niveles instituciones eficaces e inclusivas que rindan cuentas
  17. Fortalecer los medios de implementación y revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible

Tal como han señalado varios analistas, estos 17 puntos, así como están redactados, suenan muy atrayentes. Es difícil que alguien, a primera vista, encuentre demasiados aspectos a criticar. Pero el viejo refrán aquél en cuanto a que “no todo lo que brilla es oro” es de aplicación también aquí.

No entraré ahora a detallar críticamente cada uno de estos objetivos ya que, principalmente, de lo que se trata aquí es de dar una idea acerca del mecanismo con el que la burocracia y la militancia de los organismos internacionales maquilla las intenciones inconfesadas y hasta inconfesables que impulsa. En un breve articulejo como éste solo puedo hacer algunas reflexiones para resaltar el peligro de tomar por buenas muchas de las propuestas actuales (no solo las de la Agenda 2030) que, más que para resolver ciertos problemas, están siendo impulsadas para poder seguir manteniéndolos.

Por de pronto en la redacción de los 17 objetivos que hemos reproducido no aparece una intención que sí es posible ver claramente en la “letra chica” del documento de la Agenda: la intención del control. Bien analizada, la Agenda, más que nada, es un plan para instaurar un sistema de férreo control sobre las actividades humanas esenciales. Pero está redactado de forma tan ambigua y con tal profusión de eufemismos que este verdadero objetivo queda convenientemente velado.

Por ejemplo, es notable el empleo del término “sostenible” como algo diferente de “sustentable”. Según Tréllez y Quiroz:

“(…) mientras sustentable, se refiere a una posibilidad, condición o característica de un hecho o fenómeno de tener basamento de apoyo, soporte o sustentación para asegurar su permanencia en el tiempo de presentarse la oportunidad de su ocurrencia; sostenible se entiende como un proceso o hecho que una vez ocurrido puede mantenerse activo en el tiempo o continuar en operación eficiente. ([2])

La diferencia puede parecer sutil, pero es tremendamente importante: lo sustentable requiere conformidad con el Orden Natural. 


Lo sostenible es simplemente algo que se puede seguir haciendo; pero como el mundo es finito y los recursos son finitos lo sostenible se puede mantener hasta el momento en que se agoten esos recursos. Un proceso de forestación y reforestación es sustentable; un proceso de depredación forestal es sostenible hasta la tala del último árbol. La producción petrolera es sostenible… hasta que se agotan los pozos; porque las compañías petroleras solo extraen el petróleo, pero no lo producen. De ello se encargó 
Madre Natura hace 300 millones de años.   

Por su parte, el punto 5 de la Agenda es una obra maestra de la ambigüedad: “Lograr la igualdad de género y empoderar a todas las mujeres y las niñas.” Léalo de nuevo estimado lector, y piénselo un poco. La igualdad de género y el empoderamiento de las mujeres son dos cosas distintas. Son diferentes por la sencilla razón de que la teoría de género abarca muchísimas más variedades de personas que tan solo varones y mujeres.  Según una de las clasificaciones habría al menos 37 orientaciones sexuales y 15 tipos de identidades de género. ([3]) En 2014 Facebook de Argentina ofrecía 54 opciones de género ([4]) Por último, está la lista de 112 géneros ([5]) que fue adjudicada a la ONU, aunque en realidad nadie sabe de donde salió pero que no sorprende demasiado dado el criterio – o falta de él – que subyace a toda la teoría que luego resulta aplicada a la Educación Sexual.

Pero no solamente la teoría de género y el “empoderamiento” de la mujer son dos cosas diferentes, sino que ese famoso “empoderamiento” es uno de esos típicos conceptos vacíos que luego cada uno llena con lo que se le ocurre. Porque ¿qué significa exactamente “empoderar” a una mujer? ¿Darle poder? Está bien; de acuerdo. Pero entonces ¿qué significa “darle poder” a una niña? Y, además, ¿por qué a una niña sí y a un niño no?  Y en absoluto: poder ¿para hacer qué?

Estas preguntas y muchas más surgen espontáneamente porque el famoso punto 5 de la Agenda es un galimatías de expresiones multivalentes que suenan muy bien pero no dicen nada. Y no dicen nada porque no pueden decir lo que realmente deberían decir. Es que el famoso “empoderamiento” de la mujer no es más que un eufemismo para expresar el propósito de “desempoderar” al varón. No se desean mujeres fuertes; se desean varones débiles. No se trata de elevar a la mujer; se trata de rebajar al varón. Todo el ataque al supuesto “patriarcado” es un ataque frontal a la figura, a la imagen y, sobre todo, a la función del varón en una familia. Y, por lógica consecuencia, es un ataque a la familia; con lo cual lo que realmente se desea es bajar la tasa de natalidad para disminuir el crecimiento poblacional. ([6])

Todo el mar de ambigüedades y eufemismos que caracteriza a la Agenda 2030 revela que, detrás de una muy cuidadosa redacción que presenta los problemas y sus posibles criterios de solución en términos atrayentes, se esconde una intención muy diferente en cuanto a las soluciones reales buscadas. Este tipo de propuestas – la Agenda no es la única – hay que leerlas en clave de intenciones; no en un sentido literal que muchas veces no tiene sentido, y menos aún hay que leerlas creyendo en la bondad de la capa de dulce que hace apetecible la torta envenenada.

La verdad es que este tipo de soluciones las crea la burocracia del propio sistema para hacer sostenibles los problemas que el sistema mismo ha creado.  Y las crea porque una buena parte de sus prácticas no son sustentables. Y no son sustentables porque atentan contra el Orden Natural. 


Así, los auténticos objetivos tapados con la verborrea políticamente correcta se traducen en la promoción del aborto, la destrucción de la familia, el adoctrinamiento educativo, el control de las personas y sus asociaciones, la despersonalización de los individuos, la hibridación demográfica de las naciones, la creación de realidades artificiales y hasta seres artificiales deshumanizados, el mantenimiento de desigualdades económicas y sociales sin correlación alguna con los méritos correspondientes al aporte de cada cual, la mercantilización de una cultura decadente, el mantenimiento de una humanidad orientada al hedonismo y en empequeñecimiento demográfico hasta el punto de llegar a un volumen de población suficiente como para mantener o incluso aumentar los márgenes de ganancias. Y todo eso sin hacer peligrar el sistema de producción por una sobrecarga de necesidades de consumo imposibles de satisfacer a la misma velocidad del crecimiento demográfico, algo que puede producir crisis y conflictos sociales de muy difícil control.  

Si Giuseppe Tomasi di Lampedusa leyera el documento de la Agenda 2030 allá en el Parnaso, seguramente no podría reprimir una sonrisa y diría en voz alta: 

— Esto me lo copiaron. Fui yo el que dijo: “hay que cambiar todo para que todo siga igual”.

— ¡Vamos, que tú también lo has copiado! – le respondería Alphonse Karr desde el sillón de al lado – el «plus ça change, plus c’est la même chose» ([7]) lo escribí yo en 1849 cuando tú ni habías nacido.

San Pedro tras oír ese diálogo, solo sacudiría la cabeza y murmuraría entre sus barbas:

—  Decididamente, no hay nada nuevo bajo el sol. Incluso este refrán es tan viejo que hasta figura en el Antiguo Testamento. ([8])


*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.* 


NOTAS

[1] )- Documento completo de la Agenda 2030 – incluida la “letra chica” – disponible en  https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2019/06/ONU-Agenda-2030.pdf 

[2] )- Tréllez, E. y Quiroz, C. Formación ambiental participativa. Una propuesta para América Latina. Lima, Perú: Centro Ambiental Latinoamericano de Estudios Integrados para el Desarrollo Sostenible. 1995 p. 53

[3] )- https://www.thetopictrend.com/lgtbiq-37-orientaciones-e-identidades-sexuales-del-orgullo/

[5] )- https://pablomunoziturrieta.com/2018/11/13/los-famosos-112-generos/

[6] )- Los chinos lograron lo mismo en 2016 prohibiendo a las familias a tener más de un hijo. Ahora desde el 15/02/2021 se pueden tener tres con lo que, estadísticamente, el volumen poblacional se mantendría estacionario. Pero claro, esos son los chinos.   

[7] )- «Mientras más cambie, más es la misma cosa»

[8] )- Eclesiastés 1:9