miércoles, 17 de noviembre de 2021

CAMBIO TECNOLÓGICO E IDENTIDAD HUMANA

Porque me sumergí en el futuro,
hasta donde el ojo humano podía ver,
y tuve la visión del mundo 
y de toda la maravilla que podía llegar a ser.
Alfred Lord Tennyson 

Una innovación científica importante
raramente hace su camino en forma gradual,
convenciendo y convirtiendo a sus oponentes.
Lo que sucede es que esos oponentes
poco a poco se van muriendo.
Max Planck

Las decisiones que tomamos hoy
crean el futuro de nuestros sueños
pero también el de nuestras peores pesadillas.
Anónimo


Para los que están interesados en una visión objetiva y bien documentada de la realidad que estamos viviendo y, sobre todo, de la posible realidad que le espera a las futuras generaciones si seguimos por el camino que vamos.

Haga click sobre la imagen para acceder a la conferencia


Miklos Lukacs de Pereny

  • Profesor Principal de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Universidad de San Martín de Porres en Lima, Perú.
  • Profesor en las universidades de Essex y Manchester en el Reino Unido 
  • Profesor en ESAN Graduate School of Business, Perú.
  • Ph.D. en Management, Manchester Institute of Innovation Research, University of Manchester, Reino Unido (Becario MBS); 
  • MSc en Gestión de la Innovación, Manchester Business School, University of Manchester, Reino Unido (Becario Chevening); 
  • Master of Development Studies, Victoria University of Wellington, Wellington, Nueva Zelanda (Becario NZAID); 
  • Egresado, Maestría en Ciencia Política, PUCP, Perú; 
  • Bachiller y Licenciado en Medicina Veterinaria, Universidad Mayor, Chile.



viernes, 12 de noviembre de 2021

¡VOTEN BIEN! (Si pueden)

 

El enemigo se encuentra entre nosotros.
Contra lo que debemos luchar es
contra nuestra propia comodidad,
nuestra propia estupidez y
nuestra propia criminalidad
.
Marco Tulio Cicerón

Es el sistema, estúpido

El próximo domingo, los argentinos han sido convocados a votar y en las redes es frecuente encontrarse con un reclamo que se le hace al electorado. "¡Voten bien!", se le pide. Claro que la cosa no es fácil. En primer lugar habría que explicar qué significa votar bien, (como lo contrario de votar mal). Lo otro que habría que clarificar una vez esclarecido eso sería si votar bien es posible en absoluto.

Mi humilde opinión es que el problema no está en un sector o en una facción. El problema es el sistema en su totalidad que funciona según un mecanismo que selecciona sistemáticamente a los peores. Ni siquiera adjudicaría la responsabilidad a una sola ideología. Todas las facciones políticas en pugna comparten el materialismo dogmático, todas carecen de valores auténticos, todas dependen del dinero para hacer campaña política, por consiguiente todas terminan o bien comprometidas con los dueños del dinero o bien robándolo de las arcas públicas. Todas se pelean entre sí por los privilegios del poder, todas mendigan votos, todas prometen las mismas cosas y todas las incumplen impunemente al día siguiente de haber sido votados. No hay un solo nucleamiento político que escape a estas reglas porque todo el sistema se basa en el dinero, la compra de votos, la codicia, la impunidad, y la ventaja personal por sobre el Bien Común.

Un procedimiento electoral como el sostenido por este sistema es incapaz de corregir las desviaciones y las fallas inherentes al sistema mismo. Esto no es teoría; es algo demostrado por los hechos históricos. A cada votación, a cada cambio de personajes, el sistema o bien se mantuvo igual, o bien empeoró. Tomemos solamente los 38 años que van de la reinstauración de la democracia en 1983 hasta nuestros días.

La casa en desorden

La serie comienza con Raúl Alfonsín. 
Después de la gran algarabía del "Con la democracia no solo se vota. Con la democracia se come. Con la democracia se educa. Con la democracia se cura", luego de la pantomima de "la casa está en orden" y la caída del Plan Austral lo único que quedó fue que con la democracia se vota.  Lo demás se lo llevó puesto la hiperinflación del 764% de Mayo 1989, los saqueos a los supermercados, la declaración del estado de sitio, los 40 arrestos más los 20 muertos, el adelantamiento de las elecciones y el traspaso del mando en una casa que nunca terminó de quedar en orden.


Síganme

Sigue luego con los dos mandatos de Carlos Menem. El "síganme que no los voy a defraudar" resultó en el sincericidio posterior de "si les hubiera dicho lo que pensaba hacer no me votaba nadie". El turco fue el mercachifle que, contrariamente a su promesa, los defraudó a todos. Puso cara de peronista, se olvidó de combatir al capital, lo llamó al Mingo Cavallo, puso el peso 1 a 1 con el dólar y vendió las joyas de la abuela, y las pantuflas de la mamá a precio de remate. Y créanlo o no, en 1995, cuando ya había aplicado todo su programa económico; después de rajarse a Pinamar con la Feyayi 348TB a 190 km por hora y sin pagar peajes; fue a elecciones y lo volvieron a votar para un segundo mandato con 50% de los votos. Al año siguiente lo picó una "abeja", anunció que se había leído todos los libros de Sócrates y que tendríamos un cosmódromo desde el cual en una hora y media podríamos estar en Japón.

El aburrido

El turco se fue después que le volara por los aires la fábrica militar de Río Tercero pero antes de que estallara la bomba del 1 a 1. La ilusión del un-peso-igual-a-un-dolar le explotó en la cara al "Chupete" Fernando de la Rúa que llegó al poder poniendo cara de bolastristes y tratando de explicar por qué "dicen que soy aburrido". No lo consiguió. Lo que decían era cierto: resultó aburrido nomás. Pero un aburrido peligroso; por nabo y por inútil, para expresarlo lo más suavemente posible. Asumió en Diciembre de 1999. Cuatro meses después tuvimos el show de la Banelco de Flamarique y la renuncia del Chacho Álvarez como vicepresidente. Lo que vino después fue de antología: el "blindaje", el Megacanje, el "ritornello" del Mingo Cavallo, el DNU de la Pato Bullrich como ministra de Trabajo que rebajó un 13% las jubilaciones y los salarios de la administración pública, el festival de piqueteros y, finalmente, el inolvidable "Corralito" como frutilla del postre. En el medio, el no menos inolvidable show de Tinelli en donde la cosa empezó con un activista de izquierda irrumpiendo en la nota para exigir la liberación de los terroristas de La Tablada; siguió luego con una serie de fallidos del presidente como confundir el nombre del programa, el nombre de la esposa del conductor y no encontrar la salida del estudio. Al final pudo salir del estudio, pero un año más tarde de la Casa Rosada tuvo que salir por arriba en el ya proverbial helicóptero, en medio de un estado de sitio, con el "que se vayan todos", los cacerolazos, varios saqueos y una represión que se llevó 40 muertos. El tipo había llegado casi exactamente a la mitad de su mandato. El Chupete no daba para más.

5 "presidentes" en 11 días

Ahí fue donde le demostramos al mundo que la Argentina democrática es apasionadamente presidencialista. A falta de un presidente tuvimos 5 en tan solo 11 días: el  renunciante aburrido, Ramón Puerta, Adoldo Rodríguez Saa, Eduardo Camaño y el cabezón Duhalde.  

El Cabezón

La cuestión es que Duhalde se hizo cargo de los dos años que restaban de la gestión interrumpida de De La Rúa. No lo hizo tan mal. Con Remes Lenicov primero y con Lavagna después, consiguió salir del Corralito, enderezó razonablemente a la economía, no tuvo macanas demasiado desastrosas excepto dos, una que se la hicieron y otra que se la mandó solito sin que nadie lo empujara. La que le hicieron fue un regalito de la bonaerense cuando en junio de 2002 mataron a dos piqueteros, Kosteki y Santillán hiriendo, además, a más de 30 manifestantes, cosa que levantó los aullidos de protesta de toda la izquierda más la de varios otros que ya andaban rondando con la idea de posicionarse para las próximas elecciones. Con el despiporre que se armó, Duhalde decidió adelantar las elecciones y ahí fue cuando se mandó el moco más grande de su carrera política. Le dio el apoyo a Néstor Kirchner. Todavía se agarra la cabeza – que no es poco – cuando se lo recuerdan.

El Kirchnerato

Néstor Kirchner subió al podio de los ganadores el 25 de Mayo de 2003. Fue presidente hasta el 10 de Diciembre de 2007; murió el 27 de Octubre de 2010.Su esposa Cristina sumó dos mandatos; desde el 10 de Diciembre de 2007 hasta el 9 de Diciembre de 2015. En total, los Kirchner ocuparon la presidencia por 12 años. 

Relatar todas las vicisitudes del kirchnerismo requeriría un libro entero. Encima, quedaría con varios capítulos abiertos porque la saga todavía sigue y la verdad es que nadie sabe muy bien cómo va a terminar. De modo que me limitaré a una rápida enunciación de lo que constituye la punta del iceberg. Tan solo para dar una idea.

Quizás la mejor manera de empezar es citando al finado juez Claudio Bonadio que se la sabía lunga y que supo resumirlo en una sola frase:

"Se trata de una maquinaria de corrupción que, a nivel nacional, se instaló desde el comienzo mismo de la presidencia de Néstor Carlos Kirchner, permaneciendo enquistada en nuestra República Argentina, sin solución de continuidad, durante más de doce años"

Podría dejarlo ahí porque la frase es suficientemente explícita pero como el tema todavía sigue sobre el tapete quizás valga la pena apuntar algunas perlitas.

Citando de memoria, durante esos 12 años se manipularon las estadísticas del INDEC para ocultar la magnitud de la inflación; el Estado perdió $ 200.000 millones por ineficiencia, corrupción y despilfarro; se pagaron 36.000 millones en sobornos (caso cuadernos y varios otros); Julio De Vido manejó como ministro de Planificación $143.000 millones en todo tipo de contratos públicos con sobreprecios y algunos que se pagaron íntegramente sin haberse realizado las obras; las exportaciones cayeron un 25%; en el país se generó la mayor presión tributaria de toda su Historia; la deuda del Estado por servicios impagos llegó a cifras siderales; el Centro Cultural Kirchner llegó a tener 600 empleados sin funciones asignadas; en la Secretaría de Comunicación Pública tenían 500 personas contratadas repartidas en tres oficinas, sin tareas asignadas; el padrón de jubilados tenía 400.000 personas fallecidas por las que se pagaban servicios de salud; los subsidios arbitrarios e incontrolados representaron 150.000 millones de dólares; con la devaluación de 2014 la economía entró en recesión y los precios se dispararon. El efecto fue un aumento de casi cuatro puntos de pobreza; al final del mandato había entre un 20 y un 25% de pobres y un 8% de indigentes.

A todo eso súmenle los proyectos ridículos que nunca se concretaron inventados más que nada para justificar movimientos de plata y promover la imagen del gobierno. De estos anuncios con bombos y platillos de proyectos y planes que murieron en el anuncio recuerdo: a la compañía aérea LAFSA que nunca terminó de levantar vuelo; al gasoducto a Bolivia; a las 600 estaciones de servicio para vender nafta venezolana; al gasoducto a Venezuela de 8.000 km de largo; a los 20.000 millones de dólares chinos de inversiones que nunca aparecieron; al teléfono celular "argenmovil" y a la tarjeta de crédito  "argencard" de Guillermo Moreno; al tren bala a Rosario anunciado por Ricardo Jaime; a la refinería General Mosconi II anunciada por De Vido el 28 de Diciembre de 2006 - Día de los santos Inocentes. ¿Se dan cuenta? ¡Hasta se dieron el lujo de tomarnos el pelo!

En materia de nombres recordaría a Julio de Vido, ministro de obras públicas y a José López, su secretario, el de los bolsos llenos de guita que trató de esconder en un convento; a Claudio Uberti, el que estaba a cargo del vuelo en el que vino Antonini Wilson y su maletín lleno de guita venezolana; a Fulvio Madaro el del caso Skanska; a Ricardo Jaime, el involucrado en la tragedia del Once y varios otros casos; Rudy Ulloa el casi "ahijado" de Néstor Kirchner; Lázaro Baez, el de La Rosadita y la ruta del "dinero K"; Amado Boudou, el de la compra de la empresa Ciccone para la impresión de billetes;... y siguen las firmas.... De todos ellos, a pesar de varias condenas, el único que sigue preso es Ricardo Jaime.

Y, por supuesto, están los casos de la actual vicepresidenta. Cristina Fernández está procesada en 10 expedientes. El de las irregularidades en las operaciones a dólar futuro; el del famoso Memorándum con Irán que le costó la vida al fiscal Nisman; el del direccionamiento de obras viales para favorecer a Lázaro Báez;  el de la causa “Los Sauces” por retornos en las adjudicaciones de obras públicas; el de la causa "Hotesur" por lavado de dinero y asociación ilícita; el de los "Cuadernos" por asociación ilícita y cuatro casos más por irregularidades en el otorgamiento de subsidios a trenes y subtes, el envío de diarios y otros objetos a través de aviones oficiales desde Buenos Aires a Río Gallegos y el Calafate, el expediente en el que fue procesada por tener en su poder la carta de San Martín a O’Higgins y uno sobre cartelización de la obra pública. En todos estos casos todavía no está dicha la última palabra... si es que algún día algún juez se anima a pronunciarla sin que lo acusen de "lawfare".

El Gato Macri

Después de semejante desastre uno podría haber pensado que el siguiente presidente no tenía que hacer un gran esfuerzo para mejorar la situación. Podría haberlo pensado. Pero si lo hizo se equivocó.

Mauricio Macri, alias MacriGato, es un tipo que tiene una gran virtud y un solo defecto. Su gran virtud es ser el marido de Juliana Awada que realmente es muy bonita y fotogénica. Su único defecto es que, como político, no sirve ni para Subsecretario de Paseos y Parques Públicos. No sirve como político porque no entiende de política, no sabe de política y ni siquiera cree en la política. Pertenece a ese club de liberales dogmáticos que todavía se resisten con uñas y dientes a admitir que no es la política la que depende de la economía sino que, al revés, la economía es la que depende de la política.

No está solo en esto, por supuesto. Muchísimos politicastros argentinos – incluso varios que no se creen liberales y hasta casi todos los de la izquierda – piensan igual. Para todos ellos la economía es lo esencial y la política se arregla sola si la economía anda bien. Lamentablemente es justo al revés. La economía necesita decisiones acertadas, estrategias flexibles, consenso en los proyectos y confianza en la conducción. Sin eso no hay economía política que arranque y la razón es muy simple: para que haya una buena economía política tiene que haber primero una buena política económica aceptada y apoyada por la sociedad. De otro modo el porrazo está garantizado.

La Argentina al final del kirchnerato tuvo mala suerte. Venía de 12 años de fechorías de una patota que entendía bastante de política pero que después de rajarlo a Labaña no pegaba una en economía porque, para esa patota, la economía empezaba – y muchas veces terminaba – en el bolsillo propio. Cuando ya no hubo forma de sostenerlo, el país salió de eso solo para caer en los proyectos del MacriGato que algo de economía había aprendido al lado de papá pero que en materia presidencial tendría que haberse quedado como presidente de Boca Juniors.

Así le fue. Es decir: así nos fue. Se tomó deuda para pagar deuda. No se desmontó la columna vertebral de la patota kirchnerista y su sucursal piquetera. En el entorno de los gerentes generales que fueron llamados a formar equipo ninguno sabía realmente trabajar en equipo y varios ni siquiera querían trabajar en equipo. El resultado fue un desgaste inútil por desconfianzas y rencillas internas, más algunas operaciones no del todo claras – por no decir nada claras – dado que, como todo el mundo sabe, los CEO de las empresas tampoco pertenecen a la cofradía de las puras y castas carmelitas descalzas. 

Al final


Al final, terminamos con la patota kirchnerista de regreso en el gobierno con un Alberto Fernández que cada vez que abre la boca mete un gol en contra; una Cristina de vicepresidenta más preocupada por no ir en cana que por ayudar a gobernar; un Kicillof que no sabemos a qué se dedica aparte de coleccionar furcios y repartir guita para comprar votos; una serie de piqueteros rentados que se posicionan donde les conviene o creen que les convendrá; una criminalidad común fuera de control que hasta el Rambo Berni no consigue dominar; mapuches que invaden e incendian; jueces zafaronianos abolicionistas que se derriten de ternura cada vez que detienen a un criminal; un dólar que no para de trepar; una deuda que genera cada vez más presión y que no se puede pagar así como la están negociando; cada vez más pobres; cada vez menos puestos de trabajo; mucho verso; muchas chicanas; cero proyectos; nada de alternativas; ninguna estrategia razonable y de Roma el papa argentino nos suplica que seamos misericordiosos. Y todos nos piden que votemos "bien".

¿Alguien me puede decir cómo es eso de "votar bien"?     

¿Cómo se puede votar bien en un sistema que no admite alternativas válidas? ¿Qué es votar bien en un entorno en el que a lo sumo podría eventualmente llegar a ganarse una banca entre 257 diputados? ¿Para qué sirve eso en la práctica? ¿Para el más que hipotético caso de un empate tan exacto que el voto de una banca sola pueda desequilibrar la balanza – suponiendo que esa banca solitaria resista la presión de una Banelco y toda otra clase de presiones y amenazas?

Lo lamento. No hay forma de votar bien.

Una pileta de natación no se desagota echándole agua. Un sistema basado en votos no se derriba con votos. Un sistema sostenido por partidos políticos y candidatos que viven del sistema no se elimina legitimando al sistema votando por los candidatos de esos partidos políticos. 

Se derriba quitándole los fundamentos culturales que lo sustentan y deslegitimándolo con una fuerte resistencia a avenirse a sus caprichos e imposiciones. El camino no es una urna y un papelito cada par de años. El camino es la revolución cultural y la resistencia civil.

Por supuesto que es un camino duro. Incluso llevará bastante tiempo. Pero la única alternativa a ese camino es sentarse a esperar que se pudra todo y se caiga a pedazos por sí mismo. Si opta por esta alternativa, vaya y vote por quien se le ocurra. Después cruce los dedos o vaya a la iglesia a rezar pidiendo un milagro.

De otro modo, simplemente quédese en casa y dedique su tiempo a formarse y a prepararse para resistir y persistir en una lucha cultural y política contra el sistema.


Quien lucha, puede perder; quien no lucha, ya perdió.
El trabajo y la lucha llaman siempre solo a los mejores.
Séneca


-------------------------------  
NOTAS
https://www.eluniverso.com/noticias/2019/08/25/nota/7488120/corrupcion-deudas-herencia-kirchnerismo/)
http://www.primerafuente.com.ar/noticias/80310/para-bonadio-la-maquina-corrupcion-se-instalo-desde-comienzo-presidencia-nestor-kirchner
https://www.elojodigital.com/contenido/8315-%C2%BFquien-es-rudy-fernando-ulloa-igor
https://www.perfil.com/noticias/politica/nestor-kirchner-juicio-a-la-corte-lesa-humanidad-unasur-fmi-y-denuncias-de-corrupcion.phtm
https://chequeado.com/el-explicador/cfk-esta-procesada-en-11-casos-cuales-son-las-causas-en-su-contra/

lunes, 25 de octubre de 2021

VIKTOR ORBAN Y VLADIMIR PUTIN

Ese maravilloso día en el que los húngaros
le mostramos al mundo y a nuestros enemigos,
quiénes somos en realidad, no nos preguntamos
si Dios estaba con nosotros, sino si nosotros estábamos con Dios.
Viktor Orban

En varios países occidentales,
el debate sobre los derechos de hombres y mujeres
se ha convertido en una fantasmagoría perfecta.
Tengan cuidado de ir adonde los
bolcheviques alguna vez planearon ir,
no solo colectivizando los pollos,
sino también colectivizando a las mujeres.
Un paso más y estaremos ahí.
Vladimir Putin

Orban y Putin. Dos caras de (¿la misma?) moneda

Durante este mes de Octubre 2021, dos hombres de Estado -- generalmente bastante maltratados por los medios de Occidente y cuyas palabras e ideas casi no se difunden como si se tuviera miedo de algún posible "efecto contagio" -- pronunciaron sendos discursos que realmente creo que vale la pena conocer. Son dos estadistas 

Uno de ellos fue Viktor Orban, el Primer Ministro de Hungría, quien habló ante una impresionante manifestación congregada para rememorar la Revolución Húngara de 1956 cuando Hungría entera se alzó contra la ocupación soviética y terminó aplastada por los tanques y las tropas de la dictadura comunista. El otro fue Vladimir Putin, el actual Primer Ministro de la Federación rusa, ex-miembro del Servicio Externo de la KGB en Alemania durante la era soviética, quien habló en la Sesión Plenaria de la XVIII Reunión Anual del Valdai Club en Sochi, Rusia. 

Ambos discursos tuvieron lugar con apenas dos días de diferencia. Putin habló en Sochi el 21 de Octubre y Orban pronunció el suyo en Budapest el 23 de Octubre. Realmente creo que es interesante poner los dos mensajes lado a lado. El de la persona que gobierna un país otrora ocupado por el Imperio Soviético comparado con el de otra persona que fue funcionario de ese Imperio Soviético. Siendo que, curiosamente, ambos han sido y siguen siendo ferozmente criticados por los bienpensantes del  decadente demoliberalismo y gramscismo actuales. Probablemente no solo porque se niegan a ser "políticamente correctos" sino porque, a pesar de que lo son, tienen infinitamente más éxito en sus gestiones que los socialpopulistas fracasados y por ello inofensivos como Maduro, Ortega o Diaz-Canel.

El problema que el sistema demoplutocrático imperante en Occidente tiene con los "autócratas" como Orban o Putin no es que sean dictadores o tiranos. El problema es que se han colocado por fuera del sistema y han tenido éxito. Es bastante obvio que, en algún momento, muchos podrían llegar a sacar conclusiones "inaceptables" e intentar caminos similares, quizás igual de exitosos, en otros países. Y eso es algo que la plutocracia simplemente no puede tolerar.

Discurso de Viktor Orban
Budapest 23/10/2021 - Conmemoración de la revolución húngara de 1956  



¡Buenas tardes húngaros! ¡Buenas tardes polacos! ¡Buenas tardes Italianos! [1]

Saludo respetuosamente al pueblo de la libertad en la capital de la nación. 

Hace tiempo que no nos vemos. 

Tenemos mucho para hablar esta tarde. Pero sobre todo, para recordar. Recordar los días de hace 65 años y la tarde de hace quince años. [2]

Este es un lugar especial. Hace quince años, a esta misma hora, en la esquina de las calles Andrássy y Bajcsy-Zsilinszky, el pasado y el presente se miraron como dos lobos enfrentados. Hace quince años, los jóvenes hijos de los viejos comunistas convirtieron el 23 de octubre en un 4 de noviembre. [3] De un lado estuvieron las granadas de gas lacrimógeno, las balas de goma, las picanas eléctricas, los uniformes no identificados y los cañones de agua. Del otro lado estuvo una nación engañada y humillada que, después de cincuenta años, tuvo que volver a escuchar que le habían mentido mañana, tarde y noche. [4] De un lado un poder obtenido con centenares de engaños y defendido con uñas y dientes; del otro lado personas amargadas cerrando filas detrás de las gigantescas letras de la libertad.

Hay momentos en la vida de las naciones en los que, de repente, todo el mundo siente que se acabó; que las cosas no pueden seguir como han venido siendo hasta ese momento. Es cuando tenemos que decidirnos, y nuestra decisión muestra quiénes somos en realidad. Es cuando una nación entera revela lo que vale.  Calla o protesta, se resigna o se rebela, mira para otro lado o se alza, huye o pelea. 

Es cuando no puedes esconderte porque una verdad superior se hace visible y te confronta sin admitir desacatos: o te paras de un lado, o del otro. En un abrir y cerrar de ojos, queda claro quién está del lado del Bien y quién está del lado del Mal, quién se ubica en el buen lado de la historia y quién en el lado malo. 

Nosotros, los húngaros, tomamos en su momento una buena decisión. Protestamos, nos enderezamos, nos rebelamos y combatimos. Optamos por la libertad frente a la esclavitud; por la independencia contra la ocupación; por ser patriotas húngaros en lugar de comunistas. 

Hoy recordamos ese maravilloso día en el que los húngaros le mostramos al mundo y a nuestros enemigos, quiénes somos en realidad. Recordamos el día en que no nos preguntamos si Dios estaba con nosotros, sino si nosotros estábamos con Dios. Una fuerza poderosa surgió en nuestro interior y los pilares del gobierno comunista tambalearon.

Recordamos ese momento que vivirá para siempre en la memoria de las naciones libres del mundo. La nación de los húngaros se reencontró a sí misma en un abrir y cerrar de ojos, y el prestigio húngaro volvió a ser hermoso, digno de su antigua gran reputación. 

Recordamos el momento en que coincidieron queriendo lo mismo, el cardenal y el tornero, los académicos y los pibes de Pest, el archiduque y el partisano se convirtieron en un Ministro de Guerra. El impulso que atravesó el Telón de Acero que separaba a las naciones divididas, impregnó las asambleas estudiantiles de Transilvania y las celdas de las prisiones de Szamosújvár. 

Mansfeld, Wittner, Szabó, Pongrác, Nagy y Mindszenty. [5] Los miramos a ellos, pero lo que vemos es una nación. Una orgullosa nación húngara a la que todos pertenecemos. ¡Gloria a los héroes!

En 2006, una nueva generación de comunistas volvió a enfrentarse con Hungría. Llegaron al poder a costa de mentiras. Prometieron recortes de impuestos pero luego los aumentaron. Se dispararon los costos de la salud, las tarifas y los gastos generales. Abolieron el aguinaldo y las asignaciones familiares. En complicidad con el mundo bancario internacional estafaron a cientos de miles de familias con préstamos en moneda extranjera.  Remataron el país; todo se vendió a extranjeros, el aeropuerto, la empresa nacional de energía, los servicios públicos. Y después de saquearlo, llevaron a la bancarrota a todo el país y pusieron la soga del FMI alrededor de nuestro cuello. (....) Y, cuando alzamos la voz, nos respondieron con gases lacrimógenos, balas de goma y tirándonos los caballos encima. Nos dispararon a los ojos; castigaron con bastones de goma a mujeres y a ancianos indefensos. En este lugar donde estamos ahora, hace quince años, la violencia, la sangre y las lágrimas inundaron las calles de Pest. Todo sucedió en el cincuentenario de la revolución del 56 ante los ojos del mundo. 

Lo digo despacio para que todos lo entiendan: ¡nunca - lo - olvidaremos!

¡Nunca más!

¡Damas y caballeros!

Según la conocida humorada de Pest, "no hay que ofenderse cuando se tiene un motivo, sino cuando vale la pena". También nosotros esperamos el momento adecuado. Durante cuatro largos años esperamos – pacientemente y en alerta – para resarcirnos. 

El Buen Dios fue justo. Los castigó con lo que a nosotros nos premió: nuestra victoria electoral de dos tercios. Nos unimos como en el 56 y arrasamos con la Hungría socialista. [6] 

En 1956, Ernő Gerő [7.1] huyó corriendo, desesperado, a Moscú. Lamentablemente, en 2006 no tuvimos tanta suerte. Los socialistas y su dirigencia permanecieron aquí, colgados de nuestro cuello. Se quedaron, y su líder ha estado vagando aquí entre nosotros desde entonces, deambulando por la vida pública convertido en algo así como el Fantasma del Parlamento. 

Para el resarcimiento bastó un solo momento embriagador, pero se necesitaron años para remediar la destrucción ocasionada por la izquierda. Es una gran y bendita gracia que, en ese empeño, obreros, ingenieros, agricultores, junto con pequeños y grandes empresarios, científicos, profesores, enfermeras y médicos mantuviesen en todo momento la unidad nacional y nos permitieron así retirar los escombros. 

Pusimos a Hungría de pie otra vez. Creamos un millón de nuevos puestos de trabajo. Nos sacamos de encima los préstamos en moneda extranjera, rebajamos los impuestos y hemos llegado al punto en que, el año que viene, el salario mínimo será más alto que el salario promedio de los días socialistas. Recuperamos los servicios públicos, los bancos y los medios de comunicación y aumentamos en un 150% nuestra riqueza nacional. Hemos aplicado impuestos a las multinacionales, hemos protegido a las familias y reducido los gastos generales a los niveles más bajos de Europa. 

Hungría es hoy lo suficientemente fuerte como para honrar a los ancianos y a los jóvenes al mismo tiempo. Estamos reconstruyendo el aguinaldo en las jubilaciones y el año que viene, los jóvenes que viven del trabajo no tendrán que pagar impuestos. Las familias que tienen niños en edad escolar recuperarán los impuestos pagados este año. Tenemos nuestro propio mundo húngaro y nuestra vida húngara. Tenemos una constitución que garantiza que nunca nos podrán volver a hacer lo que nos hicieron en el 56 y en 2006. 

Eliminamos las barreras que separan al pueblo y reunificamos a los húngaros. Fueron necesarios muchos millones de voluntades unidas y muchas manos trabajadoras. Las de aquellos que creyeron en el poder del amor y la unión. De ellos es la gloria, ellos son quienes merecen el reconocimiento. Aunque también sea cierto que no estuvo de más tener un gobierno sano y eficaz. 

¡Damas y caballeros!

Tampoco olvidemos que cuando recortamos los gastos generales, cuando redujimos las ganancias extraordinarias de las multinacionales y cuando enviamos a su casa al FMI, nos atacó toda la Unión Europea. Y también fuimos atacados cuando detuvimos a los migrantes, construimos la cerca y defendimos nuestras fronteras. Docenas de primeros ministros han atacado a Hungría. Nosotros todavía seguimos aquí, y ¿alguien recuerda aunque más no sea el nombre de estas personas? 

¡Es una vieja canción, queridos amigos! Al igual que en 1849, 1920, 1945 y 1956, los dignatarios europeos quieren volver a decidir sobre nuestras cabezas; sobre nosotros, pero sin nosotros. Quieren convertirnos en europeos, sensibles y liberales, a los palos, incluso si deben masacrarnos en el intento. Bruselas habla hoy y se comporta con nosotros y con los polacos como lo hace alguien con sus enemigos. Tenemos una sensación de déjà vu; el aire de la doctrina Brezhnev atraviesa Europa. [7.2] Ya sería tiempo que también en Bruselas, comprendan que ni siquiera los comunistas pudieron con nosotros. 

Somos la arena en la maquinaria, el palo las ruedas, la espina debajo de la uña. Somos ese David que los Goliat harían mejor en evitar. Somos los que le produjimos una fisura al comunismo mundial en el '56, y los que rompimos el primer ladrillo del Muro de Berlín. Y hoy seguimos firmes en nuestros puestos y todo lo que decimos es que los húngaros no tienen razón, sino que tendrán razón. 

Y dado que las verdades húngaras son tres, [8] después de la reducción de los gastos generales y la cuestión de los migrantes tendremos razón por tercera vez: habrá un referéndum y también protegeremos a nuestros niños. Hungría será el primer país de Europa en detener la violenta propaganda LGBTQ delante de las paredes de las escuelas. 

Y no olvidemos tampoco, que quienquiera que haya sido el enemigo, quienquiera que haya sido el que tuvimos que enfrentar, la izquierda siempre se posicionó a nuestras espaldas y nos perjudicó en todo lo que pudo. Hoy está a la vista de todos: otra vez se están organizando y rivalizando, otra vez están esparciendo las semillas del desorden, el odio, la lucha y la violencia. Nuestros adversarios piensan que si esconden al lobo en una piel de oveja, no lo reconoceremos. Pero sucede que lo reconocemos de inmediato: sabemos que es un lobo. También sabemos que el lobo se comerá a la abuela; más aun, ya se la comió, por eso es que todos los que se hicieron amigos del lobo en seno de la “solidaridad” han desaparecido. Pero créanme, todavía queda espacio para los nuevos pequeños hombrecillos del momento. 

Está escrito: " Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas.  Por sus frutos los conoceréis. Todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos".  [9]  Es cierto: en el árbol de la izquierda sólo puede crecer una política de izquierda. Hay solo una izquierda, no importa cómo la disfracen. Empiezan con mentiras, continúan con violencia y se van dejando una bancarrota. Los que dispararon contra la gente hace quince años se están preparando para subir de nuevo al escenario. 

En algún lugar, al otro lado del "Gran Charco", el tío Gyuri ya se está preparando. [10] Cuando los necesitamos, no vinieron; ahora que no los llamamos, están aquí. [11] Hoy los usurpadores no quieren imponernos a sus comisarios, ahora quieren que los elijamos nosotros mismos. Hoy no vienen con armas de fuego, pero tienen a Facebook. Creo que nos malinterpretaron. Aquella vez nuestra invitación fue para liberarnos de la ocupación soviética, no para que vinieran a interferir en nuestra democracia. 

¡Queridos amigos!

Los que derribaron la estatua de Stalin en 1956 no fueron oradores entrenados, caudillos guerreros ni generales bien entrenados. Los héroes del momento de la historia mundial del 56 fueron simplemente los hijos y las hijas del pueblo húngaro, personas iguales a los que estamos aquí en esta plaza. 

Tampoco hoy importa lo que pretenden en Bruselas, en Washington y en los medios controlados por extranjeros. El destino de los húngaros hoy también lo decidirán los húngaros. El 23 de octubre nos recuerda: no olvidemos nuestra propia responsabilidad personal. Mil cien años han grabado en nuestro ADN que aquí en la Cuenca de los Cárpatos tenemos que luchar por la libertad una y otra vez todos los días. La guerra de la independencia requiere no solo un corazón, no solo razón, sino también fuerza. 

Nuestra fuerza, mis queridos amigos, es nuestra unidad. La unión hace la fuerza. Estamos juntos porque creemos en lo mismo: en la familia, en la nación; todos creemos en una Hungría fuerte e independiente. El que defiende a su familia, a su nación contra los ataques externos, puede contar no solo con su mente, su corazón y su fuerza, sino también con el hecho de que combate por la verdad. La verdad, mis queridos amigos, estuvo del lado de los combatientes por la libertad tanto entonces como hoy. Esta verdad nos sostuvo aquí en medio de Europa: es la verdad de los húngaros. Y siempre hemos querido lo mismo durante siglos, al igual que en el 56, en 2006 y aun hoy queremos  ¡Justicia para Hungría!  

No podemos pensar que siempre tenemos razón en todas las situaciones, pero siempre tenemos la razón cuando nos atacan y nos defendemos. Tenemos razón cuando defendemos la verdad de nuestros abuelos sobre cómo debemos y cómo vale la pena vivir. Qué es lo valioso y qué es lo insignificante en la fugaz y pasajera vida humana. Ésa es la verdad que otorga una fuerza invencible. La verdad de los húngaros está en ustedes mis queridos amigos; está en todos ustedes, injertada en las almas de todos. Escúchela, háganle caso. Proclámenla, actúen según sus indicaciones. Y cuando llegue el momento, párese frente a sus casas y protéjala. 

Si queremos proteger la seguridad de nuestras familias, las fronteras de nuestro país, el futuro de nuestros hijos, los frutos de nuestro trabajo, nuestras pensiones, nuestros salarios, nuestras reducciones de gastos generales, si queremos preservar nuestra cultura, costumbres, idioma; es decir, si queremos proteger la libertad de nuestra vida diaria, todos deben participar en la lucha que nos espera. Lo que hemos logrado ayer y anteayer, tenemos que protegerlo mañana. Lo suficiente de hoy es insuficiente mañana. Contamos con todos los húngaros a quienes les importa el futuro de Hungría. Para nosotros, Hungría está en primer lugar, por lo que se beneficiarán de nuestro gobierno incluso aquellos que no nos voten.

¡Queridos amigos!

Sé que hay muchos que no toman en serio a nuestros oponentes. Mucha gente piensa que ya hemos remontado al 2006, que hemos cosechando varias victorias electorales seguidas, que el carro del país va bien, de modo que no tenemos nada que temer. Y realmente: lo que está haciendo la izquierda tiene más que ver con la industria del entretenimiento que con la política responsable. En los carteles anunciaron con letras asesinas que nos derrotarían, y luego no llegaron ni a los festejos de Navidad. Organizaron una elección para ellos mismos, pero ni siquiera pudieron ganar la elección en la que solo ellos se postularon. Compiten entre ellos para decidir quién será el representante local de Bruselas y György Soros. Quién será el que, al servicio de ellos, gobernará a los húngaros; quién puede ser el nuevo bajá de Buda, [12]  el nuevo presidente del consejo del condado o el nuevo secretario del partido. Lo dicen abiertamente: se asociarían hasta con el demonio para recuperar el poder. Su propósito es arrancar a Hungría de las manos de la Virgen María para ponerla a los pies de Bruselas.

¡Amigos míos!


Es cierto que, por algunos partidos de izquierda desgastados, no haría falta reunir aquí a tantas personas como las hoy congregadas. Pero el hombre inteligente no se hace ilusiones. No nos dejemos engañar por el juicio vacilante y la espectacular desgracia de la izquierda doméstica. Eso no importa. Lo que importa es la fuerza de los operadores internacionales que los respaldan. La fuerza, el verdadero desafío – más aun, la real amenaza – la constituye el poder internacional informal, con su dinero, sus medios de comunicación y la red que los apoya. Esta es una fuerza importante a la que solo millones de húngaros mancomunados pueden derrotar y expulsar del país. 

Les advertimos mientras hay tiempo: hasta ahora, el que nos ha mordido o bien se rompió los dientes, o bien los perdió. No importó que el enemigo haya sido enorme, no huimos entonces y tampoco retrocederemos ahora, porque sabemos que todo lo haremos juntos. 

Miren a la persona que tienen a tu lado. Si la miran a los ojos, pueden percibir que pueden contar con ella. Esa persona hará todo lo posible para que atravesemos incluso el muro más grueso. Ésta es nuestra fuerza, ése es nuestro respaldo, y no hay suficientes dólares ni suficientes euros en el mundo que nos puedan quitar esto. 

¡Vinimos, vimos y volveremos a ganar!

¡El Buen Dios sobre todos nosotros! ¡Hungría ante todo! 

¡Arriba Hungría! ¡Vamos húngaros!


Himno Nacional de Hungría



Discurso de Vladimir Putin
Sochi 21/10/2021 - Sesión Plenaria de la XVIII Reunión Anual del Valdai Club

Tema de este año: La conmoción global en el siglo XXI: el individuo, los valores y el estado.


Para empezar, quisiera agradecerles por venir a Rusia y participar en los eventos del Valdai Club.

Como siempre, durante estas reuniones se plantean cuestiones urgentes y se llevan a cabo debates exhaustivos sobre estos temas que, sin exagerar, importan a personas de todo el mundo. Una vez más, el tema clave del foro se planteó de una manera sencilla, diría que incluso a quemarropa: La conmoción global en el siglo XXI: el individuo, los valores y el estado.

De hecho, vivimos en una era de grandes cambios. Si me lo permiten por tradición, ofreceré mis puntos de vista respecto de la agenda que se ha elaborado.

En general, esta frase de “vivir en una era de grandes cambios”, puede parecer trivial ya que la usamos con tanta frecuencia. Además, esta era de cambio comenzó hace bastante tiempo y los cambios se han convertido en parte de la vida cotidiana. De ahí la pregunta: ¿son tan importantes como para concentrarse en ellos? Estoy de acuerdo con quienes hicieron la agenda de estas reuniones; por supuesto que lo son.

En las últimas décadas, muchas personas han citado un proverbio chino. El pueblo chino es sabio y tiene muchos pensadores y pensamientos valiosos que aun hoy podemos utilizar. Uno de ellos, como sabrán, dice: "Dios no permita que vivamos en una época de cambio". Pero ya lo estamos viviendo, nos guste o no, y los cambios son cada vez más profundos y fundamentales. Pero consideremos otra sabiduría china: la palabra "crisis" consta de dos caracteres - probablemente haya representantes de la República Popular China en la audiencia, y me corregirán si me equivoco - pero lo dos caracteres son, "peligro" y "oportunidad ". Es como decimos aquí en Rusia, "lucha contra las dificultades con tu mente y lucha contra los peligros con tu experiencia".

Por supuesto, debemos ser conscientes del peligro y estar preparados para contrarrestarlo; en esta era de cambio pueden surgir, no solo una amenaza, sino muchas amenazas diversas. Sin embargo, no es menos importante recordar un segundo componente de la crisis: las oportunidades que no se deben desaprovechar, tanto más cuanto que la crisis a la que nos enfrentamos es conceptual e incluso de civilización. Se trata básicamente de una crisis de enfoques y principios que determinan la existencia misma de los humanos en la Tierra, pero tendremos que revisarlos seriamente en cualquier caso. La pregunta es hacia dónde moverse, qué renunciar, qué revisar o ajustar. Al decir esto, estoy convencido de que es necesario luchar por valores reales, defendiéndolos en todos los sentidos.

La humanidad entró en una nueva era hace unas tres décadas cuando se crearon las principales condiciones para poner fin al enfrentamiento político-militar e ideológico. Estoy seguro de que se ha hablado mucho de esto en este club de discusión. Nuestro canciller también habló de ello, pero sin embargo me gustaría repetir varias cosas.

En aquél momento se inició la búsqueda de un nuevo equilibrio de relaciones sostenibles en las áreas sociales, políticas, económicas, culturales y militares junto con el apoyo al sistema mundial. Estuvimos buscando este apoyo pero hay que decir que no lo encontramos, al menos hasta ahora. Mientras tanto, aquellos que se sentían ganadores después del final de la Guerra Fría (también hemos hablado de esto muchas veces) y pensaban que habían escalado el Monte Olimpo pronto descubrieron que el suelo se les estaba deslizando por debajo de sus pies incluso allí, y esta vez fue su turno. Nadie pudo "detener ese momento fugaz" por muy justo que pareciera.

En general, pareció que nos acostumbraríamos a una continua inconstancia, a la imprevisibilidad y a un permanente estado de transición; pero esto tampoco sucedió.

Me gustaría agregar que la transformación que estamos viendo y de la que somos parte es de un calibre diferente a los cambios que ocurrieron repetidamente en la historia de la humanidad, al menos aquellos que conocemos. No se trata simplemente de un cambio en el equilibrio de fuerzas o de avances científicos y tecnológicos, aunque ambos también se están produciendo. Hoy, nos enfrentamos a cambios sistémicos en todas las direcciones, desde la condición geofísica cada vez más complicada de nuestro planeta hasta una interpretación más paradójica de lo que es un ser humano y cuáles son las razones de su existencia.

Miremos a nuestro alrededor. Y diré esto otra vez: me permitiré expresar algunos pensamientos a los que me suscribo.

En primer lugar, el cambio climático y la degradación ambiental son tan obvios que incluso las personas más despreocupadas ya no pueden ignorarlos. Se puede seguir participando en debates científicos sobre los mecanismos que alimentan los procesos en curso, pero es imposible negar que estos procesos están empeorando y es necesario hacer algo. Los desastres naturales como sequías, inundaciones, huracanes y tsunamis casi se han convertido en la nueva normalidad y nos estamos acostumbrando a ellos. Baste recordar las devastadoras y trágicas inundaciones en Europa el verano pasado, los incendios en Siberia; hay muchos ejemplos. No solo en Siberia. Nuestros vecinos en Turquía también han tenido incendios forestales, y los han tenido los Estados Unidos y otros lugares del continente americano. A veces parece que cualquier rivalidad geopolítica, científica y técnica o ideológica se vuelve inútil en este contexto, si los ganadores no tienen suficiente aire para respirar o nada para beber.

La pandemia de coronavirus se ha convertido en otro recordatorio de lo frágil que es nuestra comunidad, lo vulnerable que es, por lo que nuestra tarea más importante es garantizar a la humanidad una existencia segura y sostenible. Para aumentar nuestras posibilidades de supervivencia frente a los cataclismos, es absolutamente necesario repensar cómo vamos con nuestras vidas, cómo administramos nuestros hogares, cómo se desarrollan las ciudades o cómo deberían desarrollarse; necesitamos reconsiderar las prioridades del desarrollo económico de Estados enteros. Repito, la seguridad es uno de nuestros principales imperativos, en cualquier caso se ha vuelto obvio ahora, y cualquiera que intente negar esto tendrá que explicar luego por qué se equivocaron y por qué no estaban preparados para las crisis y conmociones que enfrentan naciones enteras. .

Segundo. Los problemas socioeconómicos que enfrenta la humanidad se han agravado hasta el punto de que, en el pasado, hubieran desencadenado conmociones mundiales, tales como guerras mundiales o cataclismos sociales sangrientos. Todo el mundo dice que el modelo actual de capitalismo que subyace a la estructura social en la inmensa mayoría de los países ha terminado su curso y ya no ofrece una solución a una serie de diferencias cada vez más complejas.

En todas partes, incluso en los países y en las regiones más ricas, la distribución desigual de la riqueza material ha exacerbado la desigualdad, principalmente la desigualdad de oportunidades tanto dentro de las sociedades nacionales como a nivel internacional. Mencioné este formidable desafío en mis comentarios en el Foro de Davos a principios de este año. Sin duda, estos problemas nos amenazan con grandes y profundas divisiones sociales.

Además, varios países e incluso regiones enteras se ven regularmente afectadas por crisis alimentarias. Probablemente discutiremos esto más adelante, pero hay muchas razones para creer que esta crisis empeorará en el futuro cercano y puede alcanzar formas extremas. También hay escasez de agua y electricidad (probablemente cubriremos esto también hoy), sin mencionar la pobreza, las altas tasas de desempleo o la falta de atención médica adecuada.

Los países rezagados son plenamente conscientes de ello y están perdiendo la fe en las perspectivas de ponerse al día con los líderes. La decepción estimula la agresión y empuja a la gente a unirse a las filas de los extremistas. Las personas en esos países tienen una sensación cada vez mayor de expectativas incumplidas y fallidas y la falta de oportunidades no solo para ellos, sino también para sus hijos. Esto es lo que les hace buscar una vida mejor y da como resultado una migración descontrolada que, a su vez, crea un terreno fértil para el descontento social en los países más prósperos. No necesito explicarles nada, ya que pueden ver todo con tus propios ojos y, probablemente, están más versados en estos temas que yo.

Como señalé anteriormente, las potencias líderes prósperas tienen otros problemas sociales urgentes, desafíos y riesgos en abundancia, y muchos de ellos ya no están interesados en luchar por la influencia puesto que, como se dice, ya tienen suficiente en su haber. El hecho que la sociedad y los jóvenes en muchos países hayan reaccionado de manera exagerada, de manera dura e incluso agresiva, a las medidas para combatir el coronavirus demostró...  y quiero enfatizar esto, espero que alguien ya lo haya mencionado antes que yo en otros lugares... creo que esta reacción demostró que la pandemia era solo un pretexto: las causas de la irritación y de la frustración social son mucho más profundas.

Tengo otro punto importante que hacer. La pandemia, que, en teoría, se suponía que uniría a la gente en la lucha contra esta enorme amenaza común, se ha convertido en un factor de división en lugar de unificación. Hay muchas razones para eso, pero una de las principales es que se comenzaron a buscar soluciones a los problemas entre los enfoques conocidos -- o una variedad de ellos y hasta aún los antiguos -- pero simplemente no funcionan. O, para ser más precisos, funcionan, pero a menudo y, por extraño que parezca, empeoran la situación actual.

Por cierto, Rusia ha pedido en repetidas ocasiones detener estas ambiciones inapropiadas y trabajar juntos. Probablemente hablemos de esto más adelante, pero está claro lo que tengo en mente. Hablamos de la necesidad de contrarrestar juntos la infección por coronavirus. Pero nada cambia; todo sigue igual a pesar de las consideraciones humanitarias. No me refiero a Rusia ahora, dejemos las sanciones contra Rusia por ahora; me refiero a las sanciones que siguen vigentes contra aquellos Estados que necesitan urgentemente ayuda internacional. ¿Dónde están los fundamentos humanitarios del pensamiento político occidental? Parece que no hay nada allí, solo charlas ociosas. ¿Se entiende? Esto es lo que parece estar en la superficie.

Además, la revolución tecnológica, los impresionantes logros en inteligencia artificial, electrónica, comunicaciones, genética, bioingeniería y medicina abren enormes oportunidades, pero al mismo tiempo, en términos prácticos, plantean cuestiones filosóficas, morales y espirituales que hasta hace poco eran del dominio exclusivo de los escritores de ciencia ficción. ¿Qué pasará si las máquinas superan a los humanos en la capacidad de pensar? ¿Dónde está el límite de manipulación en el cuerpo humano más allá del cual una persona deja de ser ella misma y se convierte en alguna otra entidad? ¿Cuáles son los límites éticos generales en el mundo donde el potencial de la ciencia y las máquinas se está volviendo casi ilimitado? ¿Qué significará esto para cada uno de nosotros, para nuestros descendientes, nuestros descendientes más cercanos, nuestros hijos y nietos?

Estos cambios están cobrando impulso y, desde luego, no pueden detenerse porque, por regla general, son objetivos. Todos tendremos que lidiar con las consecuencias independientemente de nuestros sistemas políticos, condición económica o ideología imperante.

Verbalmente, todos los estados hablan de su compromiso con los ideales de cooperación y su voluntad de trabajar juntos para resolver problemas comunes pero, lamentablemente, estas son solo palabras. En realidad, está sucediendo lo contrario, y la pandemia ha servido para alimentar las tendencias negativas que surgieron hace mucho tiempo y que ahora solo están empeorando. El enfoque basado en el proverbio, "tu propia camisa es la que está más cerca de tu cuerpo", finalmente se ha vuelto común y ahora ni siquiera se oculta. Además, esto a menudo es incluso una cuestión de jactancia y ostentación. Los intereses egoístas prevalecen sobre la noción de bien común.

Por supuesto, el problema no es solo la mala voluntad de ciertos Estados y de élites notorias. Es más complicado que eso, en mi opinión. En general, la vida rara vez se divide en blancos y negros. Cada gobierno, cada líder es el principal responsable ante sus propios compatriotas, obviamente. El objetivo principal es garantizar seguridad, paz y prosperidad. Por lo tanto, los asuntos internacionales y transnacionales nunca serán tan importantes para un liderazgo nacional como la estabilidad nacional. En general, esto es normal y correcto.

Tenemos que afrontar el hecho de que las instituciones de gobernanza global no siempre son eficaces y sus capacidades no siempre están a la altura del desafío que plantea la dinámica de los procesos globales. En este sentido, la pandemia podría ayudar: mostró claramente qué instituciones tienen lo que se necesita y cuáles necesitan ajustes.

La realineación del equilibrio de poder presupone una redistribución de acciones a favor de países emergentes y en desarrollo que hasta ahora se sentían excluidos. Para decirlo sin rodeos, el dominio occidental de los asuntos internacionales, que comenzó hace varios siglos y, durante un breve período, fue casi absoluto a fines del siglo XX, está dando paso a un sistema mucho más diverso.

Esta transformación no es un proceso mecánico y, a su manera, incluso podría decirse, no tiene parangón. Podría decirse que la historia política no tiene ejemplos de un orden mundial estable que se haya establecido sin una gran guerra y sin sus resultados como base. Fue el caso de después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces tuvimos la oportunidad de sentar un precedente extremadamente favorable. Pero el intento de crearlo después del final de la Guerra Fría sobre la base de la dominación occidental fracasó, como podemos apreciar. El estado actual de los asuntos internacionales es producto de ese mismo fracaso y debemos aprender de ello.

Algunos se preguntarán, ¿adónde hemos llegado? Hemos llegado a un lugar paradójico. Solo un ejemplo: durante dos décadas, la nación más poderosa del mundo ha estado realizando campañas militares en dos países con los que no se puede comparar de ninguna manera. Pero al final, tuvo que cerrar sus operaciones sin lograr un solo objetivo de los que se había propuesto hace 20 años, y tuvo que retirarse de estos países causando un daño considerable a los demás y a sí misma. De hecho, la situación ha empeorado dramáticamente.

Pero ese no es el punto. Antes, una guerra perdida por un lado significaba la victoria del otro lado, que asumía la responsabilidad por lo que estaba sucediendo. Por ejemplo, la derrota de Estados Unidos en la guerra de Vietnam no convirtió a Vietnam en un "agujero negro". Por el contrario, surgió allí un estado en desarrollo exitoso que, sin duda, se basó en el apoyo de un aliado fuerte. Las cosas son diferentes ahora: no importa quién tome la delantera, la guerra no se detiene, solo cambia de forma. Como regla general, el hipotético ganador se muestra reacio o incapaz de garantizar una recuperación pacífica de la posguerra, y solo empeora el caos y el vacío que representan un peligro para el mundo.


Colegas,

¿Cuáles creen que son los puntos de partida de este complejo proceso de realineación? Permítanme intentar resumir los puntos a conversar.

Primero, la pandemia de coronavirus ha demostrado claramente que el orden internacional está estructurado en torno a Estados nacionales. Por cierto, los desarrollos recientes han demostrado que las plataformas digitales globales con todo su poder, que pudimos ver en los procesos políticos internos en los Estados Unidos, no han logrado usurpar las funciones políticas o estatales. Estos intentos resultaron efímeros. Las autoridades estadounidenses, como dije, han puesto de inmediato a los propietarios de estas plataformas en su lugar, que es exactamente lo que se está haciendo en Europa, si se mira el tamaño de las multas que se les imponen y las medidas de desmonopolización que se están tomando. Sean conscientes de eso.

En las últimas décadas, muchos han arrojado conceptos sofisticados que afirman que el papel del Estado ya es obsoleto y superado. La globalización supuestamente convirtió las fronteras nacionales en un anacronismo y la soberanía en un obstáculo para la prosperidad. Ya saben, lo dije antes y lo diré de nuevo. Esto es también lo que dijeron quienes intentaron abrir las fronteras de otros países en beneficio de sus propias ventajas competitivas. Esto es lo que sucedió realmente. Y tan pronto como se supo que alguien en algún lugar estaba logrando grandes resultados, inmediatamente volvieron a cerrar fronteras en general y, en primer lugar, sus propias fronteras aduaneras y de otras clases, y comenzaron a construir muros. Bueno, ¿se suponía que no íbamos a darnos cuenta, o qué? Todos ven todo y todos entienden todo perfectamente. Por supuesto que lo hacen.

Ya no tiene sentido discutirlo. Es obvio. Pero cuando hablamos de la necesidad de abrir fronteras, los hechos fueron en la dirección opuesta. Solo los estados soberanos pueden responder eficazmente a los desafíos de la época y las demandas de los ciudadanos. En consecuencia, cualquier orden internacional efectivo debe tener en cuenta los intereses y las capacidades del Estado y proceder sobre esa base, y no tratar de probar que los Estados no deberían existir. Además, es imposible imponer nada a nadie, ya sean los principios que subyacen a la estructura sociopolítica o los valores que alguien, por sus propias razones, ha llamado universales. Después de todo, está claro que cuando ocurre una crisis real, solo queda un valor universal y ése es la vida humana, que cada estado decide por sí mismo cuál es la mejor manera de proteger en función de sus habilidades, cultura y tradiciones.

En este sentido, volveré a señalar lo grave y peligrosa que se ha vuelto la pandemia de coronavirus. Como sabemos, más de 4,9 millones han muerto a causa de ella. Estas aterradoras cifras son comparables e incluso superan las pérdidas militares de los principales participantes en la Primera Guerra Mundial.

El segundo punto sobre el que me gustaría llamar su atención es la escala del cambio que nos obliga a actuar con extrema cautela, aunque sólo sea por razones de autoconservación. El Estado y la sociedad no deben responder de manera radical a los cambios cualitativos en la tecnología, los cambios ambientales dramáticos o la destrucción de los sistemas tradicionales. Es más fácil destruir que crear, como todos sabemos. Nosotros en Rusia sabemos esto muy bien, lamentablemente, por nuestra propia experiencia, que la hemos tenido varias veces.

Hace poco más de un siglo, Rusia enfrentó objetivamente serios problemas, incluso debido a la Primera Guerra Mundial en curso, pero sus problemas no eran mayores y posiblemente incluso menores o no tan agudos como los problemas que enfrentaban los otros países, y Rusia podría haber lidiado con sus problemas de forma gradual y civilizada. Pero los choques revolucionarios provocaron el colapso y la desintegración de una gran potencia. La segunda vez que esto sucedió fue hace 30 años, cuando una nación potencialmente muy poderosa no logró entrar en el camino de reformas urgentes, flexibles pero bien fundamentadas en el momento adecuado, y como resultado de ello fue víctima de todo tipo de dogmáticos, reaccionarios y los llamados progresistas: todos hicieron su parte, todas las facciones lo hicieron.

Estos ejemplos de nuestra historia nos permiten decir que las revoluciones no son una forma de solucionar una crisis sino una forma de agravarla. Ninguna revolución valió la pena por el daño que hizo al potencial humano.

Tercera. La importancia de un apoyo sólido en la esfera de la moral, la ética y los valores está aumentando dramáticamente en el frágil mundo moderno. De hecho, los valores son un producto, un producto único del desarrollo histórico y cultural de cualquier nación. El entrelazamiento mutuo de naciones definitivamente los enriquece, la apertura amplía sus horizontes y les permite echar una nueva mirada a sus propias tradiciones. Pero el proceso debe ser orgánico y nunca puede ser rápido. Cualquier elemento extraño será rechazado de todos modos, posiblemente sin rodeos. Cualquier intento de imponer los valores propios a los demás con un resultado incierto e impredecible solo puede complicar aún más una situación dramática y, por lo general, producir la reacción opuesta y un resultado opuesto al esperado.

Observamos con asombro los procesos en curso en los países que tradicionalmente se han considerado abanderados del progreso. Por supuesto, los choques sociales y culturales que están teniendo lugar en los Estados Unidos y Europa Occidental no son asunto nuestro; nos mantenemos al margen de eso. Algunas personas en Occidente creen en una eliminación agresiva de páginas enteras de su propia historia, creen en la "discriminación inversa" contra la mayoría en interés de una minoría y la demanda de renunciar a las nociones tradicionales de madre, padre, familia e incluso de género. Creen que todos estos son los hitos en el camino hacia la renovación social.

Escuchen, me gustaría señalar una vez más que tienen derecho a hacer esto, nosotros nos mantenemos al margen. Pero nos gustaría pedirles a esas personas que también se mantengan fuera de nuestro negocio. Tenemos un punto de vista diferente, al menos la inmensa mayoría de la sociedad rusa  -- sería más correcto decirlo de esta manera -- tiene una opinión diferente sobre este asunto. Creemos que debemos confiar en nuestros propios valores espirituales, en nuestra tradición histórica y en la cultura de nuestra nación multiétnica.

Los defensores del llamado "progreso social" creen que están llevando a la humanidad hacia algún tipo de conciencia nueva y mejor. Buena suerte, que icen las banderas, como solemos decir, y ¡adelante! Lo único que quiero decirles ahora es que sus recetas no son nuevas en absoluto. Puede ser una sorpresa para algunas personas, pero Rusia ya estuvo allí. Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también dijeron que cambiarían las formas y las costumbres existentes y no solo las políticas y económicas, sino incluso la noción misma de la moral humana y los fundamentos de una sociedad sana. La destrucción de los valores ancestrales, la religión y las relaciones entre las personas, hasta e incluyendo el rechazo total de la familia (también lo tuvimos), el estímulo para informar sobre los seres queridos, todo esto fue proclamado como progreso y, por cierto, en aquel entonces fue ampliamente apoyado por todo el mundo y estaba bastante de moda, al igual que hoy. Y ciertamente, los bolcheviques eran absolutamente intolerantes frente a opiniones distintas de las suyas.

Creo que esto debería recordarnos algo de lo que estamos presenciando ahora. Al observar lo que está sucediendo en varios países occidentales, nos sorprende ver las prácticas domésticas que, afortunadamente, hemos abandonado, espero, en un pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se convierte en un dogmatismo agresivo, rayano en el absurdo, cuando las obras de los grandes autores del pasado, como Shakespeare, ya no se enseñan en las escuelas o universidades porque se cree que sus ideas son atrasadas. Los clásicos se declaran atrasados porque no respetan la importancia del género o de la raza. En Hollywood se distribuyen memorandos sobre la narración adecuada y sobre cuántos personajes y de qué color o género debe tener una película. Esto es incluso peor que el Departamento de Agitprop del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Contrarrestar los actos de racismo es una causa noble y necesaria, pero la nueva "cultura de abolición" la ha convertido en "discriminación inversa", es decir, en racismo inverso. El énfasis obsesivo en la raza está dividiendo aún más a las personas, cuando los verdaderos luchadores por los derechos civiles soñaban precisamente con borrar las diferencias y negarse a dividir a las personas por el color de piel. Les pedí específicamente a mis colegas que encontraran la siguiente cita de Martin Luther King: "Tengo un sueño de que mis cuatro hijos pequeños algún día vivirán en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel sino por su carácter". Éste es el verdadero valor. Sin embargo, las cosas están saliendo de otra manera allí. Por cierto, la mayoría absoluta de los rusos no cree que el color de la piel de una persona o su género sea un asunto importante. Cada uno de nosotros es un ser humano. Eso es lo que importa.

En varios países occidentales, el debate sobre los derechos de hombres y mujeres se ha convertido en una fantasmagoría perfecta. Miren, tengan cuidado de ir adonde los bolcheviques alguna vez planearon ir, no solo colectivizando los pollos, sino también colectivizando a las mujeres. Un paso más y estaremos ahí.

Los fanáticos de estos nuevos enfoques llegan incluso a querer abolir conceptos naturales por completo. Cualquiera que se atreva a mencionar que los hombres y las mujeres existen realmente, lo cual es un hecho biológico, corre el riesgo de ser condenado al ostracismo. Se habla de “padre número uno” y “padre número dos”, de “padre biológico” en lugar de “padre” y “leche femenina” para reemplazar la expresión “leche materna”, porque podría molestar a las personas que no están seguras de su propio género. Repito, esto no es nada nuevo. En la década de 1920, los llamados Kulturträgers [13] soviéticos también inventaron un nuevo lenguaje creyendo que estaban creando una nueva conciencia cambiando los valores de esa manera. Y como ya he dicho, hicieron tantos desastres que a veces uno todavía se estremece.

Sin mencionar algunas cosas verdaderamente monstruosas, como cuando a los niños se les enseña desde una edad temprana que un niño puede convertirse fácilmente en una niña y viceversa. Es decir, los profesores realmente les imponen una elección que supuestamente todos tenemos. Lo hacen mientras excluyen a los padres del proceso y obligan al niño a tomar decisiones que pueden cambiar toda su vida. Ni siquiera se molestan en consultar con psicólogos infantiles. ¿Tiene un niño a esta edad la capacidad de tomar una decisión de este tipo? Llamemos las cosas por su nombre: esto raya en un crimen de lesa humanidad, y se está haciendo en nombre y bajo la bandera del progreso. En fin, si a alguien le gusta esto, déjenlo que lo haga. 

Ya he mencionado que, al dar forma a nuestros enfoques, nos guiaremos por un conservadorismo saludable. Lo dije hace unos años, cuando las pasiones en el ámbito internacional aún no estaban tan altas como ahora, aunque, por supuesto, podemos decir que ya entonces las nubes se estaban acumulando. Ahora, cuando el mundo atraviesa una ruptura estructural, la importancia de un conservadorismo razonable como base para un curso político ha aumentado mucho, precisamente debido a los riesgos y peligros que se multiplican y a la fragilidad de la realidad que nos rodea.

En este enfoque conservador no se trata de un tradicionalismo ignorante, un miedo al cambio o un juego de restricción, y mucho menos de encerrarnos en nuestro propio caparazón. Se trata principalmente de la confianza en una tradición probada por el tiempo, de la preservación y el crecimiento de la población, se trata de la evaluación realista de uno mismo y de los demás, de una secuencia precisa de prioridades, de una correlación entre necesidad y posibilidad, de una formulación prudente de metas y un criterio fundamental: el rechazo del extremismo como método. Francamente, en el inminente período de reconstrucción global, que puede llevar bastante tiempo y con un diseño final incierto, el conservadorismo moderado es -- hasta donde yo lo veo -- la línea de conducta más razonable. Inevitablemente cambiará en algún momento, pero por ahora, noli nocere, no hacer daño según el principio rector de la medicina, parece ser lo más racional. 

Una vez más, para nosotros en Rusia, estos no son postulados especulativos, sino lecciones de nuestra difícil y a veces trágica historia. El costo de experimentos sociales mal concebidos a veces está más allá de toda estimación. Esos experimentos pueden destruir no solo los fundamentos materiales, sino incluso los espirituales de la existencia humana, dejando tras de sí una ruina moral donde nada se puede construir en reemplazo durante mucho tiempo.


Finalmente, hay un punto más que quiero hacer. Entendemos muy bien que resolver muchos problemas urgentes que el mundo ha estado enfrentando sería imposible sin una estrecha cooperación internacional. Sin embargo, debemos ser realistas: la mayoría de los bonitos eslóganes sobre la búsqueda de soluciones globales a los problemas globales que hemos estado escuchando desde finales del siglo XX nunca se harán realidad. Para lograr una solución global, los Estados y las personas tienen que transferir sus derechos soberanos a estructuras supranacionales en una medida que pocos, si es que hay alguno, aceptarían. Esto se debe principalmente al hecho de que tienen que responder por los resultados de tales políticas no a un público global, sino a sus ciudadanos y votantes locales.

Sin embargo, esto no significa que sea imposible ejercer cierta moderación para lograr soluciones a los desafíos globales. Después de todo, un desafío global es un desafío para todos juntos y para cada uno de nosotros en particular. Si todos vieran una manera de beneficiarse de la cooperación para superar estos desafíos, eso definitivamente nos dejaría mejor equipados para trabajar juntos.

Una de las formas de promover estos esfuerzos podría ser, por ejemplo, elaborar, a nivel de la ONU, una lista de desafíos y amenazas que enfrentan países específicos, con detalles de cómo podrían afectar a otros países. Este esfuerzo podría involucrar a expertos de varios países y campos académicos, incluidos ustedes, mis colegas. Creemos que desarrollar una hoja de ruta de este tipo podría inspirar a muchos países a ver los problemas globales desde una nueva perspectiva y a comprender cómo la cooperación podría ser beneficiosa para ellos.

Ya he mencionado los desafíos que enfrentan las instituciones internacionales. Lamentablemente, este es un hecho evidente: ahora se trata de reformar o cerrar algunos de ellos. Sin embargo, las Naciones Unidas, como institución internacional central, conserva su valor perdurable, al menos por ahora. Creo que en nuestro mundo turbulento es la ONU la que aporta un toque de conservadorismo razonable a las relaciones internacionales, algo que es tan importante para normalizar la situación.

Muchos critican a la ONU por no adaptarse a un mundo que cambia rápidamente. En parte, esto es cierto, pero no es la ONU, sino principalmente sus miembros quienes tienen la culpa. Además, este organismo internacional promueve no solo las normas internacionales, sino también el espíritu normativo, que se basa en los principios de igualdad y la máxima consideración por las opiniones de todos. Nuestra misión es preservar este patrimonio mientras reformamos la organización. Sin embargo, al hacerlo, debemos asegurarnos de no tirar al bebé junto con el agua de la bañera, como dice el refrán.

Esta no es la primera vez que utilizo una elevada tribuna para hacer este llamado a la acción colectiva a fin de enfrentar los problemas que continúan acumulándose y agudizándose. Es gracias a ustedes, amigos y colegas, que el Valdai Club está emergiendo o ya se ha establecido como un foro de alto perfil. Es por esta razón que me dirijo a esta plataforma para reafirmar nuestra disposición a trabajar juntos para abordar los problemas más urgentes que enfrenta el mundo hoy.

Amigos,

Los cambios mencionados aquí antes de mí, así como los de ustedes, son relevantes para todos los países y pueblos. Rusia, por supuesto, no es una excepción. Como todos los demás, buscamos respuestas a los desafíos más urgentes de nuestro tiempo.

Por supuesto, nadie tiene recetas infalibles. Sin embargo, me atrevería a decir que nuestro país tiene cierta ventaja. Permítanme explicar cuál es esta ventaja. Tiene que ver con nuestra experiencia histórica. Es posible que hayan notado que me he referido a ella varias veces en el curso de mis comentarios. Desafortunadamente, tuvimos que traer muchos recuerdos tristes, pero al menos nuestra sociedad ha desarrollado lo que ahora llaman inmunidad colectiva al extremismo que allana el camino a los trastornos y cataclismos socioeconómicos. La gente realmente valora la estabilidad y la posibilidad de vivir una vida normal y prosperar mientras confía en que las aspiraciones irresponsables de algún grupo de revolucionarios no alterarán sus planes y aspiraciones. Muchos tienen recuerdos vívidos de lo que sucedió hace 30 años y de todo el dolor que se necesitó para salir del pozo en el que se encontró nuestro país y nuestra sociedad después del derrumbe de la URSS.

Las opiniones conservadoras que mantenemos son un conservadorismo optimista, que es lo que más importa. Creemos que un desarrollo positivo y estable es posible. Todo depende principalmente de nuestros propios esfuerzos. Y por supuesto, estamos dispuestos a trabajar con nuestros socios en causas nobles comunes.

Me gustaría agradecer una vez más a todos los participantes por su atención. Como requiere la costumbre, con gusto responderé, o al menos intentaré responder, a sus preguntas.

Gracias por su paciencia.


----------------------------------
NOTAS

1)- Tanto Polonia como Italia enviaron representantes a la manifestación.

2)- 65 años atrás, en 1956, ocurrieron los hechos que se conmemoran. En Octubre/Noviembre de 1956 tuvo lugar la Revolución Húngara que intentó liberar a Hungría del yugo soviético.  Luego, en 2006 – hace 15 años – un gobierno liberal de izquierda reprimió en forma salvaje a una manifestación que se había reunido para conmemorar la fecha del inicio de dicha Revolución.

3)- El 23 de Octubre de 1956 se inició la Revolución; el 4 de Noviembre de 1956 fue ahogada en sangre por los tanques y las tropas soviéticas. 

4)- "Mentimos mañana, tarde y noche" fue una frase que trascendió en 2006 de un discurso privado pronunciado en aquél entonces por el Primer Ministro socialista Ferenc Gyurcsány.

5)- Nombres de mártires y líderes de la Revolución de 1956. Mindszenty fue el cardenal primado de Hungría. Liberado por los revolucionarios  de la prisión en que lo habían confinado los comunistas  tuvo que refugiarse en la embajada de los EE.UU. cuando el alzamiento fue aplastado. 

6)- En su segundo mandato de 2010, Orban obtuvo el 52,73% de los votos lo cual le garantizó una mayoría parlamentaria de dos tercios, suficiente para modificar la Constitución.

7.1)- Ernő Gerő, de verdadero nombre Ernő Singer, fue un político comunista nacido en Hungría. Actuó como Consejero del Partido Socialista Unificado de Cataluña, como delegado de la Internacional Comunista y responsable de la NKVD en Cataluña durante la guerra civil española. Vuelto a Hungría, en 1947 es nombrado Secretario General del Partido Comunista Húngaro y se convierte en el segundo hombre más poderoso del país. Destituido en 1956 por ser incapaz de controlar la Revolución Húngara de ese año, huyó a la URSS. 
Cf. Para mayores referencias generales: https://es.wikipedia.org/wiki/Erno_Ger%C3%B6

7.2)- La "Doctrina Brezhnev" postulaba una "soberanía limitada". En la práctica no fue más que una teoría según la cual cada país de la URSS podía tomar sus propias decisiones.... a menos que Moscú dispusiese lo contrario. El esquema que utiliza -- o al menos pretende imponer -- la UE desde Bruselas es casi exactamente el mismo: los países miembros son soberanos, excepto cuando a alguien en Bruselas se le ocurre lo contrario.

8)- "Las verdades húngaras son tres" (Három a magyar igazság) : dicho popular que proviene de un dicho según el cual las cosas terminan cuando ya han ocurrido tres veces, o algo se perfecciona cuando ha ocurrido tres veces.  El número 3, por otra parte, es un número que ocurre frecuentemente en los cuentos infantiles.

9)- Referencia al Nuevo Testamento, Cf. Mateo 7:15-20

10)- Alusión a George Soros. "George" es la versión inglesa del nombre. En húngaro es "György" (Jorge); "Gyuri" es el diminutivo (Jorgito).

11)- Durante la Revolución del 56 Hungría solicitó formalmente la intervención de las Naciones Unidas y la ayuda del llamado "mundo libre". Nadie respondió. Las "grandes potencias" estaban demasiado preocupadas por la simultánea crisis del Canal de Suez entre Egipto y una coalición formada por Inglaterra, Francia e Israel. Hungría fue traicionada y abandonada a su suerte. 

12)- Referencia a la ocupación otomana de Hungría entre 1541 a 1699.

13)- Portadores de Cultura, o Poseedores de Cultura, en alemán. 



lunes, 11 de octubre de 2021

Otro Día de la Raza

Un conquistador es siempre
un amante de la paz.
Carl von Clausewitz

En un país conquistado, la benevolencia
no es humanitarismo. Es un axioma político que
un conquistador no debe inspirar una buena opinión
de su benevolencia hasta que no ha demostrado
que puede ser severo con los malhechores.
Napoleón Bonaparte

Las dificultades revelan lo que son los hombres.
Cuando te enfrentes a una dificultad, piensa
que Dios, al igual que un entrenador de luchadores, te
ha enfrentado con un hombre joven y rudo. ¿Para qué?
Para que te puedas convertir en un conquistador olímpico.
Pero, no te ilusiones, no lo lograrás sin sudor.
Epicteto. 

Este año – al igual que últimamente en los anteriores – ha estallado la controversia en las proximidades de la fecha sobre el significado y el contenido del 12 de Octubre. A esta altura del partido ya se enfrentan no solo viejos y nuevos partidarios de la Leyenda Negra e igual de viejos y nuevos defensores de la Hispanidad en una discusión tan acalorada como partidista. Ahora la controversia ya ha escalonado para incluir desde argumentos metafísicos, fantasías puras, dilemas morales y hasta cuestiones teológicas. En otras palabras: la discusión se ha enredado tanto que en ocasiones los contendientes se pierden por los vericuetos de una dialéctica tan imposible que, al final, no solo nadie sabe quién está discutiendo con quién sino, incluso, de qué están discutiendo en absoluto.

Desenredar esa discusión no es nada fácil. No lo es porque, ni bien uno la considera con detenimiento, es obvio que no se trata de una discusión de argumentos sino de pasiones; de ciertas certezas aceptadas a medias, más muchas creencias esgrimidas por simpatía intelectual o moral, y todo ello usado como punta de lanza para acallar al oponente. Un oponente al que los tirios consideran satánico (y algunos lo son, hay que reconocerlo) y los troyanos lo ven como fanático ultramontano (y algunos lo son, también hay que decirlo). 

De modo que, creo que habría que hacer un pequeño esfuerzo para desenredar la discusión y al menos aislar las componentes de la diatriba. No para darle la razón, ya sea al bando de los tirios o al de los troyanos, sino para saber como mínimo qué se está discutiendo en absoluto.

Empecemos por el nombre de la fecha.

La efeméride

El decreto de Yrigoyen

Hace ya una pila de años atrás, por la época en que fui a la escuela y al colegio, el 12 de Octubre conmemorábamos el Día de la Raza. Hoy algunos sostienen que la instauración de ese día fue iniciativa del presidente Yrigoyen mediante un decreto N.º 7.112 del 4 de octubre de 1917 que instituía el 12 de Octubre como «Día de la Raza», declarando ese día como «Fiesta Nacional». La afirmación es una verdad a medias. Lo que ese decreto instituyó fue el 12 de Octubre como «Fiesta Nacional». La denominación «Fiesta de la Raza» surgió de otro decreto, el emitido por el rey Alfonso XIII – con el consenso generalizado de la época y de los años posteriores según el cual lo que se conmemora el 12 de Octubre es la gesta hispanoamericana como generadora de un amplio fenómeno etnocultural.

Prueba de ello son los actos y todo el festejo que siguió al decreto de Yrigoyen.

«Según el diario La Nación del 13 de octubre de 1917, asistió “lo más distinguido de la colectividad española y numerosas personalidades de la sociedad porteña”. El teatro estaba repleto, en el escenario hubo autoridades de la Asociación, el Ministro de Relaciones Exteriores, el Vicepresidente de la República, el Presidente de la Cámara de Diputados, el Embajador de España, ministros de Uruguay y de Brasil, además de diplomáticos y funcionarios nacionales. Según estaba previsto, se leyó una poesía de Ernesto Mario Barreda, se pronunciaron diferentes discursos alusivos a lo celebrado,  y el acto se cerró con la entonación del “Himno de la Raza” » [1]

La Bandera de la Raza

El criterio sostenido en 1917 en cuanto a la interpretación de la Conquista española como un fenómeno etnocultural integrador se mantuvo durante mucho tiempo.

Aunque poca gente lo sabe, no solo existió un Día de la Raza sino que incluso hay una Bandera de la Raza creada por Ángel Camblor, Capitán del Ejército de Uruguay a través de un concurso organizado en 1932 – 15 años después del decreto de Yrigoyen – por Juana de Ibarbourou con el fin de establecer una enseña que representara a toda la hispanidad.

Se izó por primera vez el 12 de Octubre de 1932 en Montevideo y en Diciembre del año siguiente fue adoptada en la VII Conferencia Panamericana  como Bandera representativa de los Estados Hispanoamericanos

En la bandera, el color blanco simboliza la paz; el sol la idea del amanecer del Continente Americano. Las tres cruces son por La Niña, la Pinta y la Santa María, las tres naves de Colón, y el color púrpura es por el color del león de la corona de Castilla en referencia al castellano como idioma común.

Más aún: no solo hay una Bandera de la Raza; hay también un Himno a esa bandera con letra de la uruguaya Lola Nobilia Plaza y música del dominicano Augusto Vega: [2]

Bandera de la Raza, simbólica bandera
izada por dos manos aladas de mujer,
revives el milagro de las tres carabelas
y anuncias hoy la aurora de un nuevo amanecer.

Yo inculcaré a mis hijos amor por ti, bandera
que evocas con tus cruces la hazaña de Colón.
Yo inculcaré a mis hijos que el sol que en ti fulgura
es símbolo radiante de paz y abnegación.

Por ellos por mis hijos, yo te saludo insignia
simbólica bandera que admiro con amor,
Salve símbolo augusto de paz y de concordia
Salve, bandera excelsa del Capitán Camblor.

La iniciativa se fue abandonando con el tiempo pero todavía el 24 de Marzo de 1988 los lectores de La Nación pudieron leer una noticia referida a un intento de reactualizar el uso de la Bandera de la Raza. [3]


Recuadro del diario La Nación del 24 de mayo de 1988, se refiere
a una propuesta de volver a poner en circulación la Bandera de
la Raza, creada en 1932
 

El testimonio de Perón

En la Argentina, treinta años después de su instauración como Fiesta Nacional, el 12 de Octubre de 1947 y con motivo de un homenaje a Cervantes, Perón pronuncia un discurso en el que adhiere claramente a la tradición hispánica y pone muy seriamente en tela de juicio la versión del "paraíso perdido" que ha servido de base a la llamada "Leyenda Negra" que le adjudica a los españoles la responsabilidad por la pérdida de ese supuesto paraíso que no ha sido más que la interpretación idílica de unas condiciones ideales que jamás existieron – muy al estilo del inexistente "noble salvaje" de Rousseau y su relación con una naturaleza bucólica descripta como el paisaje de un cuento de hadas.   

El criterio manifestado por Perón en 1947 fue muy claro:

Para nosotros, la raza no es un concepto biológico. (...) Constituye una suma de imponderables que hace que nosotros seamos lo que somos y nos impulsa a ser lo que debemos ser, por nuestro origen y nuestro destino. Ella es lo que nos aparta de caer en el remedo de otras comunidades cuyas esencias son extrañas a la nuestra,  pero a las que con cristiana caridad aspiramos a comprender y respetamos. Para nosotros, la raza constituye nuestro sello personal, indefinible e inconfundible.

Para nosotros los latinos, la raza es un estilo. Un estilo de vida que nos enseña a saber vivir practicando el bien y a saber morir con dignidad.

Nuestro homenaje a la madre España constituye también una adhesión a la cultura occidental.

(...) Su empresa tuvo el sino de una auténtica misión. Ella no vino a las Indias ávida de ganancias y dispuesta a volver la espalda y marcharse una vez exprimido y saboreado el fruto. Llegaba para que fuera cumplida y hermosa realidad el mandato póstumo de la Reina Isabel de “atraer a los pueblos de Indias y convertirlos al servicio de Dios”. Traía para ello la buena nueva de la verdad revelada, expresada en el idioma más hermoso de la tierra. Venía para que esos pueblos se organizaran bajo el imperio del derecho y vivieran pacíficamente. No aspiraban a destruir al indio sino a ganarlo para la fe y dignificarlo como ser humano (….)

Como no podía ocurrir de otra manera, su empresa fue desprestigiada por sus enemigos, y su epopeya objeto de escarnio, pasto de la intriga y blanco de la calumnia, juzgándose con criterio de mercaderes lo que había sido una empresa de héroes. Todas las armas fueron probadas: se recurrió a la mentira, se tergiversó cuanto se había hecho, se tejió en torno suyo una leyenda plagada de infundios y se la propaló a los cuatro vientos.

Y todo, con un propósito avieso. Porque la difusión de la leyenda negra, que ha pulverizado la crítica histórica seria y desapasionada, interesaba doblemente a los aprovechados detractores. Por una parte, les servía para echar un baldón a la cultura heredada por la comunidad de los pueblos hermanos que constituimos Hispanoamérica.

Por la otra procuraba fomentar así, en nosotros, una inferioridad espiritual propicia a sus fines imperialistas, cuyos asalariados y encumbradísimos voceros repetían, por encargo, el ominoso estribillo cuya remunerada difusión corría por cuenta de los llamados órganos de información nacional. Este estribillo ha sido el de nuestra incapacidad para manejar nuestra economía e intereses, y la conveniencia de que nos dirigieran administradores de otra cultura y de otra raza. Doble agravio se nos infería: aparte de ser una mentira, era una indignidad y una ofensa a nuestro decoro de pueblos soberanos y libres. [4] 

La incoherencia del resentimiento

Por supuesto, a muchos de estos datos concretos una gran cantidad de personas los ha olvidado y otra cantidad aun mayor los ignora por completo. Los golpes militares de 1955 en adelante; los trágicos sucesos de la cuasi guerra civil de los años 70 entre "zurdos" y "nacionales" (sea lo que fuere que ambos términos realmente significaron), el advenimiento en 1983 de una democracia demagógica, oportunista e inoperante, todo ello cambió muchas – demasiadas – cosas en la Argentina. Irónicamente, en nombre de una "memoria" sesgada, se enterraron datos y conocimientos que contradecían los dogmas de lo que se declaró como políticamente correcto y culturalmente tolerado en función de agendas ocultas y modas enfermizas.

Así, no es de extrañar que el 28 de Agosto de 2006 se presentara en la Cámara de Diputados argentina un proyecto de ley que no solo proponía cambiarle el nombre a la efeméride sino que instaba a darle un significado completamente contrario al que tenía. Ese día, siete diputados del bloque del ARI [5] de Lilita Carrió presentaron por expediente 4851-D-2006 una iniciativa justamente con ese fin. [6]

El texto del proyecto, después de reproducir el decreto de Yrigoyen intercala una cita indirecta a modo crítico de Dora Bordegaray según la cual en la época de la Conquista: " (...) América era vista como vacía, sin pueblos de los que valiera la pena hacer mención." Lo cual es simplemente falso de toda falsedad, habida cuenta de todo el enorme complejo disposiciones contenidas en las Leyes de Indias que cualquiera puede consultar ya que los textos están libremente disponibles en Internet. [7]

Pero el bulo de proporciones tan homéricas que hasta resultan ridículas viene justo a continuación. Según el proyecto de ley y haciendo referencia al decreto de Yrigoyen se dice:

"Desde aquel 4 de octubre de 1917 han pasado casi noventa años. Hoy reconocemos y expresamos lo que en aquel momento pretendió ocultarse, que el 12 de Octubre de 1492 fue el comienzo del genocidio más grande cometido contra la humanidad, con más de 90 millones de muertos en todo el continente." (El resaltado es mío).

En pocas palabras y resumiendo: el proyecto pretende hacernos creer que los cuatro gruesos tomos que contienen el sumario de la recopilación de las Leyes de Indias, con sus ordenanzas, provisiones, cédulas, instrucciones y cartas acordadas, contienen disposiciones que simplemente nunca se aplicaron y que eso resultó en el genocidio de 90 millones de muertos en un continente en donde ni aun mandando el sentido común de paseo y echando mano a las distorsiones estadísticas más alevosas pudo haber existido esa cantidad de gente.   

Según el hispanista Ángel Rosenblat la cifra habitantes de la América precolombina no sería superior a los 13,4 millones con un margen de error no mayor del 20%. La composición demográfica que calcula Rosenblat con consideraciones extremadamente minuciosas es la siguiente: [8]

I. Norteamérica, al Norte del Río Grande

1.000.000

II. Méjico, América Central y Antillas

5.600.000

 

Méjico

4.500.000

 

 

Haití y Santo Domingo (La Española)

100.000

 

 

Cuba

80.000

 

 

Puerto Rico

50.000

 

 

Jamaica

40.000

 

 

Antillas Menores y Bahamas

30.000

 

 

América Central

800.000

 

III. América del Sur

6.785.000

 

Colombia

850.000

 

 

Venezuela

350.000

 

 

Guayanas

100.000

 

 

Ecuador

500.000

 

 

Perú

2.000.000

 

 

Bolivia

800.000

 

 

Paraguay

280.000

 

 

Argentina

300.000

 

 

Uruguay

5000

 

 

Brasil

1.000.000

 

 

Chile

600.000

 

Población total de América en 1492

13.385.000

Es cierto que algunos autores han estimado las víctimas de la Conquista en cantidades muy importantes del orden de varios millones pero en la mayoría de los casos se trata de meras estimaciones sin fundamento científico o documental alguno, – como el número de 20 millones de Fray Bartolomé de las Casas  [9] –  o bien de manipulaciones estadísticas por demás discutibles en donde se entremezclan cifras de muertes por enfermedades con víctimas de combates o abusos. [10]  Rosenblat, en este sentido, aun siendo muy meticuloso con sus datos, no por nada indica un margen de error del 20%. Un margen estadístico relativamente grande pero que, en el peor de los escenarios, llevaría su cifra de 13.385.000 a una cantidad de entre 10.708.000 y  16.062.000 habitantes como población total.

Sea como fuere, aun aceptando cifras de población mayores, una cosa es segura: 90 millones de víctimas es un número inventado del todo imposible. La América precolombina simplemente nunca tuvo esa cantidad de gente.

Lo cual, por supuesto, no impidió que el Decreto 1584 del 2/11/2010 estableciera que el 12 de Octubre pasaría a ser denominado como "Día del Respeto a la Diversidad Cultural" con la firma de Cristina Fernandez de Kirchner y todo su gabinete [11]  mencionándose en uno de los considerandos:

Que, asimismo, se modifica la denominación del feriado del día 12 de octubre, dotando a dicha fecha, de un significado acorde al valor que asigna nuestra Constitución Nacional y diversos tratados y declaraciones de derechos humanos a la diversidad étnica y cultural de todos los pueblos.

Finalmente, el texto del decreto fue aprobado por la Cámara de Diputados el 21/11/2012. Desde entonces se supone que en la Argentina no tenemos un Día de la Raza; porque no debemos tener un Día de la Raza.

Las Interpretaciones

En términos generales, la gesta de la Conquista de América por España ha sido interpretada de tres maneras distintas.

Una de ellas ha sido la interpretación tradicional, centrada en la obra evangelizadora de la Iglesia Católica, que subraya el valor de la cristianización en cuyo marco América recibió no solo nuevos valores religiosos sino también los valores culturales que el Occidente cristiano había logrado desarrollar durante sus primeros 16 siglos de existencia.

La otra interpretación es la que surgió de las ideas liberales – laicas, ateas, iluministas y en muchos casos directamente masónicas – que, en connivencia con los intereses ingleses, elaboró un relato no solo contrario a la Iglesia sino, además, contrario a todo lo español dado que el interés principal de Inglaterra consistió en aplicar el divide et imperat a todo es imperio español para lograr su desmembramiento. De esta fuente proviene el mito de la "civilización contra la barbarie", –  incluyendo en el término "barbarie" el supuesto "oscurantismo" de la religión católica –  y,  no en última instancia, provienen también muchas de las exageraciones, las distorsiones y las fábulas contenidas en lo que después se llamó la "Leyenda Negra".

Finalmente, la tercera interpretación toma sin mayores críticas la versión liberal pero reinterpretándola según el esquema del dogma de fe marxista del materialismo dialéctico y la lucha de clases. Esta versión subraya, además, el supuesto saqueo sistemático al que España habría sometido a América por medio de toda clase de atroces abusos y opresiones.

El problema con las tres interpretaciones es que son sesgadas, parciales e incompletas. Y el problema con la segunda y la tercera es que responden más a intereses extra-históricos orientados a justificar ideologías preconcebidas e intereses creados que a un auténtico deseo de explicar los acontecimientos.

 

Cristóbal Colón

Por de pronto, con Cristóbal Colón ya tenemos un problema. El problema con él es que no "descubrió" América. Se la llevó por delante y murió sin saber que había descubierto un continente.

A América la descubrieron efectivamente todos los que vinieron después. Colón no la descubrió, del mismo modo en que tampoco la descubrieron Leif Erikson y sus vikingos. De este modo la discusión de si los vikingos "descubrieron" América, o si la "descubrió" Colón es una discusión sin sentido. Los primeros simplemente llegaron a una tierra y Colón sospechó que quizás había llegado a la India. Ninguno de los dos supo que se trataba de un enorme continente.

El hecho concreto es que Erikson llegó 500 años antes y eso contribuye a explicar el misterio de varios mapas que andaban dando vueltas por Europa antes de 1492, uno de los cuales Colón "consiguió" – por decirlo suavemente – de la cartoteca portuguesa. 

Manuscrito en latín del monje italiano Galvano Fiamma del siglo XIV
y un mapa dibujado en fecha posterior que coincide con sus datos de una
tierra existente al oeste de Groenlandia e Islandia llamada "Markland" 

Y, aparte de ello, estrictamente hablando, es también muy probable que ni siquiera los vikingos fueron "los primeros" en llegar. Pero ésa es otra historia.

Prof. Jaime María de Mahieu  sobre Colón

La Iglesia Católica

En cuanto a la obra de la Iglesia en América basta con mirar el mapa de las Universidades fundadas por España en América para darse una idea de lo que fue el trabajo de la Iglesia Católica al respecto.


Pero aparte de las múltiples iniciativas evangelizadoras y culturales de la Iglesia, para entender su estrategia general respecto de América y su particular interés en proteger a los habitantes originales hay un hecho que pocas veces figura en los relatos de la Conquista.

Es que, a principios del Siglo XVI la Iglesia es sacudida por uno de los peores conflictos que ha sufrido a lo largo de toda su Historia. El 3 de enero de 1521 se publica en Roma la bula por la cual el papa León X excomulga a Lutero. El 25 de mayo del mismo año, el Edicto de Worms  prohíbe las obras de Martín Lutero declarándolo prófugo y hereje. A consecuencia de la Reforma – y en especial de la manipulación política de la crisis religiosa – la Iglesia pierde de pronto una muy importante cantidad de fieles en Europa.

Es bastante comprensible que las autoridades de Roma, ante la gran pérdida de fieles en Europa, decidieran tratar de compensar dicha pérdida con la conversión de la población americana. La postura inicial de Fray Bartolomé de las Casas y su recomendación de proteger a los indios y suplantar su empleo como mano de obra mediante la importación de esclavos africanos es bastante indicativa al respecto. Su exageración de la cifra de muertos puede interpretarse quizás como una "mentira piadosa" para dar mayor peso a su propuesta ya que no deja de ser cierto que la institución de las encomiendas daba lugar a abusos e irregularidades que no habrán sido causa de una masacre de las dimensiones de un genocidio pero que de todas formas ninguna persona con siquiera un mínimo sentido de justicia y humanidad tenía por qué tolerar. Si bien Las Casas moderó más tarde su criterio respecto de los africanos, las costumbres de la época también son un factor a considerar. Según nos lo recuerda Alfonso Esponera Cerdán:

Para Las Casas, como para sus contemporáneos, todo hombre –negro o blanco – capturado en «justa guerra» se convertía en esclavo del vencedor. Y desde esta perspectiva, lo que él propone es la sustitución de un hombre libre (el indio) por un hombre esclavo (el negro) para las labores propias de la esclavitud. Lo que pretendía era impedir un acto injusto y sustituirlo por otro justo: la utilización contra toda justicia como esclavo del que no lo era (el indio) y que su puesto lo ocupase el que lo era (el negro) según la ordenación jurídica de la época. [12]

Los que acusan a la Iglesia Católica de quién sabe cuántas barbaridades cometidas contra los indios se olvidan de al menos dos cosas:

1)- La Iglesia no tenía ningún interés en diezmar a los indios americanos. Al contrario, evangelizándolos y convirtiéndolos al credo cristiano católico apostólico romano podía compensar – y con creces – la pérdida de fieles que le produjo Lutero y el uso político de la Reforma.

2)- Que esa labor evangelizadora se vio coronada por el éxito y que un genocidio de superabundantes millones de indios jamás tuvo lugar lo demuestra la actual población hispanoamericana. Ante una Europa cada vez más atea y culturalmente caótica, la reserva católica de América todavía subsiste en – ahora sí – varios millones de americanos que hablan castellano y son católicos con lo cual la leyenda del genocidio queda refutada aunque más no sea por aquello de: "los muertos que vos matáis gozan de buena salud".  

Los liberales enciclopedistas

Como ya hemos señalado, el liberalismo filosófico con su racionalismo a ultranza, su cientificismo materialista, su ateísmo y su individualismo extremo también reinterpretó toda la epopeya de la Conquista con un criterio claramente adverso sobre todo al papel de la Iglesia Católica. Esta corriente de pensamiento es la responsable directa de la gran mayoría de fábulas y mitos que constituyen una Leyenda Negra que consiste en proporciones variables de simples ficciones y enormes exageraciones de algunos hechos reales.

Afortunadamente, esa leyenda ha sido desmontada y refutada por varios autores de modo que bastaría orientar al lector a la literatura respectiva para aclarar definitivamente el tema. Por ejemplo, el reciente libro de Marcelo Gullo Omodeo [13] es fácil de obtener hasta en formato electrónico [14] y es muy adecuado para tener una idea acabada de todo el proceso. Por suerte la Internet ayuda mucho. Basta con explorarla un poco para encontrar interesantes exposiciones como, por ejemplo, la de Alberto G. Ibañez [15] o hasta del mismo Marcelo Gullo [16].


La Leyenda Negra es el producto directo de las campañas de difamación de los enemigos de España y de la Iglesia Católica. En un principio fue, principalmente, el producto de la hispanofobia inglesa y los intereses imperiales de Gran Bretaña.  Más tarde, ya en la época del Siglo XIX, la ideología antimonárquica y anticatólica del liberalismo y la masonería serán funcionales a estos mismos intereses con el fin de balcanizar el Imperio Español de América.

La interpretación marxista

La versión marxista de la Conquista española es, en esencia, la misma Leyenda Negra con muy pocos agregados pero desde un punto de vista dialéctico y materialista. Básicamente se trata de presentar el caso de unos pobres y pacíficos indígenas cruelmente explotados y masacrados por unos codiciosos y brutales españoles que solo estaban interesados en llevarse el oro, la plata y otros bienes de América para enriquecerse. En pocas palabras, la interpretación marxista no es más que una versión de la Leyenda en los términos binarios de una guerra de ricos contra pobres donde, por supuesto, los pobres son todos buenos y los ricos no pueden ser otra cosa que malos de toda maldad. Todo eso a veces presentado en un lírico envoltorio romántico, humanista y naturalista, para facilitar su consumo y su propagación.

Véase si no, un cuadro frecuentemente mostrado para ilustrar la crueldad española. Se lo muestra por lo general sin más explicación que la de "indios despedazados por perros". 


Balboa le echa los perros a unos indios sodomitas

La explicación en todo caso es engañosa. De hecho, se trata de un grabado de Theodor De Bry, de profesión un orfebre, grabador y ocultista . Según la la crónica cuando Balboa entra en la casa del cacique Cuarecua encuentra la casa llena de homosexuales en plena orgía y, asqueado del espectáculo, ordena que los echen a los perros. Más allá de lo que alguien piense hoy de la homosexualidad, lo cierto es que juzgar el criterio moral de los aguerridos hombres del Siglo XVI con las muy laxas modas morales (por decirlo suavemente) de cinco siglos después, realmente no corresponde. Aparte del hecho que De Bry, el autor del grabado, jamás puso un pie en América y jamás vio a un indio de cerca, por lo que sus ilustraciones solo representan lo que interpretó de lo que le contaron.  

Pero cuando se trata de propaganda ideológica todo es útil, incluso el disparate.  Como ejemplo de ello puedo citar un caso que me ha tocado debatir recientemente. Es el de la obra "Taki Ongoy" de Víctor Heredia cuyo primer texto comienza así:

Hubo un tiempo en el que todo era bueno. Un tiempo feliz en el que nuestros dioses velaban por nosotros. No había enfermedad entonces, no había pecado entonces, no había dolores de huesos, no había fiebres, no había viruela, no había ardor de pecho, no había enflaquecimiento. Sanos vivíamos. Nuestros cuerpos estaban entonces rectamente erguidos. Pero ese tiempo acabó, desde que ellos llegaron con su odio pestilente y su nuevo dios y sus horrorosos perros cazadores, sus sanguinarios perros de guerra de ojos extrañamente amarillos, sus perros asesinos.

    Bajaron de sus barcos de hierro: sus cuerpos envueltos por todas partes y sus caras blancas y el cabello amarillo y la ambición y el engaño y la traición y nuestro dolor de siglos reflejado en sus ojos inquietos nada quedó en pie, todo lo arrasaron, lo quemaron, lo aplastaron, lo torturaron, lo mataron. Cincuenta y seis millones de hermanos indios esperan desde su oscura muerte, desde su espantoso genocidio, que la pequeña luz que aún arde como ejemplo de lo que fueron algunas de las grandes culturas del mundo, se propague y arda en una llama enorme y alumbre por fin nuestra verdadera identidad, y de ser así que se sepa la verdad, la terrible verdad de cómo mataron y esclavizaron a un continente entero para saquear la plata y el oro y la tierra. De cómo nos quitaron hasta las lenguas, el idioma y cambiaron nuestros dioses atemorizándonos con horribles castigos, como si pudiera haber castigo mayor que el de haberlos confundido con nuestros propios dioses y dejado que entraran en nuestra casa y templos y valles y montañas. [17]

    Pero no nos han vencido, hoy, al igual que ayer todavía peleamos por nuestra libertad. [18]

El primer párrafo describe claramente lo que mencionábamos al principio: el lírico y bucólico hermoso mundo casi perfecto en el que vivían los indios, sin enfermedades, sin pecados, sin dolores, hasta que llegaron los malditos carapálidas y lo arruinaron todo. Bien. ¡Hermoso!

Dejemos ahora de lado lo que señalan todos los que realmente han estudiado la vida y las creencias de las poblaciones precolombinas, entre ellos, p. ej. la profesora Prof. María Carolina Figueroa que justamente a propósito de la obra de Heredia puntualiza: "El incesto, la sodomía, la prostitución, la desnudez total, la esclavitud, la antropofagia, los sacrificios humanos, el sometimiento de los más fuertes sobre los más débiles, eran prácticas frecuentes en numerosas tribus de América. " [19]  De hecho, apuntemos solo al margen que los indígenas más evolucionados como los mayas, los aztecas y los incas se hallaban en 1492 en un nivel de desarrollo anterior a la Edad de Hierro, aproximadamente al mismo nivel que los egipcios habían estado alrededor del 4.500 años antes de la Conquista, mientras que las tribus menos evolucionadas se hallaban directamente en la Edad de Piedra. Pero olvidémonos de todo esto.

La cuestión es que los malditos españoles "bajaron de sus barcos de hierro"... ¿Barcos de Hierro? Los barcos metálicos empezaron a aparecer recién en el Siglo XIX. Que yo sepa, el primer barco con casco de hierro se construyó en 1812, o sea 240 años después de los hechos del Taqui Ongoy. Y para mayores datos... fue un buque inglés.

Tenemos después que de esos barcos de hierro imposibles bajaron los malos con "sus caras blancas y el cabello amarillo"... Concedido, eran carapálidas, ya lo dijimos, pero ¿todos rubios? Está bien que no había fotografía en aquella época pero busquen por Google cualquier cuadro de Hernán Cortés, Francisco Pizarro, o Pedro de Alvarado. No digo que entre la tropa no haya habido algún gigante rubio de ojos azules pero el hecho concreto es que, después del mestizaje, los descendientes de esas uniones salieron todos bien morochitos y siguen siéndolo hasta el día de hoy. A menos que las Leyes de Mendel no se apliquen a los indios americanos, lo del el cabello amarillo es un recurso poético sin ancla alguna en la realidad.

Hernán Cortés
(cara blanca pero ¿cabello amarillo?)

Por supuesto, hay más y no podía faltar la referencia al genocidio. "Cincuenta y seis millones de hermanos indios esperan desde su oscura muerte (... que) se sepa la verdad, la terrible verdad de cómo mataron y esclavizaron a un continente entero para saquear la plata y el oro y la tierra." Pues ahí está. No serán los 90 millones de Marta Maffei y los suyos; pero los 56 millones de Heredia son más del doble de los 20 millones de Las Casas. ¿Alguien puede tomar en serio este malabarismo aritmético lanzado así, elegantemente, sin prueba alguna? Si se trata de estimaciones, perfecto; hay hechos cuyas magnitudes solo se pueden estimar. Pero al menos que se nos diga con qué criterio y sobre la base de cuáles datos se hicieron esas estimaciones. Por un lado 90 millones, 56 millones por el otro, 20 millones más allá. Que se me disculpe, pero esto no es serio.

Y terminemos. El genocidio supuestamente fue para "saquear la plata y el oro y la tierra". Suena muy convincente. De hecho el oro, la plata, las piedras preciosas y cosas similares han sido motivo de muchos crímenes, algunos incluso muy sangrientos. La codicia se escapó del listado de los siete pecados capitales pero bien merecería figurar entre ellos. Ahora, eso de que se mató y se esclavizó a "un continente entero" solo para obtener oro y plata es absolutamente falso.

Conclusión

No todo en la Historia es tan simple como para poder reducirlo a una dialéctica binaria estricta de buenos y malos, ricos y pobres, opresores y oprimidos, santos y pecadores, réprobos y elegidos, héroes y villanos y un largo, muy largo, etcétera. Pero eso es algo que los marxistas y muchos liberales no entenderán jamás. Para ellos la realidad es una ofensa a la lógica. Los liberales no entienden como una persona puede, dado el caso, tomar decisiones completamente irracionales. Los marxistas por su lado creen que todos los males de la humanidad provienen de una opresión que los de "arriba" ejercen sobre los de "abajo", sea como fuere que, según la época histórica, se les ocurra definir ese "arriba" y ese "abajo". Y ambos se resisten a aceptar la verdad en cuanto a que no existen los seres humanos angelicales. Ni entre los de "arriba" ni entre los de "abajo"; ni entre los "nobles salvajes" ni entre los que "corrompió la civilización". Los indios buenos contra los colonizadores malos es una abstracción ideológica: un cuento quimérico creado con andrajos de verdad y enormes ropajes de fantasía, distopía y mentira.

Para los liberales, el motor de la humanidad es la razón; para los marxistas es el conflicto.

Lamentablemente ambos están equivocados.

El motor de la humanidad es la compleja, multifacética, a veces caprichosa y a veces casi inentendible condición humana que, con su inmanente libre albedrío, puede elegir entre el Mal y el Bien, a veces por motivos indescifrables y a veces hasta sin medir las consecuencias.

En una palabra: el ser humano es irreductible a esquemas ideológicos.

Por eso es que han fracasado y siguen fracasando las políticas basadas en esquemas ideológicos simplistas que fallan en considerar la amplitud y la imponderabilidad de la condición humana.

Somos mucho más complicados de lo que los ideólogos se imaginan.



NOTAS

[1] ) Sergio Díaz, "El día de la raza cien años después";  http://revistabordes.unpaz.edu.ar/el-dia-de-la-raza-cien-anos-despues/

[2] https://www.xplorhonduras.com/himno-a-la-bandera-de-la-raza/

[3] )- https://heraldicaargentina.blogspot.com/2010/10/bandera-de-la-raza.html

[4] ) Perón, Juan Domingo  "Discurso ante la Academia Argentina de Letras", 12 de Octubre de 1947. Texto completo en   https://lanuevaeditorialvirtual.blogspot.com/2021/10/juan-domingo-peron-y-el-dia-de-la-raza.html

[5] )- ARI: sigla de la coalición cívica "Afirmación para una República Igualitaria".

[6] )- https://www.hcdn.gob.ar/proyectos/proyecto.jsp?exp=4851-D-2006  
El proyecto se presentó con las firmas de
Marta Maffei; Delia Bisutti; María Gonzalez; Leonardo Gorbacz; Eduardo Macaluse; Elsa Quiroz y Carlos Raimundi.

[7] )- Cf. http://www.redicces.org.sv/jspui/bitstream/10972/808/1/leyes_de_indias.pdf
http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/sumarios-de-la-recopilacion-general-de-las-leyes-ordenancas-provisiones-cedulas-instrucciones-y-ca-0/html/

[8] )- «La población de América en 1492: viejos y nuevos cálculos» (1967) https://pueblosoriginarios.com/textos/rosenblat/obra.html

[9] )- César Cervera: " El fraile español que prendió la leyenda negra por usar datos falsos sobre los conquistadores de América" .   
https://www.abc.es/historia/abci-bartolome-casas-fraile-espanol-cifras-falsas-para-denunciar-abusos-conquistadores-201607060439_noticia.html
"El mito del «Genocidio español»: las enfermedades acabaron con el 95% de la población"
https://www.abc.es/espana/20150428/abci-mito-genocidio-america-201504271956.html

[10] )- Robert McCaa "¿Fue el siglo XVI una catástrofe demográfica para México?" Una respuesta basada en la demografía histórica no cuantitativa. https://www.redalyc.org/pdf/112/11202108.pdf

[11])-  Aníbal D. Fernández; Aníbal F. Randazzo; Nilda C. Garré; Amado Boudou; Débora A. Giorgi; Julián A. Domínguez; Julio M. De Vido; Julio C. Alak; Carlos A. Tomada; Alicia M. Kirchner; Juan L. Manzur; Alberto E. Sileoni; José L. S. Barañao; Héctor M. Timerman; Carlos E. Meyer.

Cf. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/170000-174999/174389/norma.htm

[12] )- http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/b-de-las-casas-y-la-esclavizacin-de-los-negros-segn-las-aportaciones-de-i-prez-fernndez-o-p-0/html/04651a3d-6767-4cd6-80e5-489c70cf4fec_5.html

[13] )- Gullo Omodeo, Marcelo: "Madre Patria", Editorial Planeta, 2021, ISBN: 978-84-670-6249-6

[14] )- https://www.planetadelibros.com/libro-madre-patria/329883

[15] )- Dos videos sobre su libro "Historia del Odio a España:
https://youtu.be/HJmnp-w_Ams    y    https://youtu.be/EAxE_NIjjq4   

[16] )- https://youtu.be/GAb3mbEhdE0

[17] )- Cf. "Taki Ongoy" de Víctor Heredia. - La obra está disponible en: http://c1130004.ferozo.com/fmmeducacion/Escritos/Letras/takiongoy.htm

[18] )- Victor Heredia,  Op. Cit. "Texto 1".

[19] )- Figueroa, María Carolina: "La Leyenda Negra: un arma nacional y popular contra la hispanidad"  disponible en:   https://www.quenotelacuenten.org/2016/11/13/la-leyenda-negra-un-arma-nacional-y-popular-contra-la-hispanidad/