martes, 14 de abril de 2026

LAS CAUSAS DE LA DERROTA ELECTORAL DE VIKTOR ORBAN EN HUNGRÍA

Existe un criterio  que se opone a la práctica usual norteamericana de concentrarse en las "success stories" o "relatos de éxitos" para tratar de demostrar que "así se hace". Se trata de hacer lo inverso: concentrarse en los errores de un fracaso para no volver a cometerlos. 

La lógica de esta forma de ver las cosas es bien sencilla: los éxitos en la vida bien pueden deberse a circunstancias únicas, a una rara constelación de circunstancias favorables, a una idea genial que atrapa la posibilidad del momento cuando nadie la ve, y hasta al simple golpe de suerte de estar en el lugar adecuado, en el momento adecuado con justo la propuesta adecuada y ante la persona adecuada que toma las decisiones. Muchos éxitos son únicos y no pueden repetirse.

En cambio los errores suelen ser reiterativos, especialmente si no se los admite y se quiere culpar del fracaso a las circunstancias, a la mala suerte, a la malevolencia de algún otro o cualquier cosa menos admitir la responsabilidad por el error.  Los errores indetectados, sobre todo los originados en las debilidades humanas, se repiten y vuelven una y otra vez a causar desastres. Por eso es que el criterio correcto es reconocer que "las derrotas siempre enseñan más que las victorias".  

Para contribuir, aunque sea en modesta medida, a entender qué pasó en las elecciones del 12 de Abril de 2026 en Hungría vaya aquí un análisis de las principales causas que gobernaron los hechos que condujeron a esta derrota electoral que, en última instancia, es solamente eso: una derrota solo electoral que no es nada imposible revertir con una estrategia adecuada.

Haga click en la imagen para leer/descargar el documento




jueves, 12 de marzo de 2026

LA RAZA - CIENCIA Y HECHOS OBJETIVOS

Si una raza no tiene historia,
si no tiene una tradición que valga la pena,
se convierte en un factor insignificante
en el pensamiento del mundo
y corre el peligro de ser exterminada. 
Carter G. Woodson
Historiador afroamericano considerado
el "Padre de la Historia Negra"

"Las razas no existen y son un constructo social" afirmaba Franz Boas (1858-1942) , representante de aquellos antropólogos que pretenden negar lo evidente. Ante la situación de multiculturalidad forzada en Europa y el desastre demográfico de los europeos autóctonos, el debate sobre la cuestión racial es denostado pero raramente analizado en base a la realidad.

En esta conferencia del 28 de Febrero pasado, Pedro Varela Geiss, dando prueba de su coraje y de su integridad moral y filosófica, nos ofrece los argumentos necesarios y válidos para ir poniendo las cosas en su lugar. Porque, en materia de ciencia y de cultura, tenemos que elegir: o bien persistimos en interpretar al cosmos y a la naturaleza según los prejuicios de nuestras caprichosas utopías ideológicas, o bien aceptamos que existe un Orden Natural que impera en el cosmos y, dentro del mismo, una Naturaleza cuyas reglas debemos respetar so pena de caer en una lenta pero continua degeneración que inevitablemente terminará en el derrumbe y la desaparición de todo lo que llamamos cultura y civilización en Occidente. 

Para ver la conferencia haga click en la imagen



lunes, 2 de marzo de 2026

EL CONFLICTO IRANÍ EN PERSPECTIVA ECONÓMICA

 Denes Martos

Todas las cosas están sujetas a interpretación,
la interpretación que prevalece
en un momento dado
es una función del poder
y no de la verdad.
Friedrich Nietzsche

Todo poder excesivo dura poco.
Séneca 

El quid de la cuestión o la madre del borrego

Existe una antigua regla milenaria que se puede aplicar incluso a nuestro caótico mundo actual: Un Imperio hegemónico siempre tenderá a preservar su poder a toda costa contra cualquier retador. El poder político no se regala; y menos todavía un poder político hegemónico. En la actual lucha por la hegemonía global, Estados Unidos, ha llegado al punto en que ya no puede mantener su poder con los medios que ha utilizado hasta ahora, por lo que está prácticamente forzado a recurrir a medios extremos.

El término poco utilizado que mejor describe los acontecimientos que ocurren en la política internacional de este año es “desdolarización”. El predominio del dólar estadounidense, principal pilar del poder global de Estados Unidos, comenzó con las negociaciones de Bretton Woods en el verano de 1944. [1]  En ese encuentro se acordó que el dólar podía cambiarse por oro y las principales monedas del mundo por dólares. Este acuerdo creó el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que estaban destinados a garantizar la estabilidad y funcionalidad del sistema. Como siguiente paso, el presidente Roosevelt acordó con el rey saudita que el reino de Medio Oriente liquidaría su comercio petrolero en dólares en lugar de libras esterlinas y mantendría el superávit en bonos y acciones del gobierno norteamericano. Han pasado ochenta años desde entonces y, según la teoría de las Ondas de Kondratiev de largo plazo, un ciclo económico importante dura ese tiempo, año más, año menos.

La cuestión es que el cambio se aceleró a partir de 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y varias plantas de producción de Estados Unidos y Europa se trasladaron a China. Hoy en día, la producción china representa aproximadamente  una tercera parte de la producción mundial, que, sumada a los países de la ASEAN, puede alcanzar entre el 40 y el 45 por ciento. Estados Unidos ha exportado tradicionalmente servicios y armas, a los que se ha asociado la energía en la última década. En comparación con ellos, China exporta casi todo, y dado que el liderazgo de Beijing, a diferencia de Bruselas, no impone sus restricciones ideológicas a los demás y no sanciona a sus socios comerciales, se ha convertido poco a poco en un socio más atractivo. Actualmente China es el mayor socio comercial de 140 países del mundo.

Hasta ahora, el comercio mundial se realizaba principalmente en dólares, pero en diciembre de 2025 se lanzó UNIT, la unidad de liquidación de los países BRICS, respaldada en un 40% por oro y un 60% por la cesta de divisas de los países participantes. Hace exactamente 45 años se lanzó el ECU (Unidad Monetaria Europea), que era la moneda de liquidación de las Comunidades Europeas (CE) en ese momento, a partir del cual la moneda común creció en 2002. UNIT todavía está en el comienzo de este viaje, pero en nuestra época acelerada, ya no tenemos que esperar décadas para que la moneda de liquidación se convierta en una letra de cambio y, finalmente, en un medio de pago real. En la historia, un cambio de Imperio se produce cuando la potencia emergente es capaz de vender sus productos en su propia moneda, lo que desplaza de su trono a la moneda del imperio hegemónico. El mundo acaba de llegar al umbral de ese momento.

Esto nos ayuda a entender por qué Estados Unidos secuestró al presidente venezolano Maduro a principios de año, para que el país con las mayores reservas de petróleo conocidas liquidara su comercio de petróleo en dólares. Dado que el UNIT sería una opción mucho mejor para el país afectado por las sanciones estadounidenses, a Venezuela le hubiera resultado posible evitar los bancos estadounidenses y comprar tecnología, medicinas y armas de los países BRICS. Recordemos que la fuerte intención de retirarse del petrodólar impulsó la derrota del presidente iraquí Saddam Hussein en 2003 y del presidente libio Muammar Gaddafi en 2011.

Uno de los temas principales de la cumbre de Davos de Enero pasado fue el destino de Groenlandia (más Canadá e Islandia), que al presidente Trump le gustaría ver como nuevos estados miembros de los Estados Unidos. Un deseo probablemente demasiado ambicioso para ser viable. Sin embargo, como objetivo de mínima, más realista y candente, todavía quedaba la financiación de los 9 billones de bonos del Estado estadounidense que expirarán este año y los 2 billones de dólares recién emitidos, a los que los inversores no acuden en absoluto. De hecho, preferirían deshacerse de sus títulos del gobierno norteamericano (Sell America), ya que no saben qué medios "poco ortodoxos" está utilizando la administración Trump para "gestionar" la enorme deuda.

China lleva mucho tiempo reduciendo su exposición financiera a Estados Unidos; Japón, el mayor acreedor hasta ahora, acaba de empezar a vender. Durante la cumbre de Davos se sugirió que los valores del gobierno estadounidense en poder de europeos también podrían utilizarse para ejercer presión. Washington ha renunciado (por ahora) a la expansión del territorio estadounidense y ha mostrado una voluntad (temporal) de apoyar (diplomáticamente) a Ucrania, por lo que ya podría pedir a los europeos que "a cambio" renueven los bonos estatales estadounidenses a punto de expirar. A los europeos les siguen ahora los países del Golfo, que también cuentan con importantes reservas de títulos públicos estadounidenses, y no es en absoluto irrelevante el ritmo con el que esos países decidan a cambiar su comercio petrolero de petrodólares a petroyuanes.

Así las cosas, la acción de Estados Unidos e Israel contra Irán pretende alcanzar varios objetivos al mismo tiempo. El tráfico en el Estrecho de Ormuz está en peligro debido al conflicto, que en caso de prolongarse puede hacer difícil, o incluso imposible, que los países del Golfo puedan exportar su producción. Al igual que en la operación aérea Midnight Hammer de junio de 2025, Trump está interesado en una guerra corta que minimice las pérdidas y los costos estadounidenses. Resulta sospechosamente "práctico" que las próximas conversaciones ruso-ucranianas se celebren en los Emiratos Árabes Unidos, de modo que – siguiendo el ejemplo de Groenlandia – podría ser posible ponerse de acuerdo para incluso poner fin al conflicto iraní.

Desde el punto de vista de Estados Unidos, es importante que Irán no adquiera un arma nuclear, pero es al menos igual de importante que los países del Golfo no abandonen el petrodólar y sigan financiando la deuda nacional estadounidense. Pero, por otra parte, Israel exige un cambio de régimen en Teherán, lo cual, basándose en el ejemplo venezolano, tiene poca importancia para Trump.

Sobre esta base, es comprensible que Rusia y China – después de lo de Venezuela – ya apoyan a la dirigencia de Irán, que es su aliada. Según informes de prensa, se enviaron nuevos misiles antiaéreos y antibuque al Estado persa y, para evitar la posible pasividad del ejército iraní, también se enviaron muchos asesores militares. Para rusos y chinos hay mucho en juego. Si después de Caracas, Moscú y Beijing tampoco logran proteger a Teherán, su presencia internacional y, por tanto, el ritmo de la desdolarización se reducirán considerablemente.

Este análisis no es, por supuesto, exhaustivo. Pero vale la pena examinar el actual conflicto de Irán también desde esta perspectiva. Tanto como para que no venga nadie a decir: “Es la economía, estúpido”.

Porque, además del tintineo de sables, el tintineo de las monedas es importante. 

En especial para los estúpidos que creen que arreglando las monedas todo lo demás se arregla solo.



[1] )- De ese encuentro participaron 44 naciones, pero hay que tener en cuenta que la mayoría de los países del después llamado Tercer Mundo todavía eran colonias. Por ejemplo, la India participó solo como parte de la delegación inglesa y en gran medida América Latina se hallaba bajo un fuerte control norteamericano.







domingo, 22 de febrero de 2026

LEGISLACIÓN LABORAL

Nunca discutas con un idiota.
Te hará descender a su nivel y
ahí te ganará por experiencia.

Mark Twain
En política, la estupidez
no es un impedimento
Napoleón Bonaparte
Si hay idiotas en el poder
es porque quienes los eligieron
están bien representados.

Mahatma Ghandi
Haga click en la imagen para ver el video


En la República Argentina la legislación laboral protege al trabajador solamente como un efecto secundario, muy probablemente querido expresamente por la cofradía jurídica. De hecho, todo ese mamarracho que es nuestra actual ley laboral, constituye el principal motor de la archiconocida "Industria del Juicio". 

Más allá de lo que digan el articulado y los párrafos de esa ley, la regla de aplicación en todos los juzgados del país se guía por un doble principio

  1. El trabajador en relación de dependencia siempre tiene razón y siempre es inocente por definición ya que así lo requiere el criterio de la protección del más débil frente al más fuerte.  
  2. Consecuentemente, las costas, la multa y todos los gastos los paga siempre el empresario porque es al único que se le puede sacar plata ya que el trabajador siempre es un perejil insolvente.
Que esta es la situación real en el mundo del trabajo solamente lo niegan los que no trabajaron nunca y los que jamás contrataron a alguna persona que hacía siempre su mejor esfuerzo por trabajar lo menos posible y protestaba en forma constante para que le aumenten el sueldo lo más posible.

En cierta forma, toda la situación no carece de cierta lógica. Si, como es más que común en la economía capitalista, el empresario apunta a obtener el máximo de trabajo por el mínimo de costo laboral y, a su vez, el trabajador apunta a hacer el mínimo esfuerzo tratando de obtener el máximo salario, es evidente que los intereses de los dos principales actores de la economía son contrapuestos. Así las cosas, la economía capitalista se convierte, de modo inevitable, en: 
  1. Un sistema de explotación del trabajo humano.
  2. Un ámbito de constantes reclamos, crisis y confrontaciones.
  3. Una clara tendencia a reemplazar personas por automación toda vez que se pueda.
  4. Un permanente estado de lucha salarial, sobre todo en países con alta inflación.
  5. Una corrupción constante con "arreglos" varios entre empresarios, sindicalistas y el Estado.   
En un régimen plutocrático demoliberal es imposible salir de este círculo vicioso. Los escasos cinco puntos citados son tan solo un brevísimo botón de muestra. Mientras el dinero sea el motor principal de la economía – como que inevitablemente lo es en un capitalismo financiero – la construcción de una sociedad económicamente activa, que sea equilibrada, justa y armónica, no pasará nunca de ser el sueño de la Argentina año verde. 

Lo peor de todo es que esa sociedad es perfectamente posible de construir. No con el delirio de la lucha de clases que, desde 1917 hasta hoy, jamás funcionó aceptablemente en ninguna parte y jamás funcionará porque es intrínsecamente inviable desde el momento en que choca de frente contra el más elemental Orden Natural. Pero sí es posible en un sistema sustentado, entre varias otras cosas, por derechos basados en obligaciones y funciones públicas otorgadas con responsabilidades efectivamente exigibles. En una palabra y parafraseando el conocido refrán: "Es el sistema, ¡estúpido!".  

Dentro de una república liberal plutocrática no hay ninguna posibilidad de cambios sustanciales. El dinero compra campañas políticas, compra candidatos, compra campañas mediáticas, compra voluntades, compra leyes. No determina solamente el mundo económico. Inunda toda la esfera pública de pequeñas, medianas y enormes corrupciones. A todo lo cual se agrega, por su puesto, la estupidez innata de algunos decisores intermedios seleccionados precisamente por su estupidez y su ignorancia que los hace fácilmente manipulables.

Lo que pasó en el recinto de los diputados el pasado  jueves 19 de febrero de 2026 es la prueba irrefutable de esto último. Tenemos una ley laboral que es un mamarracho y ahora nuestros geniales legisladores están discutiendo (es un decir) cómo reemplazarla por otra ley que es un adefesio al cuadrado. Un caso de manual del gatopardismo de cambiar todo para que nada cambie. 

Aunque, si consideramos la supina estulticia de la gran mayoría de nuestros insignes legisladores, no me cabe duda de que al final conseguirán poner en marcha su muy bien aceitada máquina de impedir a fin de no cambiar nada para que todo empeore.

¿No me creen? Vean el video y me cuentan.


viernes, 9 de enero de 2026

JESUCRISTO Y MILEI

«La poesía con anemia,
con tisis el ideal
bajo la capa el puñal
y en la boca la blasfemia»
Rubén Darío



Uno sabe que los medios mienten. Uno también sabe que en Internet poco a poco hay casi más fakes que noticias de verdad. En una publicación de Facebook uno se entera de algo catastrófico ocurrido en un país, va después a la prensa de ese país y resulta que no encuentra absolutamente nada de lo anunciado. En fin… A esta altura del partido uno ya está escaldado.

Sin embargo, así y todo, los manoseos y las manipulaciones mediáticas han adquirido una amplitud y una intensidad que constantemente consigue superar nuestra ya bastante crecida incredulidad. Especialmente en el mundo digital. Sigamos así y vamos a terminar dudando hasta de la famosa Inteligencia Artificial. O quizás especialmente de la famosa Inteligencia Artificial.

El otro día, navegando por las siempre procelosas aguas de internet me encuentro con la siguiente noticia:

 

En un hecho que, sin duda, encendido el debate social y que trascenderá a lo mundial, el presidente de Argentina, Javier Milei, causó una controversia sin precedentes con una frase que parece desafiar no solo los valores de millones de personas, sino la propia historia de la humanidad. Una frase desatinada, propia de demencia y alejada de los valores que todo presidente de un país debe cultivar para su pueblo y concierto de las demás naciones.

En un mensaje publicado en su cuenta de X (antes Twitter) en el marco de esta Navidad que se está transitando, el mandatario expresó, de manera tajante: “Si pudiera retroceder en el tiempo, evitaría que Cristo naciera, porque él es el origen del comunismo y de todos los males de la Tierra[1]

 Quisiera aclarar que lo leí, lo volví a leer, y no me produjo ningún deseo de iniciar una controversia sin precedentes ni tampoco de salir a la calle con una antorcha a encender el debate social a nivel mundial. A Milei le he escuchado decir tantas idioteces que, en él, una más es para mí lo que la proverbial mancha en el tigre. Con mis disculpas a los tigres.

Pero en ésta Milei superaba todas sus marcas anteriores. Si hubiera tenido yo el poder de organizar viajes en el tiempo hubiera ido a visitarlo para proponerle un viaje al año cero hasta Belén, totalmente gratis, all included. Realmente: hubiera pagado entrada para ver como se las arreglaba tratando de impedir el nacimiento de Jesucristo. Pero bueno, obviamente no tengo ese poder así que no me quedó más remedio que apretar los dientes y bancarme la blasfemia del resto de la frase.

Así y todo, me quedé pensando. ¿Puede alguien que está en la palestra pública y que, nolens volens, depende de los votos del electorado, escribir semejante imbécil y blasfema animalada para lanzarla por la red mundial a la consideración de todo el mundo? ¿Puede el presidente de una república ser tan, pero tan idiota? Tratándose de Javier Milei y de la democracia argentina, admito que mi primer reacción fue decir: “¿Y por qué no?” Pero después, el bichito de la duda venció y decidí darle al Javi el beneficio de la misma, aunque más no fuese por protocolo de procedimiento.

De primer arranque consideré meterme en X y buscar el tweet. Pero lo dejé para el final como último recurso. No uso X, no me oriento demasiado bien en la ensalada de cuentas y entradas, y en todo caso, si Milei realmente escribió eso, es de suponer que alguno de sus asesores con al menos dos dedos de frente ya debió haber borrado la entrada. Así que X me prometía pocas posibilidades de éxito. 

En vista de eso recurrí a la inteligencia artificial y le pedí una búsqueda sobre la frase de marras. ¿Les digo la verdad? No me sorprendí demasiado cuando encontré que Javier Milei no poseía los derechos de autor sobre el exabrupto anticristiano puesto que el autor original de la frase había sido Eli Afriat, un influencer israelí [2] quien, según su propias palabras, es:

…un exsoldado de combate de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), ahora dedicado por completo a defender el Estado de Israel y a apoyar a los soldados de las FDI a través de iniciativas en línea.[3]

Honestamente, no sé que pensar. Me quedan dos alternativas: o bien alguien le enchufó ilegalmente al Javier la frase de Eli, o bien nuestro presidente se halla bajo el condicionamiento de un influencer israelí.

Lo que pasa es que, incluso si Javier Milei nunca escribió lo que cadenanueve.com le imputa, incluso si todo es un bulo de un tamaño paquidérmico, aun así y a pesar de todo, la cuestión es que a primera vista su autoría resultaba bastante creíble.

Y eso es lo que más me molesta.

                                                                 



[1])- Tomado de https://www.cadenanueve.com con la firma de Gustavo Tinetti, Director-creador del Grupo-Multimedios Cadena Nueve-Periodista-Abogado-Consultor de Medios-Autor de: ‘Delitos en la Prensa’-La Plata,1983-‘La Noticia en Imagen’, Pamplona 1991-‘Lo Mejor de Dios, Ellas’, El Remanso, 2007.

[2])- Cf. https://www.facebook.com/61550355552363/posts/-el-pol%C3%A9mico-posteo-de-milei-sobre-la-navidadjavier-milei-reposte%C3%B3-en-la-red-soc/122312934338011851/

 


lunes, 10 de noviembre de 2025

EL CIENTÍFICO Y EL MAFIOSO

 

James Watson y el ADN

La política académica es la forma
más cruel y amarga  de hacer política,
porque hay mucho en juego.
Wallace Stanley Sayre 

 


El científico estadounidense James Watson, ganador del Premio Nobel y codescubridor de la estructura del ADN, falleció a los 97 años el pasado 7 de Noviembre de 2025.

En uno de los mayores y más espectaculares avances del siglo XX en materia de biología molecular, identificó la estructura de doble hélice del ADN en 1953 junto con el científico británico Francis Crick.

James Watson
Sin embargo, aun a pesar de sus credenciales y su innegable conocimiento del tema que le había merecido el Premio Nobel, no pudo superar la censura practicada en el mundo académico y mediático por parte de los dictadores del pensamiento políticamente correcto.

A lo largo de sus trabajos que culminaron en el descubrimiento del ADN, Watson realizó extensivas e intensas investigaciones en varias partes del mundo, inclusive en África. Basado en los resultados de esas investigaciones científicas Watson cometió un tremendo sacrilegio en 2007 en una entrevista del Times británico. Manifestó que era “pesimista respecto del futuro de África (…) todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que la inteligencia de ellos es la misma que la nuestra, y resulta que todas las pruebas muestran que eso no es tan así.”

Los medios y los ámbitos académicos norteamericanos retorcieron  esa opinión y acusaron a Watson de haber manifestado que no existen negros inteligentes; algo que, por supuesto, Watson nunca dijo. Es obvio para cualquiera mínimamente versado en estadísticas poblacionales que esa clase de comparaciones se hace sobre bases estadísticas y no sobre casos puntuales. El más inteligente de los negros será, sin duda alguna, previsiblemente más inteligente que el más tonto de los blancos y existen — también sin duda alguna — personas negras con un Cociente Intelectual mayor de 100. Eso no lo discute nadie con dos dedos de frente. Pero vaya alguien a juntar 100.000 personas negras seleccionadas al azar y la misma cantidad de personas blancas seleccionadas con el mismo criterio aleatorio. Si somete ambos grupos a cualquiera de los tests de inteligencia normados, lo que obtendrá es una diferencia significativa de alrededor de 20% (±5%) más baja para los negros.

Lo irónico es que esta investigación ya ha sido realizada muchas veces y mucho antes de las declaraciones de Watson. Pueden citarse los trabajos de Arthur R. Jensen; Richard Herrnstein, William Shockley (Premio Nobel de Física), Hans Jürgen Eysenck, el extenso trabajo conjunto de Herrnstein y Murray (The Bell Curve 1994)  y varios trabajos más. Por supuesto, estos trabajos fueron violentamente atacados, criticados y desacreditados por el establishment. Pero el mundo académico los conocía y, si bien fueron barridos a un costado por el tsunami de críticas, todo el mundo sabía perfectamente que su desaparición de la esfera pública se debía al tabú que pesaba sobre el tema y no a incorrecciones en los resultados.

Con esos antecedentes, el escándalo que originó la opinión de Watson fue mayúsculo como es de imaginar. Un tema que se creía muerto y enterrado volvía a emerger de la mano de uno de los más destacados biólogos del mundo académico, para colmo codescubridor de uno de los avances más espectaculares en la biología del Siglo XX. Un hombre que no solo había sido Premio Nobel de fisiología/medicina (1962), sino que además había obtenido varios importantes premios como ser: Premio Albert Lasker por Investigación Médica (1960); Beca Guggenheim en Ciencias Naturales (1965); Premio John J-Carty porAvances en la Ciencia (1971); Medalla Presidencial de la Libertad (1977); Membrecía en la Organización Europea para la Biología Molecular (1985); Medalla Copley (1993);  Medalla Lomonósov (1994); Medalla Nacional en Ciencias Biológicas (1997); y Premios de la Fundación Gairdner (2002); etc.

Prácticamente lo obligaron a retractarse, cosa que hizo por una cuestión de supervivencia, pero el daño ya estaba hecho. Lo expulsaron de su trabajo y progresivamente le fueron retirados todos los premios y reconocimientos.

Ya en el ostracismo académico y mediático decidió que no valía la pena seguir doblegado tratando de obtener el perdón de la dictadura políticamente correcta guardiana de la libertad de expresión. En 2014 James Watson se convirtió en el primer Premio Nobel en vender, en vida, su medalla de oro para poder subsistir.

Alisher Usmanov
La medalla fue subastada el 4/12/2014 y Watson recibió 4.1 millones de dólares por ella. Lo curioso del caso es que ese dinero lo pagó Alisher Usmanov un “magnate” mafioso ruso (en realidad uzbeco) y ¿saben qué hizo Usmanov después de pagarle a Watson? No lo adivinarían nunca: ¡le devolvió la medalla!

«En mi opinión – declaró Usmanov – es inaceptable que un científico eminente venda una medalla que reconoce sus logros. El trabajo de Watson contribuyó a la investigación del cáncer, la enfermedad que causó la muerte de mi padre. Para mí es importante que el dinero que gasté en esta medalla se destine a apoyar la investigación científica y que la medalla permanezca en manos de quien la merecía».

Con ese dinero James Watson pudo continuar sus investigaciones y en 2019 volvió a insistir en que había un vínculo científicamente demostrable entre raza e inteligencia. No habían conseguido vencerlo.

La moraleja de la historia es bastante obvia: es inútil que una persona íntegra y honesta se doblegue ante el sistema para no perder un puesto de trabajo. El sistema es cruel hasta el sadismo pero no es tonto. Si transgrediste sus imposiciones es inútil que manifiestes tu arrepentimiento. Los esbirros del sistema olfatearán que eres su enemigo y no creerán ni por un segundo en tu sinceridad si te retractas. Te aplastarán por más que jures portarte bien.

En el caso de James Watson, sin embargo, hay, incluso, una segunda moraleja: el sistema en el que vivimos está tan podrido que hasta un mafioso uzbeco tiene más integridad y mejores códigos que los defensores formales e informales de un sistema que blasona de proteger los Derechos Humanos y la Libertad de Expresión mientras lo único que protege es el poder de los plutócratas.



viernes, 22 de agosto de 2025

POR QUÉ TANTA GENTE DEVORA BASURA DIGITAL


Dr. Mateo Maavak 

En un mundo que insiste en embrutecerte,
el acto más rebelde es pensar.
Mateo Maavak

La fatiga de los medios y el rechazo de las noticias

La fatiga de los medios es anterior a Internet y es el resultado del agotamiento psicológico provocado por los incesantes flujos de noticias, publicaciones y alertas. Sin embargo, la web potenció este fenómeno, acelerando los patrones observados por un colega cansado hace décadas: “Ya no hay nada nuevo en las noticias.”

La fatiga conduce inevitablemente a la evitación. Un instituto de Reuters descubrió que en 2023, el 39% de las personas encuestadas en todo el mundo generalmente evitaban las noticias, frente al 29% en 2017. En el Reino Unido, dos de cada cinco personas dicen que sienten “desgastados” por ello.

La participación también está cayendo. Entre 2015 y 2022, las encuestas globales muestran una caída del 20-30% en actividades como compartir, comentar y discutir noticias. Las secciones de comentarios, que alguna vez fueron desordenadas pero vibrantes, en muchos casos se han derrumbado en recriminaciones sin sentido, carentes de seriedad o perspicacia. Esto se debe en parte a otro factor, como lo ilustra la siguiente sección.

Trolls atrincherados

Los trolls ([1]) vienen en varios subtipos: están los inseguros, los auto-validantes, ([2]) los ideólogos y los pistoleros a sueldo. A algunos simplemente se les paga para hundir la conversación – para difamar la fuente, descarrilar el hilo y no dejar nada más que escombros en el cuadro de comentarios. En general, son similares a parásitos implacables que buscan transitar de un huésped tras otro.

Recientemente, después de semanas de dudas, finalmente publiqué un artículo cuestionando la falsa equivalencia entre Palestina y Cachemira, y cuestionando por qué Israel entra en pánico por las armas nucleares fantasmas de Irán mientras ignora las 170-180 reales de Pakistán.

La sección de comentarios pronto se convirtió en un campo de batalla. Un comentarista paquistaní desató un bombardeo semianalfabeto catalogando los “crímenes de guerra” de la India en Cachemira. Luego vino el troll pro sionista, lanzando acusaciones sin sentido. Curiosamente, ninguno se volvió contra el otro, a pesar de sus ideologías religiosas y geopolíticas, por lo demás hostiles.

Ese es el modus operandi del troll: expulsar a los pensativos, drenar el oxígeno y embrutecer la plaza pública. No sólo matan la conversación, reducen la capacidad de atención y fertilizan el suelo para que las noticias falsas crezcan más rápido y más sucias.

De noticias falsas a noticias más falsas todavía.

Con una capacidad de atención más corta, las generaciones más jóvenes, especialmente la Generación Z, ( [3]) están abandonando los medios de comunicación tradicionales en busca de contenido breve en TikTok, YouTube e Instagram. La cura tiene su propio veneno.

Un buen ejemplo: recientemente busqué en YouTube “Burkina Faso, aviones” para medir el ritmo del desarrollo en infraestructura de la nación revitalizada. ¿Los mejores resultados?

  • Traoré sorprende al mundo al presentar el primer avión africano ‘HECHO EN BURKINA’
  • Noticias de aviación: ¡Burkina Faso construye y lanza sus propios aviones!

Para ser claros, estos videos y otros similares sobre “El primer avión de producción nacional de Burkina Faso” llevan las características evidentes de la falsa “cobertura de noticias”.  Tanto los guiones como las voces están generados por IA, y todas las imágenes utilizadas son material de archivo, sin ninguna señal de los “aviones autóctonos” a la vista. Ya esto debería ser suficiente para alertar a un espectador casual, que no se tomará el tiempo ni hará el esfuerzo de consultar otras fuentes.

Quienes lo hagan descubrirán que toda la historia es falsa. Burkina Faso, de hecho, no ha comenzado a producir aviones a nivel nacional. La noticia más cercana de este tipo proviene del año pasado, cuando el país reinició su aerolínea nacional y adquirió un nuevo avión para elevar su flota total a cuatro.

Sin embargo, estos y otros vídeos sobre el supuesto avión casero de Burkina Faso juntos han obtenido cientos de miles de visitas, miles de me gusta y cientos de comentarios entusiasmados y carentes de dudas.

¿Somos tan ingenuos?

¿La gente ha estado tan inmersa en la desinformación que no puede funcionar sin saltar de la olla de noticias falsas a la sartén de noticias aún más falsas? ¿Es ésta una clase de restricción mental que requiere una dosis constante de estiércol digital para mantener una falsa sensación de comodidad?

Incluso los animales que consumen heces –cerdos, elefantes, tapires, jabalíes— lo hacen para obtener beneficios nutricionales en circunstancias de escasez. Por el contrario, los humanos parecen felices de consumir desechos intelectuales sin ningún beneficio.

Burkina Faso no sólo no ha construido un avión que haya “conmocionado a Boeing, Airbus y el mundo.” Incluso si siete de los ocho principales resultados de YouTube afirmaran lo contrario, la realidad es que solo dos naciones han desarrollado alguna vez un ecosistema aeroespacial totalmente independiente: Estados Unidos y la Unión Soviética (y últimamente Rusia). Incluso los aviones de combate más avanzados de China todavía dependen de motores rusos modificados incluso cuando se están logrando rápidos avances en las alternativas nacionales.

Causas de la credulidad

El cerebro encuentra seguridad en la repetición porque los patrones familiares exigen menos esfuerzo mental y no conllevan incertidumbre. Esto reduce la vigilancia y cada repetición refuerza las vías neuronales, proporcionando un goteo de dopamina pequeño y confiable. La comodidad siempre supera a la novedad.

Las plataformas explotan esto con algoritmos que alimentan material familiar, encerrando a los usuarios en un “bucle de comodidad de repetición” donde la previsibilidad triunfa sobre las comprobaciones de la realidad. Esto puede provocar un desplazamiento zombi en el que uno recorre el mismo contenido o uno similar sin buscar nada nuevo. Doomscrolling, ([4]) al menos, busca nuevos desastres, de forma muy similar a como un consultor de riesgos se engancha al análisis de amenazas.

Quizás los verdaderamente curiosos ya hayan abandonado YouTube y plataformas similares como fuentes de noticias serias. Se retiran a fuentes confiables y marcados como favoritos por experiencia – muchos de ellos ahora enterrados bajo un pantano algorítmico –, dejando a los recién llegados a la deriva en un océano de clickbaits. ([5]) Si es así, la brecha digital se ampliará aún más.

¿Rebelión o saturación?

El consumo mundial de medios ha aumentado durante décadas, pero los analistas predicen un primer descenso en 2025. Quizás finalmente estemos llegando a la saturación. Quizás algunos se estén rebelando silenciosamente, agotados por la sobrecarga cognitiva. La sobreexposición nos hace hojear en lugar de pensar y perseguir lo sensacionalista por encima de lo sustantivo. Y ahora mismo, la basura está ganando la guerra por la atención

¿Enganchado al brillo de la pantalla? Apágala. Camina en la oscuridad. Deja que tu cerebro se desintoxique saliendo del bucle. Porque en un mundo que insiste en embrutecerte, el acto más rebelde es pensar.

Traducción,  armado, resaltados y Notas
Denes Martos


[1] )- Persona que difunde noticias o hechos falsos por Internet, ya sea con algún objetivo político, económico, social o simplemente para divertirse.

[2] )- Se suelen designar así a quienes sostienen un argumento y lo validan solamente con hechos que tienden a confirmarlo desechando todo aquello que lo contradice o pone en duda.

[3] )- La Generación Z, también conocidos como zoomers o centennials, es el grupo demográfico que sigue a los millennials (Generación Y) y precede a la Generación Alfa, e incluye a las personas nacidas aproximadamente entre finales de los 90 y principios de la década de 2010.

[4] )- Navegar adictivamente por Internet buscando noticias de catástrofes, accidentes, o hechos apocalípticos.

[5] )- Gráficos y/o textos de "anzuelo" que invitan al usuario a hacer click sobre ellos para inducirlos a visitar determinado sitio o página. 



domingo, 15 de junio de 2025

SAN BERNARDO Y SUS PERROS

Los perros son nuestro vínculo con el paraíso.
No conocen la maldad, los celos ni el descontento.
Sentarse con un perro en la ladera de una colina
en una hermosa tarde es regresar al jardín de Edén,
donde no hacer nada no era aburrido: era estar en paz.
Milan Kundera

En los Alpes suizos, en el Sur y cerca de la frontera con Italia, arriba y muy cerca de las nubes, a casi 2.500 metros de altura, existe un refugio. 

Está allí desde hace más de mil años. Ya estaba por la época en que Roma conquistaba al mundo con sus legiones. Porque detrás del paso guerrero de las águilas del Imperio, a pesar de los horrores del combate y la dureza de las costumbres de aquellos tiempos, también marchó la Ley, el Orden y la Pax Romana. Y ya en aquella época, los hombres que querían estar más cerca de los dioses que los demás levantaron en esas alturas tan cercanas al cielo un templo a Júpiter.

Desde entonces el lugar ha sido un lugar bueno consagrado a un Dios bueno. Porque Júpiter, aún siendo el dios de un pueblo duro, guerrero y combativo,  fue también el dios de los jueces justos y los hombres leales que ese mismo pueblo supo regalarle a la humanidad. De hecho, los romanos piadosos a Júpiter también lo llamaban Iuppiter, Iovis o Diespiter, nombres todos que – al igual que el Zeus de los antiguos griegos – se relacionan con la idea de lo luminoso, lo brillante, lo resplandeciente. Siempre se supo que Júpiter era un dios del cielo.

Justamente por eso, para construir templos en su honor se buscaban los lugares más elevados. La cima del Monte Albano, al sur de la ciudad de Roma, estaba consagrada a Jupiter Latiaris, la deidad de los Hombres del Lacio, aquella confederación de 30 ciudades entre las que Roma había comenzado su trayectoria como apenas una ciudad más entre todas las otras. En Roma misma, la cumbre del Monte Capitolino estaba consagrada a él, con su templo más antiguo y el símbolo del roble sagrado, o encina sagrada; también presente en la tradición del Zeus de los griegos.

Por eso, también, uno de sus títulos más antiguos es “Lucetius”, que significa “el portador de la Luz” y en el lenguaje de los romanos giros tales como “sub Iove” – o “debajo de Júpiter” –significaban algo así como “a cielo abierto”. Por lo tanto, no es de extrañar que este dios bueno fuera también el custodio de muchas otras cosas buenas. En Roma se lo consideraba el guardián de la conciencia, de la fidelidad, del recto accionar y del sentido de las obligaciones. Fue el dios de la palabra empeñada, el dios en cuyo nombre se concertaban acuerdos, alianzas y tratados. Sus sacerdotes celebraban la más antigua y más sagrada forma de matrimonio: la confarreatio. La Eneida de Virgilio todavía nos sigue relatando a

Júpiter como el buen dios protector que mantiene a los héroes en el sendero del cumplimiento del Deber para con Dios, la sociedad y la familia. Eso que los antiguos romanos llamaban “pietas” y que los herederos de esa misma tradición hoy llaman Piedad. No en vano de la palabra “Iovis” tenemos hoy la palabra “jovial”; y no en vano tampoco el antiguo Zeus griego devino con el tiempo en el Deus romano, de dónde hoy tenemos la palabra más sagrada de todas: Dios.

Así, tampoco resulta sorprendente que en las alturas de los Alpes, custodiando y protegiendo el camino obligado de los viajeros que cruzaban esas imponentes montañas por el paso que une lo que hoy es Italia y Suiza, los romanos piadosos llamasen Montis Jovis a una de las cumbres más altas de la región y construyesen allí un templo en honor a Júpiter.

Pero las cosas que construyen los seres humanos a veces tienen destinos extraños. Nada de lo que construimos con las manos es eterno, aún cuando durante muchos siglos – cuando todavía no se habían inventado las cosas descartables – muchos grandes constructores trataron de hacer obras con la mirada puesta en la Eternidad. Aún los constructores de lo perdurable, de haber vivido lo suficiente, habrían llegado a ver las ruinas que hoy desentierran los arqueólogos. Quizás porque lo que construimos con las manos, por más perfecto y duradero que pretendamos hacerlo, al final no es más que un recipiente. Algo que sirve para contener lo esencial; algo así como una corteza o caparazón dentro de la cual podemos encerrar y custodiar lo eterno. Al menos por un tiempo. Y pasado ese tiempo, la estructura exterior, la caparazón, se cae; y sólo queda lo esencial – si es que había dentro de ella algo realmente esencial que mereciera perdurar.

Los romanos pasaron. El Imperio que construyeron se fue desmoronando. En las nevadas cumbres de los Alpes, con el correr de los siglos, el templo del dios bueno construido para proteger a los viajeros también se fue derrumbando. Al final, sólo quedaron sus ruinas desafiando las tormentas de nieve, los aludes y las avalanchas; tan frecuentes por ese paso entre las montañas y probablemente uno de los motivos prácticos principales que también impulsaron la construcción del refugio-templo.

De algún modo, sin embargo, el lugar siguió siendo sagrado. Bajo los reyes sucesores de Carlomagno – ese gran soberano, coronado Emperador del Sacro Imperio Romano por el Papa León III en la noche de Navidad del año 800 y a quien los franceses recuerdan como Charlemagne y los alemanes como Karl der Grosse – unos monjes piadosos mantuvieron el lugar. El Montis Jovis de los romanos de alguna forma se afrancesó un poco, con lo que pasó a ser conocido entre los hombres como el monasterio de Mont-Joux.

Pero los años siguieron transcurriendo, no sin dejar su marca y su rastro en el viejo refugio. Hacia el sigo XI el lugar necesitaba, otra vez, una restauración. Y fue entonces cuando un sacerdote conocido como Bernardo de Menthon, arcediano de la ciudad italiana de Aosta, decidió darle nueva vida al viejo refugio para proteger a los viajeros, brindarles alimento, alojamiento, y calor, con todo el cariño y la dedicación de que son capaces los buenos cristianos, pero también con toda la vocación de servicio de los continuadores de la Tradición de la Piedad heredada de los Muy Antiguos. 

San Bernardo de Menthon arcediano de Aosta

Porque desde San Bernardo de Menthon, el refugio no solamente brindó amparo y albergue a peregrinos y viajeros. Siguiendo la voluntad y la consigna de Bernardo, los monjes agustinos también oficiaron de guías y de activos participantes en operaciones de rescate. La zona de ese paso por los Alpes se halla cubierta de nieve y hielo durante nueve meses al año. Las tormentas son furiosas y frecuentes. Las avalanchas de nieve, un fenómeno casi habitual. Al principio, un monje descendía acompañando a los viajeros todos los días hasta Bourg Saint Peter y volvía hacia el atardecer con otro contingente mientras uno de sus compañeros hacía lo mismo en el lado italiano. Cuando los viajeros se perdían en la tormenta, con peligro de morir congelados, los monjes iban en su rescate.

Hay muchas historias al respecto. Historias que demuestran algo que varios pensadores y filósofos se han resistido tercamente a admitir: a los seres humanos no siempre nos guía el provecho propio. No siempre actuamos según nuestra mejor conveniencia. No todo lo que hacemos es el producto de un cálculo de costos y beneficios. Muchas veces, muchas personas son capaces de abrir las manos para dar. Sin pedir nada a cambio. El egoísmo y la codicia existen y pueden ser poderosas motivaciones para muchas cosas. Pero también existen la bondad, el cariño, la vocación de servicio, las ganas de hacer las cosas bien y de hacerlas por los demás. Para ayudar, para poner el hombro, para colaborar, para sostener, para proteger. Para cumplir con el mandato de la Piedad.

Bernardo de Menthon se reunió con su Padre Celestial, de quien tan cerca había estado en las altas cumbres de los Alpes, en el mes de junio de 1081. Un siglo más tarde, el culto a su memoria se había extendido por Suiza, Italia y Francia. En 1681 fue santificado y desde entonces es el santo patrono de los habitantes de los Alpes, los escaladores y los esquiadores. Hoy, el refugio subsiste y lleva su nombre: es el Gran San Bernardo y puede ser visitado – y de hecho lo es – por miles de turistas.

Pero la historia no termina aquí. Por un lado, la congregación creada por San Bernardo se ha diseminado por las montañas del mundo entero, estableciendo misiones en Asia Central, en el Tibet, en Birmania y hasta en China. Por el otro lado, al menos desde fines del Siglo XVII, los monjes comenzaron a usar perros. Desde 1750 en adelante los fueron adiestrando especialmente para operaciones de rescate. Conocidos al principio como “mastines alpinos”,  desde 1862 se los llama “sanbernardos” o “sanbernardinos” y existen sinnúmero de leyendas y de pinturas que los retratan.

Son unos animales estupendos. Enormes. Fuertes. Resistentes. Confiables. De carácter cariñoso y amable, pero de corazón sólido y firme como una roca. De pelo blanco y grandes manchas marrones. Hay muchos cuadros que los retratan con el tradicional barrilito colgando del cuello en dónde llevan un poco de aguardiente para calentar el espíritu de los expuestos a morir de frío. Hace unos 230 años atrás, el escritor inglés Oliver Goldsmith ya los describía como:
 “... excepcionalmente inteligentes, de noble estirpe y sorprendentes... provistos de una inteligencia fuera de lo común. Con un olfato fantásticamente agudo, son capaces de descubrir a un hombre cubierto por 3 y hasta 6 metros de nieve. Muchas veces han salvado la vida de pobres peregrinos”.

Y es cierto: registros de casi doscientos años de antigüedad nos cuentan que los monjes de San Bernardo y sus perros han rescatado a más de dos mil personas. ¿A cambio de qué? Mezquina pregunta. A cambio de nada. El hospicio de San Bernardo en los Alpes suizos existe hasta el día de hoy; pero no es un hotel de cinco estrellas. Es apenas un severo y sobrio edificio levantado como un monumento a la bondad de la que es capaz el ser humano aún en medio de un mundo que muchas veces parecería haberse vuelto completamente loco de codicia, egoísmo y ambiciones.

A pesar de que hoy los peregrinos y caminantes han sido reemplazados por turistas que recorren el milenario sendero del paso – ahora asfaltado – en veloces y brillantes automóviles, la misión de los discípulos del Dios bueno no ha cambiado. Sigue siendo la misma de siempre: servir. Hacer el bien. Ayudar. Dar una mano. Poner el hombro. Salvar vidas. Y todo eso a cambio de nada materialmente relevante. Todo eso sólo a cambio de una simple palabra de agradecimiento. A cambio de una sonrisa, un abrazo y un emocionado “gracias”. A cambio de ese extraño calor que sentimos en el pecho cuando sabemos que hemos hecho algo noble. Algo bueno. Algo que valía la pena hacer.

15 de Junio de 2025. – En el día de San Bernardo de Menthon

Estatua de San Bernardo
en las afueras del Hospicio


lunes, 9 de junio de 2025

9 DE JUNIO - DÍA DE LA RESISTENCIA PERONISTA

 


Al sur de la ciudad de Rosario, cerca del frigorífico Swift, hay un barrio que hoy ostenta orgulloso el título de “Capital de la Resistencia Peronista”. El barrio se llama y siempre se llamó "Villa Manuelita".

Allí, muy poco después de la revolución del 16 de Septiembre de 1955  llamada "Libertadora" por quienes la pergeñaron y "Fusiladora" por quienes la padecieron  un grupo de mujeres improvisó, con los delantales blancos de las obreras de la carne, un lienzo donde pintaron 

Todos los países reconocen a Lonardi. Villa Manuelita no”.

El tanque de agua de
Villa Manuelita
Tomaron ese lienzo con el mensaje y lo colgaron en lo alto de un gran tanque de agua visible desde bien lejos. Tres veces vinieron militares a tratar de bajar el cartel y Villa Manuelita los sacó a pedradas y ladrillazos. Después, claro, a fuerza de tanquetas, caballos y gases lacrimógenos, los "libertadores"  consiguieron bajar el cartel. 

Luego, también lo bajaron a Lonardi. Lo desplazó de la presidencia de la nación el general Pedro Eugenio Aramburu acompañado por el Almirante Rojas como vicepresidente. Y lo que siguió fue el baño de sangre que estalló el 9 de Junio de 1956 con los fusilamientos de militares y civiles, en los cuarteles y en los basurales de José León Suarez. 

A pesar de eso, durante muchos años una militancia tercamente rebelde siguió sin aceptar la imposición de los usurpadores del Poder. El espíritu de resistencia se contagió a muchos militantes y la resistencia se amplió. Ya no se trataba de Lonardi. Se trataba del combate por una Patria concebida como Justa, Libre y Soberana, en el marco de una Comunidad Organizada luchando por ocupar su lugar en el mundo en el que 

"Los yanquis, los rusos y las potencias reconocen a la libertadora. Villa Manuelita no.

Así, con ese espíritu nació la Resistencia Peronista. Peleó todo lo que pudo, dejando mucha gente por el camino. Y al final, lamentablemente, terminó muriendo por traiciones internas, infiltrados, desviaciones ideológicas, errores estratégicos y la ineptitud total de los dirigentes corruptos de un PJ anodino cuya jefa real que hoy está peleando para no ir en cana por ladrona, cuando le pidieron una contribución para una estatua del general Perón contestó que "para ese viejo de mierda" no ponía un peso.  

A esta altura de la historia de aquella resistencia solo quedan recuerdos. Aunque, ¿quién sabe? Quizás en algún momento alguien se suba otra vez a ese tanque de agua y despliegue un cartel con la leyenda: 

"La partidocracia actual acepta la decadencia de la Argentina. Villa Manuelita no".

Probablemente eso ya no volvería a indicar el inicio de otra Resistencia.
Pero sería lindo verlo.



.....en aquellos días de lucha del pueblo rosarino, se vivieron hechos que dieron origen a la historia de la heroica Villa Manuelita, conducidos por Emiliano Pérez, militante peronista, talabartero en la empresa de transporte de nuestra ciudad, quien asumió sobre sus espaldas la responsabilidad de canalizar la indignación ante el atropello al que era sometido el gobierno popular, siendo lanzado el contundente desafío "Estados Unidos, Rusia e Inglaterra reconocen a la Libertadora, Villa Manuelita NO", siendo ésta una fundamental consigna, que junto a otras figuraban en los carteles realizados por los vecinos en pie de guerra. (Considerando del Decreto 43839 - 03/09/2015 de la Municipalidad de Rosario autorizando actividades y la «colocación de placas en diversos puntos importantes de la ciudad, en el marco de la conmemoración de los 60 años de la "Resistencia Peronista"») 

 

 




miércoles, 4 de junio de 2025

UCRANIA: LA GUERRA CONTINÚA

 

La guerra no decide quién tiene razón
Solo decide quién queda vivo.

Bertrand Russel

 

El Lunes 2 de Junio, Viktor Orbán convocó de urgencia al Consejo de Defensa húngaro a una reunión en el Ministerio de Defensa. Al final de la reunión, las declaraciones del Primer Ministro húngaro no fueron para nada alentadoras. Como resumen de lo tratado, Orbán declaró:

“Acaba de finalizar la reunión del Consejo de Defensa. Convocamos a este Consejo porque nos llegaron nuevas y alarmantes informaciones en cuanto al curso de la guerra ruso/ucraniana.

La situación es unívoca: desgraciadamente, a pesar de las gestiones del presidente Trump, no nos estamos alejando sino acercando a la guerra. Los burócratas de Bruselas no apoyan las iniciativas de paz norteamericanas. Han decidido que Ucrania debe continuar la guerra. Hungría se opone a esto. Hungría prefiere apoyar los esfuerzos norteamericanos por la paz.

Debemos prever que la dirigencia de Bruselas, interesada en la continuación de la guerra, hará todo lo necesario para  meter por la fuerza a Hungría dentro de la coalición partidaria que apoya la guerra. Debemos prever que se acelerarán las operaciones encubiertas contra Hungría y las campañas de difamación financiadas con dinero extranjero. Para garantizar la seguridad del país, el Consejo de Defensa ha tomado las decisiones necesarias. Seguiremos defendiendo la soberanía húngara y la seguridad de las familias húngaras.”  [1]

Este comunicado, notoriamente pesimista, refleja lo sucedido en Washington durante estas últimas semanas: Donald Trump se hartó de la casi increíble terquedad ucraniana, rusa e incluso europea en continuar una guerra que ya ha dejado de ser un conflicto geopolítico para convertirse cada vez más en una guerra de caprichos, egos e intereses que tienen poco o nada que ver con los verdaderos intereses de los países involucrados.

Hacia el 19 de mayo pasado, Trump en una conferencia de prensa algo dura declaró “ésta no es nuestra guerra, ésta no es mi guerra[2] cuando le preguntaron sobre el avance de las negociaciones con Rusia y Ucrania. Los periodistas en general – (la tentación de decir “como siempre” es grande) – interpretaron estas palabras según el paladar y los compromisos de cada uno; pero lo que Trump señalaba es algo tan viejo como la humanidad: para provocar una guerra basta con uno, para establecer la paz se necesitan dos como mínimo. Además, si un tercero se mete entre los dos contrincantes para pacificar los ánimos, lo más probable es que le suceda lo mismo que al sujeto que quiere salvar el matrimonio de su mejor amigo: al final termina peleado con el amigo, con la esposa del amigo, y el matrimonio igual termina en divorcio. Ningún amigo, por mejor amigo que sea, puede hacer que se amen dos personas que se odian.


Por la reacción de Orban y los gestos de Trump de las últimas semanas lo que realmente transluce de los datos disponibles es que el presidente de los EE.UU. está ya algo (o bastante) cansado de hacer de mensajero de la paz en Moscú, en Kiev y en Bruselas sin que nadie le lleve el apunte. Detrás de las palabras de Trump lo que subyace es su hartazgo de no hallar ninguna intención seria – ni en Ucrania, ni en Rusia, ni en la Unión Europea – de terminar una guerra que está costando algo así como 5.000 jóvenes muertos cada semana.

Ante esto, no es nada imposible que Trump haya optado por alejarse prudente­mente de una gestión que nadie le agradece y dedicarse a hacer control de daños tanto para él personalmente como para la política exterior de EE.UU. En virtud de esto, lo más probable es que ninguna negociación futura por parte de Trump sea exitosa. Es a lo que también apunta el mensaje de Orban. De aquí en más, lo probable es que Norteamérica mantenga una apariencia de seguir interesada en la paz pero no ocultando sus pocas esperanzas de tener éxito. Esto, a la larga, justificaría una retirada de la gestión de paz y una mayor concentración en los intereses propios. Es que, y esto también es cierto, Biden no le dejó a Trump ninguna posición fuerte real frente a Rusia ni tampoco frente a Ucrania.

Los europeos de la Unión Europea – supuestamente aliados de EE.UU. a través de la OTAN – ­carecen de un poderío bélico propio pero, al igual que Zelensky, están dispuestos a combatir a Rusia hasta el último ucraniano.  Y una vez que ese último ucraniano haya muerto, en Bruselas cultivan la idea de seguir combatiendo a Rusia hasta el último soldado norteamericano. Trump tiene esto perfectamente en claro y decir que la idea no le entusiasma para nada sería minimizar su actitud. De hecho ¿por qué habría Trump de acompañar dócilmente un delirio europeo incomprensible y a una terquedad ucraniana injustificable? Es que no lo hará. Ya empezó a no hacerlo. Contrariamente a los planes delirantes de Bruselas, Trump no aceptará prolongar indefinidamente el conflicto tan solo para tranquilizar a sus supuestos aliados que sueñan con una victoria sobre Rusia siempre y cuando la OTAN siga enviando material bélico letal a Ucrania.

Por el otro lado, Zelensky y su grupo tienen menos interés todavía en terminar la guerra. Por de pronto, Zelensky tiene perfecta­men­te en claro que, si se retira vencido de esta guerra, habrá perdido totalmente su futuro político – y acaso su vida misma. Además de eso, hay un hecho también imposible de ignorar: Zelensky no es ucraniano en un sentido estricto. Por de pronto Krivoi Rog, la ciudad en la que nació, si bien queda en territorio ucraniano, es una ciudad de habla rusa. Creció hablando ruso y se casó con una mujer que también provino de una región de habla rusa y que declaró haber escuchado el ucraniano por primera vez en el segundo grado de la escuela, en la clase de idioma. Además de eso, la familia Zelensky es de ascendencia judía. Tres de los hermanos de su abuelo fueron víctimas de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. [3] Él mismo describió a su familia como “una familia judía soviética normal” y hasta se lo ha citado diciendo que entre sus objetivos está la creación de un "Gran Israel con su propia identidad". [4]

Si uno tuviese que describir la situación actual de Ucrania en términos cruelmente objetivos lo que obtendría sería algo muy parecido a un galimatías. Sería algo así como una república teóricamente democrática con elecciones suspendidas desde el verano boreal pasado, con un presidente de etnia judía, criado en un medio cultural ruso, que al inicio del conflicto se rodeó de algunos grupos con tendencias nacionalsocialistas como, por ejemplo, la Brigada Azov, [5]  identificada inicialmente con un Wolfsangel en su escudo, financiada por el plutócrata judeo-ucraniano Ihor Kolomoisky y entrenada por militares georgianos, algo que le permitió a los rusos calificar su invasión de 2022 como una operación para “desnazificar” a Ucrania. Todo eso en un país que fue potencia – el Rus [6] de Kiev – mucho antes de que lo fuera la Rusia de Moscú y que tuvo su edad dorada en el Siglo XI, siendo que luego formó parte del Imperio de los zares rusos por casi 200 años. Invadida y derrotada por los bolcheviques, pasó a ser parte del Imperio Soviético sufriendo la hambruna genocida del Holodomor y las batallas de la Segunda Guerra Mundial para terminar declarando otra vez su independencia luego de la disolución de la Unión Soviética.

Teniendo la complejidad de este cuadro casi inentendible a la vista, se comprende la dificultad de definir el concepto de “victoria” para ambos contrincantes. De lo único que podemos estar seguros es de que se odian de forma visceral. Porque, para el lado ucraniano, la “victoria” no solamente significaría la supervivencia de Ucrania Occidental  sino la recuperación de todos los territorios perdidos a manos de Rusia, incluyendo Crimea. Mientras que, para los rusos, Crimea es tan importante que la defenderían hasta con armas nucleares y la “victoria” rusa consistiría en impedir para siempre la posibilidad de expulsar a los rusos radicados en Ucrania Oriental y – precisamente – en Crimea.

En esas condiciones y si las nociones de “victoria” son ésas, cabe la pregunta: ¿Quién quiere la paz? Para Putin, la paz vendrá necesariamente de un modo o de otro puesto que Ucrania no le puede ganar una guerra a Rusia. Para Zelensky, si a la guerra hay que pelearla hasta el último ucraniano, el desafío no lo impresiona en absoluto mientras eso no signifique una clara victoria para Rusia. Para un Zelensky, un Kolomoisky y todos ellos, los ucranianos no son más que material descartable. Y, finalmente, para los politicastros de la Unión Europea e Inglaterra la guerra, como de costumbre, es principalmente una buena oportunidad de negocios en la que, agitando el fantasma del “peligro ruso” se puede poner en marcha toda la maquinaria de producción y tráfico de armas de todo tipo.

Porque a todo lo que llevamos dicho hay que agregarle la cuestión de la enorme cantidad de dinero involucrado. Desde el inicio de la guerra los gobernantes ucranianos y tanto los intermediarios europeos como los norteamericanos de la época de Biden, se han beneficiado sustancialmente con ese flujo de dinero, por lo menos durante los últimos diez años. [7] Un flujo que, en caso de terminar la guerra, no solo dejaría de fluir hacia las cuentas bancarias de los principales dirigentes ucranianos sino que, necesariamente, en algún momento tendrá que invertir su dirección. Ucrania ha sido generosamente financiada para poder llevar adelante su guerra y los dueños de ese dinero, en algún momento reclamarán su devolución. Con eso, habrán ganado toneladas de dinero financiando la guerra y seguirán ganando dinero con su devolución siendo que, mientras más dinero se invierta en la guerra, mayor será la cantidad de interés a cobrar con su repago. En las mesas del gran capital internacional no se sirven comidas gratis.

Donald Trump tiene bien en claro que su apuesta, heredada de Biden, es una apuesta perdedora. El hombre, más allá de su oficio de político, es un empresario acostumbrado a negociar y a evaluar oportunidades. No puede no comprender que, si sigue involucrado en el conflicto, los EE.UU. pueden terminar enredados en una guerra en la que no tienen nada que ganar y mucho que perder. Y, si hay algo que un buen negociador empresario sabe, es cuando tiene que frenar sus pérdidas y hacer control de daños. Porque si la guerra prosigue, solo Dios sabe si podrá seguir localizada como está o bien escalará a una guerra más amplia que terminará enfrentando a más países. Aunque sea mediáticamente muy mencionada, hoy (04/06/2025), una Tercera Guerra Mundial es muy poco probable a menos que algún imbécil pulse el botón nuclear.  Pero aún sin el Armagedón atómico la ampliación de la guerra puede desembocar en un incendio infernalmente difícil de apagar.

Así, lo que asoma en el horizonte es que, por desgracia, la guerra en Ucrania tiene todo dispuesto para continuar. Sea que la burocracia de Bruselas decida involucrarse y participar directamente en la ayuda de Ucrania con dinero y medios militares, sea que a Putin se le acabe la paciencia y decida tirar un sustancial pedazo de carne a la parrilla bélica, lo que cabe prever es que seguirá muriendo gente en aras de una victoria que nadie consigue definir. En este escenario Trump seguramente seguirá moviéndose, quizás simulando una intermediación que sabe condenada al fracaso de antemano; pero eso, obviamente, no terminará la guerra.


Charles Michel, Presidente del Consejo Europeo,  
Ursula von der Leyen,
 Presidente de la Comisión Europea,
se reunieron con 
Volodymyr Zelenskyy, Presidente de Ucrania
en 
Kiev con motivo de la 24ª cumbre entre la Unión Europea y Ucrania.

Con el tiempo, el fin progresivo de su intervención le permitiría a Trump establecer una relación más fluida y menos conflictiva con Moscú para dejar la guerra de lado y plantear asuntos que le importan a EE.UU. mucho más que lo que sucede con los ucranianos como, por ejemplo, la explotación de minerales y tierras raras hasta la exploración espacial y la seguridad global. De última, las piezas del rompecabezas geopolítico tendrán que caer donde deben caer dada la increíble conjunción de estulticia, vanidad, terquedad, codicia, ineptitud, mezquindad y egolatría de la enorme mayoría de los políticos y la enorme voluntad de poder de los dos actores principales en Kiev y Moscú.

Al menos, tal como sugería al principio, a esa conclusión han arribado Viktor Orban y los miembros del Consejo de Seguridad de Hungría. Difícilmente se equivoquen. Hoy, los rusos han acusado recibo de la decisión húngara sin discutirla. 

De este lado del charco, haríamos bien en tomar nota. Dentro de tan solo un par de años (o mucho antes), el mundo entero será muy diferente. Creo que fue Clemenceau el que dijo que “La guerra es una cosa demasiado seria como para dejársela a los militares.” Si bien los civiles tampoco han brillado precisamente en materia de enfrentamientos bélicos, tampoco deja de ser cierto que el futuro es algo demasiado importante como para dejárselo a unos políticos cuyas ideologías – sean de “derecha” o de “izquierda” – atrasan por lo menos 150 años como sucede con la mayoría de los politicastros occidentales.

 

 NOTAS


[1] )- https://www.facebook.com/reel/23917654417923904 - También difundido por los rusos en: https://actualidad.rt.com/actualidad/552179-orban-bruselas-decidir-ucrania-continuar-guerra

[2] )- https://x.com/disclosetv/status/1924577653211689073

[3] )- https://www.president.gov.ua/en/news/volodimir-zelenskij-rozpoviv-istoriyu-svoyeyi-rodini-pid-cha-59437

[4] )- https://www.infobae.com/america/mundo/2022/04/06/volodimir-zelensky-dijo-que-ucrania-se-puede-convertir-en-un-gran-israel-con-su-propia-identidad/

https://jewishquarterly.com/articles/extract/2022/02/volodymyr-zelensky

[5] )- https://www.tuftsdaily.com/article/2023/10/the-dangers-of-ignoring-ukraines-neo-nazis

[6] )- De donde proviene, precisamente, el nombre de “Rusia”.

[7] )- https://foreignpolicy.com/2024/07/29/ukraine-is-still-too-corrupt-to-join-the-west/