HILLARY O TRUMP

Las elecciones están impulsadas
por las mismas compañías que
venden dentífricos por televisión.
Noam Chomsky

Para predecir el resultado de las elecciones presidenciales norteamericanas hace años que tengo una "cábala" que, hasta ahora, nunca me ha fallado. Es simple: consiste en averiguar quién puso más dinero en la campaña. El que más dólares invirtió, ése gana. Repito: nunca me falló. Una sola vez creí que no se daría: fue en noviembre del 2000 con la elección de George W. Bush. Pareció que iría a perder pero, a último momento, su hermanito en Florida le tiró un salvavidas y lo sacó a flote.  Quizás la historia se repita pero esta vez con Hilary. O con Trump. Florida, en todo caso, sigue siendo el Estado crítico.

Para las elecciones del próximo martes 8 de Noviembre el panorama de los gastos de campaña era el siguiente al 28 de octubre 2016. [1]

Donald Trump

.	Comité de Campaña	Grupos Externos	Suma
Total recaudado	$247,541,449	$59,389,531	$306,930,980
Total gastado	$231,546,996	$54,023,785	$285,570,781
Efectivo en mano	$15,994,454	$5,365,745	$21,360,199
Deuda	$2,086,572

Dinero gastado por organizaciones externas en campañas referidas a Trump:
Total a favor de Trump:        $   96,827,167
Total en contra de Trump:    $242,564,004
Total general:                        $339,725,797


Hillary Clinton

	Comité de Campaña	Grupos Externos	Suma
Total recaudado	$497,808,791	$189,453,103	$687,261,894
Total gastado	$435,367,811	$173,745,425	$609,113,236
Efectivo en mano	$62,440,979	$15,707,678	$78,148,657
Deuda	$111,238

Dinero gastado por organizaciones externas en campañas referidas a Hillary:
Total a favor de Hillary:        $   55,550,797
Total en contra de Hillary:    $   76,032,303
Total general:                         $ 131,865,735


Basta un análisis muy superficial para ver cómo Hillary ha gastado 609,113,236 dólares en su campaña mientras que Trump gastó solamente 285,570,781.

Además, los partidarios de Hillary gastaron 242,564,004 dólares en campañas contra Trump mientras que los partidarios de éste solo gastaron  76,032,303 dólares en campañas contra Hillary.

Con todo, caben algunas aclaraciones. Estos números son los "oficiales", consignados por la Federal Election Commission (Comisión Electoral Federal). Es el dinero "en blanco" declarado y registrado. Por supuesto que además de estos dineros hay toda una cantidad de dinero "en negro" que se vuelca a operativos de prensa, campañas de acción psicológica y otras iniciativas relacionadas con el proceso electoral pero de manera indirecta. De cualquier modo, las sumas efectivamente volcadas a la campaña son significativamente mayores que las aquí consignadas y nada nos garantiza que el total general real mantenga la misma proporción que el aquí expuesto. En otras palabras: si Trump volcó mucho "dinero negro" en su campaña y Hillary tan sólo un poco, la diferencia real entre ambos obviamente disminuye y – al menos en teoría – hasta podría revertirse.

Lo otro que también debería ser tenido en cuenta es el efecto Internet que, obviamente, no está reflejado en forma adecuada en estos números. Internet es un factor no-tradicional en la política mediante el cual con relativamente muy poca inversión se puede lograr una enorme difusión e influencia. De modo y manera que Internet conspira contra la efectividad de mi "cábala" ya que, lo confieso, ignoro totalmente cuanta presión pusieron los candidatos en las redes del mundo virtual.

La cuestión es que, si se mantiene la "lógica" tradicional de las elecciones norteamericanas anteriores, la candidata ganadora es, sin duda alguna, Hillary Clinton. Por otra parte, si vence Donald Trump, ello será prueba de que toda la "lógica" electoral de la plutocracia norteamericana ha cambiado y que en el futuro tendremos que ajustar nuestro criterio de interpretación a las nuevas realidades.

Hasta ahora, esa "lógica" era: gana el candidato que más plata mete (y, si tiene algún problemita, lo hacemos ganar igual). Hoy, sin embargo, la sola existencia de un candidato como Trump puede leerse de dos maneras: o bien A)- está puesto para representar al patoterismo norteamericano y asustar a la mayoría electoral empujándola a votar por Hillary como única alternativa; o bien B)- Se lo ha dejado crecer para no perder el control sobre la maquinaria electoral y, si gana, se especula con marcarle bien la cancha más tarde  – cuando ya ocupe la Casa Blanca – vía el Legislativo, el Judicial, los compromisos internacionales del Departamento de Estado y los lobbies del aparato militar-industrial.

Cuál de las interpretaciones es la correcta, eso es algo que solamente podremos saber después del próximo 8 de Noviembre.

Así y todo acepto el reto que me lanzaron unos amigos y daré mi pronóstico. Me puedo equivocar. Por supuesto que sí. Y encima tendría la mala pata de equivocarme justo la primera vez que hago público un pronóstico sobre este tema. Pero una apuesta es una apuesta y aquí está la mía: apuesto a que las próximas elecciones presidenciales norteamericanas las gana Hillary Clinton.

Después del 8 de noviembre la seguimos.

Para esa fecha al menos ya sabremos quién tiene que pagar el asado. 


--------------------------------------------
NOTAS
[1] -   )- Cf. Federal Election Commission
http://www.fec.gov/
y también:
https://www.opensecrets.org/pres16/candidate?id=N00023864
https://www.opensecrets.org/pres16/candidate?id=N00000019