Lo maravilloso sobre la infancia
es que cualquier cosa es una maravilla.
No simplemente un mundo lleno de milagros,
sino un mundo milagroso.- G. K. Chesterton.
Protegedme de la sabiduría que no llora,
de la filosofía que no ríe y
de la grandeza que no se inclina ante los niños Khalil Gibran
Todas las personas mayores
fueron al principio niños,
aunque pocas de ellas lo recuerdan Antoine de Saint-Exupéry
PRESENTACIÓN
Hace ya un par de días, con Gabriel -- un buen amigo mío -- tuvimos una extensa serie de charlas en ocasión de varias trasnochadas; de ésas en las que uno habla de los buenos viejos tiempos, de los antiguos amigos de quienes ya no sabemos qué les pasó y de aquellos que sí sabemos pero que por desgracia ya no están con nosotros.
La cuestión es que, entre una cosa y otra, salió el tema de la ideología de género, los mandatos culturales, la cuestión del feminismo, el patriarcado, la educación sexual progresista y el larguísimo etcétera relacionado con esas cosas del liberalismo de izquierda que es la única izquierda que queda. La verdad, me sorprendió mucho enterarme de que mi amigo no estaba para nada al tanto de todo eso. Bueno; en parte es comprensible: el tipo labura como un condenado para mantenerse razonablemente apenas bien y no le queda tiempo para ponerse al día sobre esa clase de menudencias ideológico-filosóficas.
Sea como fuere, se nota que mi buen amigo reflexionó mucho sobre lo que conversamos porque un tiempo después me mandó un largo e-mail. Lo leí y, por cierto, lo encontré tan interesante que (obviamente con el permiso de él) aquí lo transcribo en forma íntegra para edificación e ilustración de mis queridos lectores.
Léanlo con atención. Creo que vale la pena.
******************************
MI TERRIBLE INFANCIA
Querido Denes:
Creo que llegó la hora de sincerarme y por eso quiero compartir esto con vos. Tengo ya unos cuantos años y siempre creí que había tenido una infancia feliz. Pero, ahora que hemos conversado largamente el tema, he reflexionado mucho y me doy cuenta de que no fue así.
Tengo que confesarte la verdad, y la verdad es que crecí en el seno de una familia sexista con roles absolutamente definidos, donde mi papá salía a trabajar y mi mamá se encargaba de la casa y de nosotros (éramos 4 hermanos). En este arcaico y patriarcal ambiente, para describir el calvario que fue mi infancia, basta con relatar un día cualquiera.
Por la mañana temprano mamá me despertaba con un beso y me traía a la cama una chocolatada caliente. Jamás tuve la oportunidad de elegir qué quería tomar. Eso me perjudicó toda la vida. Todos los barman que conozco – y son unos cuantos – siempre tienen que esperar media hora hasta que por fin me decido por el trago que quiero tomar.
Luego de prepararme para el colegio, mamá me despedía con una suave caricia y un beso en la frente. Nunca supe cuál era la intención oculta detrás de esa actitud. En 20 años de terapia, tampoco logró dilucidarlo mi psicólogo. Cada vez que terminábamos una sesión él también me acariciaba suavemente la cara, me daba un beso en la frente y se me quedaba mirando con una sonrisa pícara en los labios. Pero yo nunca entendí el gesto y la cosa jamás prosperó.
Luego llegaba a la escuela, donde saludábamos a la bandera y cantábamos "el Aurora". Un claro signo del chauvinismo retrógrado y autoritario en el que estábamos inmersos. Tardé veinte años en entender que el "altaenelcielo" que repetíamos como loros significaba simplemente que el águila guerrera estaba alta-en-el-cielo. Y tardé otros diez años más en enterarme que la canción era parte de una ópera escrita por Héctor Panizza. Lo mismo, claro, me pasó con Suvín hasta que aprendí que no se trataba de un héroe nacional. Pero ¿te das cuenta, Denes? Todos los benditos santos días forzaban nuestras infantiles y tiernas voces obligándonos a cantar ¡el aria de una ópera!
Cuando la maestra entraba a clase, teníamos que pararnos para saludarla. Imaginate la humillación. ¡Indescriptible! Pero lo que pasaba es que en esa escuela decimonona, sarmientina y enciclopédica nos exigían hasta extremos inhumanos imponiéndonos dictatorialmente los conocimientos que el Programa de Estudios exigía por fuerza de ley. Imaginate que lograron de nosotros, que finalmente escribiéramos: "huevo" en vez de "guebo", "hacer" en vez de "aser", "haber" en vez de "aver" y "a ver" en vez de "haver"; y Argentina en lugar de "Arjentina". En resumen: un absoluto ataque a nuestra libertad de expresión y una deliberada y criminal destrucción de nuestra creatividad literaria.
Nosotros los más chicos nunca pudimos tomar la escuela. Los más grandes, a su vez, jamás pudieron tomar un colegio. Nosotros lo único que tomábamos era sopa. A veces los más grandes se tomaban un café y – muy a escondidas – alguna cerveza; pero, si tu viejo te agarraba con olor a alcohol o a pucho, te pegada tal soplamoco que te daba vuelta la cabeza. Una verdadera tortura.
A la vuelta del colegio mamá nos esperaba con un rico y abundante plato; como, por ejemplo, milanesas con puré. Lo que jamás me preguntó es qué deseaba yo para el almuerzo. Una clara muestra de su personalidad autoritaria. Todavía hoy me cuesta elegir algo del menú del restaurante. Nunca me dejaron elegir la comida. ¿Entendés los traumas que una cosa así te genera?
Por la tarde jugaba, tomaba la leche y hacía los deberes. ¡Los deberes! Un verdadero martirio inventado por la burocracia sindical docente para laburar menos y compensar robándole horas a la tarde de los chicos. ¿Para qué corno nos hacían ir a la escuela si de todos modos terminábamos teniendo que estudiar en casa? Tardé años en entenderlo. Al final lo conseguí gracias a los reclamos de Baradel y su patota.
A la noche llegaba papá de trabajar. Y para la cena era sagrado que todos estuviéramos sentados a la mesa, reunidos para comer y compartir nuestros comentarios sobre las cosas del día. Para colmo, al no haber celular, no teníamos más remedio que comunicarnos por medio de frases bien construidas y formuladas de tal modo que el otro las entendiera. Contar una miserable anécdota que había pasado en la escuela ya requería lo que hoy serían aptitudes avanzadas de oratoria, gramática y sintaxis.
Y los programas de TV .... ¡Ah el televisor era todo un drama! Mamá ni en un estado de derrame de generosidad permisiva nos hubiera dejado pasar toda la tarde mirando televisión. Solo podíamos ver un programa por día (¡a lo sumo y únicamente si nos portábamos bien!). Para colmo, el programa en cuestión lo elegía ella. Jamás me dejaron ver mi serie favorita. Mamá siempre decía que esa serie era una reverenda idiotez norteamericana. Por otra parte no teníamos cable. Y no solo carecíamos de cable. ¡Ni NETFLIX teníamos!
Mientras fui pequeño había dos fechas clave que esperaba con ansiedad: Cumpleaños y Navidad. Ahí me llenaban de regalos. Recibí infinidad de autitos, pelotas y rifles de juguete. De este modo digitaron mis tendencias hacia lo masculino y no me dejaron chance alguna de elegir mi orientación sexual. Me inculcaron valores absurdos como el de respetar a las damas, dejarlas pasar primero por la puerta y cederles el asiento en el transporte público. ¿Por qué no entendieron lo de la igualdad de género?
Además, también me impusieron valores con los cuales resulta completamente imposible progresar en este mundo. Por ejemplo el culto a la responsabilidad y al sentido del deber con el que destruyeron todas mis ansias de libertad. O el mandato cultural de la honestidad. ¿Cómo se supone que uno puede triunfar en la vida con esos prejuicios y esa mentalidad?
Así y todo, te confieso que a veces extraño a mis viejos. Se llamaban Julio y Susana. Llegaron a la Argentina en Enero de 1950, después de haber huido de las bombas, el hambre y la desesperación de la Segunda Guerra Mundial. Llegaron con mi hermana mayor enferma y una maleta llena de ilusiones.
No sabían el idioma, no tenían oficio, no tenían plata, ni auto, ni casa, ni nada de nada. Pero no vivieron a costa del Estado. No hicieron piquetes ni marchas. Tampoco salieron a robar, traficar ni matar a nadie.
Durante muchos años se dedicaron a una sola cosa: a laburar.
Ahora ya los dos descansan en paz, junto al Creador.
Disculpame. A veces me cuesta entender algunas cosas.
De hecho, existe una pasión viril y legítima que espolea a todos los hombres a ser fuertes y estimados. Esta pasión tiende a elevar a los más pequeños al rango de los más grandes. Pero uno también encuentra en el corazón humano un depravado gusto por la igualdad que impulsa a los débiles a arrastrar a los más fuertes hacia abajo y que lleva a ciertas personas a preferir la igualdad en la servidumbre antes que la desigualdad en libertad.
Alexis de Tocqueville
Antecendentes
El pasado martes 11 de Septiembre de 2018, el Primer Ministro de Hungría, Viktor Orbán, se presentó ante el pleno del Parlamento Europeo para contestar a las acusaciones contenidas en un informe [1] crítico promovido por la eurodiputada holandesa Judith Sargentini con la intención de aplicarle sanciones a Hungría por supuestos incumplimientos de las normas de la Comunidad Europea.
De Judith Sargentini y su informe me ocuparé más adelante. Baste por ahora con decir que es un informe sumamente extenso, como prácticamente todos los documentos generados por la euroburocracia, que en lo esencial acusa a Hungría de incumplir las normas de la UE respecto de:
el funcionamiento del sistema constitucional y electoral;
la independencia del poder judicial y de otras instituciones y los derechos de los jueces;
la corrupción y los conflictos de intereses;
la protección de datos y de la intimidad;
la libertad de expresión;
la libertad de cátedra;
la libertad de religión;
la libertad de asociación;
el derecho a la igualdad de trato;
los derechos de las personas pertenecientes a minorías, incluida la población romaní y los judíos, así como la protección frente a los mensajes de odio contra esas minorías;
los derechos fundamentales de los migrantes, solicitantes de asilo y refugiados;
los derechos económicos y sociales [2]
Edificio del Parlamento Europeo
Dos discursos
Viktor Orban ante el Parlamento Europeo
A éstas y a todo un fárrago de similares acusaciones respondió Viktor Orban con el siguiente discurso:
Viktor Orban - Primer Ministro de Hungría
Estimado Señor Presidente, estimados diputados:
Sé que la decisión de ustedes ya está tomada. Sé que la mayoría de ustedes aprobará el informe. Sé también que mi intervención no modificará su opinión. Aun así y a pesar de eso he venido aquí ante ustedes porque lo que están por condenar no es un gobierno sino un país y su pueblo. (Aplausos)
Van a condenar a esa Hungría que es miembro de la familia de los pueblos cristianos de Europa desde hace mil años. A esa Hungría que aportó a la Historia de nuestra magnífica Europa su trabajo y, cuando fue necesario, incluso su sangre. Condenarán ustedes a la Hungría que se rebeló y tomó las armas contra el ejército más grande del mundo, el ejército soviético, y terminó castigada con un baño de sangre por su lucha en favor de la libertad y la democracia. A esa Hungría que, cuando fue necesario, abrió sus fronteras a sus compañeros de infortunio de Alemania Oriental.
Hungría combatió por su libertad y por su democracia. Y ahora, desde aquí veo que acusan a Hungría aquellos que no hicieron más que heredar a esa democracia. Aquellos que no tuvieron que correr ningún riesgo personal ahora pretenden condenar a los combatientes de la resistencia democrática anticomunista.
Estimados diputados:
Estoy aquí y defiendo a mi Patria, porque para los húngaros la libertad, la democracia, la independencia y Europa constituyen una cuestión de honor. Por eso es que digo que el informe que está ante ustedes atenta contra el honor de Hungría y del pueblo húngaro. Las decisiones de Hungría las toman los votantes húngaros en las elecciones parlamentarias. Lo que ustedes afirman significa, ni más ni menos, que el pueblo húngaro no es lo suficientemente confiable como para dejar que decida cuáles son sus intereses. Ustedes creen saber mejor que los propios húngaros qué es lo que necesita el pueblo húngaro. Por eso es que me veo en la obligación de decir que el informe no respeta a los húngaros. Este informe utiliza un doble rasero, constituye un abuso de poder, excede atribuciones y la forma en que será aceptado viola los acuerdos existentes. (Aplausos)
Estimados diputados:
Para nosotros en Hungría la democracia y la libertad constituyen una cuestión ética, no una cuestión política. Lo que ustedes tratan de hacer ahora es estigmatizar a un país y a un pueblo pronunciando una sentencia moral basada en una mayoría numérica. Están ustedes asumiendo una tremenda responsabilidad cuando – por primera vez en la historia de la Unión Europea – pretenden excluir a un pueblo de las decisiones europeas. Pretenden quitarle a Hungría la posibilidad de representar sus propios intereses en el marco de la familia europea a la cual pertenece.
Tenemos y seguiremos teniendo discusiones. Tenemos concepciones diferentes del carácter cristiano de Europa, del papel de las naciones y de las culturas nacionales, entendemos de un modo distinto la esencia y la función de la familia, y tenemos una visión diametralmente opuesta de la inmigración. Si realmente deseamos la unidad en la diversidad, entonces las diferencias no pueden servir de pretexto para que cualquier país sea estigmatizado y expulsado de la posibilidad de la toma de decisiones conjuntas. Nosotros nunca nos rebajaríamos a silenciar a quienes no están de acuerdo con nosotros. (Aplausos y risas)
Señor presidente:
Aquí pretenden excluir a un país que se pronunció en forma unívoca incluso en las elecciones europeas. En 2009 votó por nosotros el 56% y en 2014 el 52%
Damas y caballeros diputados:
Dentro del Parlamento Europeo somos el partido político más exitoso. Es comprensible que nuestros adversarios socialistas y liberales no estén contentos con nuestro éxito pero vengarse de los húngaros porque nos votaron a nosotros y no a ellos, ni es algo decente ni tampoco es europeo. Para colmo este informe fue escrito por personas que no tienen en claro ni siquiera los hechos básicos. El informe confiesa que hasta omitieron enviar una delegación oficial a Hungría por lo que ustedes tendrán que decidir sin una apropiada verificación de los hechos. El informe contiene 37 graves errores objetivos. Sobre esto, ayer cada diputado recibió un documento de 108 páginas.
Estimados colegas diputados:
Lo que mantiene unida a nuestra Unión es la posibilidad de ordenar nuestras discusiones dentro de un marco de normas establecidas. Representando a Hungría, yo mismo he llegado a acuerdos y a compromisos en cuanto a la ley de medios, el sistema judicial y, más aun, incluso en materia de algunos pasajes de nuestra Constitución. Este informe patea el tablero de los acuerdos logrados hace varios años. Ahora bien, si ustedes pueden hacer esto ¿qué sentido tiene firmar acuerdos con cualquier institución europea? Lo que ustedes harán perjudicará también a la Unión y al diálogo constructivo.
Estimados colegas diputados:
Cada nación y cada Estado miembro tiene el derecho a decidir como ordenará su propia vida dentro de su propio país. Nosotros defendemos nuestras fronteras y solo nosotros decidiremos con quienes habremos de convivir. Construimos una valla y frenamos a cientos de miles de inmigrantes ilegales; (Aplausos) defendimos a Hungría y defendimos a Europa. (Aplausos) El caso actual constituye el primer caso en la historia de la Unión Europea en que una comunidad condena a los guardianes de sus propias fronteras.
Estimado Señor Presidente:
Hablemos sin tapujos. Quieren condenar a Hungría porque los húngaros han decidido que nuestra patria no será un país de inmigración. Con el debido respeto pero con la mayor firmeza rechazo las amenazas, las extorsiones, y las difamaciones basadas en falsas acusaciones dirigidas a Hungría y a los húngaros por parte de las fuerzas del Parlamento Europeo, promotoras de migraciones e inmigraciones.
Con todo respeto les adelanto que, sea cual fuere la decisión que adopten, Hungría no cede al chantaje. (Grandes aplausos.)
Hungría defenderá sus fronteras, frenará la inmigración ilegal y defenderá sus derechos y, si es preciso, lo hará incluso contra ustedes. Nosotros, los húngaros, estamos preparados para las elecciones de Mayo del año que viene, en las que por fin las personas podrán decidir el futuro de Europa y recuperar a la democracia para la política europea.
Muchas gracias por su atención.
(Fuertes aplausos.)
Tal como lo previó Orban, el Parlamento Europeo efectivamente terminó aprobando el informe por 448 votos a favor, 197 en contra y 48 abstenciones.
Sin embargo, a pesar de estar en minoría, la resistencia a la mayoría eurócrata del Parlamento Europeo va en lento aumento. Para comprobarlo, basta con considerar las palabras que un enfant terrible como Nigel Farrage pronunció ese mismo día refiriéndose al mensaje de Orban.
Discurso del Eurodiputado Nigel Farage
Nigel Farage es todo un personaje dentro del Parlamento Europeo. Lo más suave que puede decirse de él es que es sincero. De hecho, si algo lo caracteriza es el no tener pelos en la lengua. Pero Farage va más allá de eso: su especialidad es decir verdades de a puño y con una oratoria brillante justo en los momentos más incómodos y de la manera más políticamente incorrecta que cualquiera pueda llegar a imaginar. No es ninguna exageración decir que, cuando Farage abre la boca, toda la izquierda europea, tanto la liberal como la tradicional, comienza a moverse incómodamente en sus butacas.
A continuación, les reproduzco las palabras de Farage pronunciadas en el recinto a propósito del discurso de Viktor Orban
Señor Presidente:
Quisiera decirle al señor Orban: gracias a Dios que hay al menos un líder europeo preparado para defender sus principios, su nación, su cultura y su pueblo. En vista del extremo acoso del que ha sido objeto, todo lo que puedo decirle es »gracias a Dios que usted existe«.
Estoy seguro de que para los húngaros de cierta edad el día de hoy habrá traído muchos recuerdos oscuros. Está usted aquí, señor Orban, en medio de un simulacro de juicio en el que un montón de nulidades políticas se alzan para señalar con el dedo y gritar, disfrutando de su odio vespertino, mientras el fiscal principal, el comisario político que proviene de un gobierno que nadie eligió, tiene la audacia de querer darle lecciones de democracia.
Pareciera ser que es como si usted no supiese de qué está hablando. El hecho que usted haya obtenido el 50% de los votos en su país y que nadie haya votado jamás por Timmermans, [3] como que tampoco nadie lo puede sacar del cargo, parece ser algo que al buen hombre se le ha pasado por alto. También le está diciendo: "usted no está respetando las reglas judiciales correctamente, tiene que cambiar las cosas". Y se lo está diciendo el hombre que es uno de los jefes de la Comisión Europea y que nombra a Martin Selmayr, [4] volteando alegremente con su carro y caballos todas las reglas que existen aquí.
Lo que realmente está sucediendo aquí, señor Orban, es tan solo que están actualizando la doctrina Brezhnev de la soberanía limitada. No tiene sentido pretender en esta unión que uno es independiente; no tiene sentido pretender que uno maneja su propio país. El Artículo 7 es el nuevo método para garantizar esa falta de sentido. Quieren despojarlo a usted de sus derechos de voto, quieren dejar de darle fondos europeos, y todo porque tiene la audacia de enfrentar a George Soros, el hombre que ha invertido 15 mil millones de dólares en todo el mundo para tratar de destruir los estados nacionales y deshacerse de nuestras formas tradicionales de democracia. En Hungría Soros puso dinero para promover la inmigración ilegal en su país y usted, con toda razón, lo ha enfrentado y lo ha detenido. Ojalá todos hiciéramos lo mismo.
Señor Orbán, sigue usted diciendo que desea seguir siendo miembro de esta Unión Europea. Sucede sin embargo que no es solo su país el que ha sido insultado hoy. Usted mismo es quien ha sido insultado. Es hora de ser más lógicos.
Venga y únase al Club Brexit.
Le encantará.
¿Qué es el "informe Sargentini"?
El llamado "informe Sargentini" es un documento en virtud del cual la izquierda europea intenta justificar la aplicación de sanciones a la República de Hungría por las decisiones políticas soberanas que el país y su gobierno han adoptado en los últimos años y que no se condicen con los objetivos ideológicos del marxismo gramsciano prevalente.
Más allá de toda la argumentación y del contenido del documento — que contiene múltiples errores, datos incorrectos y falsedades manifiestas — conviene repasar un poco el origen de sus promotores y las fuentes de información utilizadas. Para ello, no hace falta recurrir a ninguna teoría conspirativa; basta con hacer un poco de investigación en Internet para recabar sin mayor esfuerzo la información necesaria que se halla a libre disposición de quien tan solo quiera consultarla. [5]
Comencemos por su impulsora. Judith Sargentini es una eurodiputada perteneciente al partido izquierdista y ecologista holandés GroenLinks, surgido en 1989 de la unión del Partido Comunista de los Países Bajos (CPN) con otros partidos izquierdistas. Se da la circunstancia de que en noviembre de 1956 el CPN apoyó la invasión soviética de Hungría, lo que motivó fuertes protestas ante la sede del partido en el edificio Felix Meritis en el Keizersgracht de Amsterdam, [6] con manifestantes llamando “asesinos” a los comunistas. Seis décadas después, los GroenLinks, sucesores del CPN, siguen empeñados en tratar de imponer su ideología en Hungría.
Judith Sargentini
En el Parlamento Europeo, los GroenLinks forman parte de la Greens–European Free Alliance (EFA). En la Eurocámara uno de sus socios españoles es el Bloque Nacionalista Gallego (BNG), formación separatista de ultraizquierda que apoya a la dictadura comunista de Cuba. [7] Entre los socios parlamentarios españoles de los GroenLinks en esa alianza también están Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), partidos de ultraizquierda que en 2015 votaron en contra de una condena del Parlamento Europeo a la persecución de la oposición en Venezuela. [8] En 2014, la propia Sargentini calificó de “peligroso” que USAID trabajase para “cambiar el régimen en Cuba”, [9] obviando que ese régimen es una dictadura comunista que viola los derechos humanos.
¿Y éstos son los que quieren darle lecciones de democracia a Hungría?
Sargentini, una de las “aliadas confiables” de la fundación de Soros
En esta nueva ofensiva contra Hungría, los herederos del comunismo holandés han tenido un poderoso aliado: el multimillonario George Soros, conocido promotor de campañas izquierdistas en todo el mundo, especialmente las relacionadas con la promoción de la inmigración masiva y de las fronteras abiertas, y también con el debilitamiento de la soberanía nacional frente al creciente poder de organizaciones supranacionales como la UE y la ONU. [10]
Hay un documento titulado Reliable allies in the European Parliament (2014 – 2019) (Aliados confiables en el Parlamento Europeo) [11], publicado por la Open Society European Policy Institute, una organización fundada por George Soros. Da la casualidad de que Judith Sargentini aparece en la página 77. Es más: según señaló el medio húngaro About Hungary [12] el año pasado, tres de los cinco miembros encargados de preparar el informe Sargentini son mencionados como “aliados confiables” por la fundación de Soros.
No se acaban ahí las huellas de Soros en esta ofensiva de la UE contra Hungría. En la lista de las organizaciones que han contribuido al Informe Sargentini figuran las siguientes:
El Open Society Institute, fundado por Soros.
El Open Society European Policy Institute, fundado por Soros.
La Universidad Central Europea, con sede en Budapest y fundada por Soros.
La Civil Liberties Union for Europe, que formaba parte de la Open Society Foundation de Soros hasta enero de 2017.
La Háttér Society, un grupo LGTB financiado por la fundación de Soros con 15.796 dólares en 2016. [13]
La Hungarian Civil Liberties Union, financiada por la fundación de Soros con 365.500 dólares también en 2016. [14]
Transparency International, ONG financiada, entre otros, por la Open Society Foundation de Soros. [15]
La Transvanilla Transznemű Association, una asociación de transexuales financiada por la fundación de Soros con 11.000 dólares en 2016. [16]
El Political Capital Institute, financiado, entre otros, por la Open Society Foundations de Soros. [17]
El Hungarian Helsinki Committee, financiado por la fundación de Soros con 610.000 dólares en 2016. [18]
La pregunta surge por sí misma: ¿quién manda en el Parlamento Europeo?
George Soros
Críticas al sistema judicial. El doble rasero.
En cuanto al contenido del Informe Sargentini, hay cosas que son muy llamativas. Por ejemplo, la queja sobre que el procedimiento de inconstitucionalidad en Hungría “no prevea un plazo para llevar a cabo un examen de constitucionalidad y no tenga efectos suspensivos sobre los actos legislativos impugnados”. Es exactamente lo que ocurre en España, donde un recurso de ese tipo no suspende los efectos de la ley recurrida. En cuanto a los plazos, los españoles llevan ocho años esperando que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre una ley, sin que hasta el momento haya el más mínimo indicio de respuesta. Tal vez esto a la UE no le ha importado porque la ley recurrida es la que convierte el aborto en un derecho.
Por otra parte, algunos países miembros ni siquiera tienen un Tribunal Constitucional: es el caso de Francia y Países Bajos. En Francia esa función la ejerce un Consejo Constitucional compuesto por políticos, a su vez designados por el Presidente de la República, el Presidente de la Asamblea Nacional y el Presidente del Senado. En Holanda es el propio Parlamento el que revisa la constitucionalidad de las leyes que ese mismo Parlamento ha votado.
¿Críticas de la UE?
Ni una.
Las críticas que el Informe Sargentini hace a la independencia judicial en Hungría son aplicables a muchos otros países. [19] En Luxemburgo a los jueces los nombra el Gran Duque, que es el Jefe del Estado. Es el país de Juncker, el presidente de la UE, pero nadie le ha pedido cuentas por ello.
En Alemania y en España los miembros de sus Tribunales Constitucionales son designados por el Poder Legislativo. De igual forma, en España todos los vocales del Consejo General del Poder Judicial son elegidos por el Congreso y el Senado, [20] es decir, por el poder político.
¿Alguna crítica de la UE al respecto?
Ni una.
Las TV privadas húngaras
El informe también se queja de la parcialidad de la televisión pública húngara, y lamenta incluso que los canales privados hagan una cobertura “partidista” de las elecciones y de que la última campaña electoral haya sido “muy polarizada y desprovista de análisis críticos”.
Al leer estas críticas cualquiera pensaría que se trata de una broma. ¿No han visto los honorables eurodiputados las televisiones públicas de otros países de Europa? ¿No han visto otros canales privados? Existen manipulaciones obscenas en un ámbito y en el otro, pero la UE guarda silencio. ¿Tal vez porque los otros gobiernos, a diferencia del gobierno húngaro, han sido obedientes a los mandatos del progresismo?
Además, muy llamativa es la crítica de la UE a la libertad de expresión en Hungría. La UE en ese informe la que critica que los medios privados húngaros sean “partidistas”. De hecho, son privados y están en su derecho de ser todo lo partidistas que quieran (y la gente está en su derecho de no seguirlos ni eso no es de su agrado).
La paradoja es que el mismo día que aprobaba ese informe contra Hungría, el Parlamento Europeo aprobó una nueva directiva para coartar aún más la libertad en Internet, [21] poniendo trabas a la difusión de noticias en las redes sociales. ¿Con qué autoridad moral critica a Hungría la misma UE que está adoptando medidas propias de una dictadura?
Recordemos, además, que en otros países de la Unión se están aprobando leyes que limitan la libertad de expresión. No solo se impone la censura contra quienes no están de acuerdo con la ideología de género sino que se envía a la cárcel a personas por no estar de acuerdo con cierta particular visión de la Historia Oficial.
¿Defender a la familia es antidemocrático?
De hecho, esa misma censura se observa en el informe de la eurodiputada holandesa, cuando critica que en Hungría hay libros de texto que “siguen recogiendo estereotipos sexistas, que presentan a las mujeres como madres y esposas”. ¿Qué hay que hacer para complacer a la UE? ¿Ocultar a las madres y censurar toda referencia a la maternidad?
Otro de los puntos del informe, nuevamente cargado con los prejuicios ideológicos del feminismo, afirma que la definición de familia que hace la Constitución húngara de 2011 se basa en “creencias conservadoras”.
¿Y qué dice esa Constitución? [22] Lo que afirma su Artículo L: “Hungría protegerá la institución del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer establecida por decisión voluntaria, y la familia como la base de la supervivencia de la nación”.
Debe haber muchísimos conservadores en el mundo, incluso entre la izquierda, ya que ésta es la familia como la entiende la amplia mayoría de la humanidad desde hace miles de años. ¿Por qué Hungría ha de censurarla, para dar satisfacción a los que defienden una ideología de género que ya en sus orígenes abominaba de la familia?
Lean a Shulamith Firestone, una de las fundadoras de esa ideología, [23] que hablando de “la tiranía de la familia biológica” sostiene: “A menos que la revolución arranque de cuajo la organización social básica –la familia biológica, el vínculo a través del cual la psicología del poder puede siempre subsistir clandestinamente –, el germen parasitario de la explotación jamás será aniquilado”.
¿Son estas gansadas marxistas las que según la UE deberían aparecer en la Constitución húngara?
La UE parece empeñada en convertirse en una nueva URSS para Hungría
Es interesante, también, la opinión de Francisco José Contreras, catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Sevilla que desmenuza debidamente las críticas hechas por la UE a Hungría. Entre varias otras cosas, Contreras señala lo siguiente: “la agenda de Orban entra en rotunda colisión con el proyecto neomarxista de ideología de género, reivindicaciones LGTB, feminismo radical… Las chispas de ese choque brillan por todo el Informe Sargentini”. [24]
Tanto ésa como la cuestión migratoria son las claves de esta ofensiva de la UE contra Hungría. Con esta ofensiva la UE no está intentando mejorar la calidad democrática de Hungría. Esa es una débil excusa que queda en evidencia leyendo el informe Sargentini. Más bien, parece que la UE quiere ejercer sobre Hungría el mismo dominio ideológico que ejerció la URSS en ese país hasta 1989.
Solo que esta vez lo pretende hacer en nombre de una "democracia" que prefiere ignorar que el pasado mes de abril los húngaros ya manifestaron en las urnas —en forma absolutamente democrática y por abrumadora mayoría — su rechazo a esa Europa decadente e hipócrita. [25]
Conclusión
Uno se puede preguntar cuál fue el resultado de todo este sainete. ¿En qué benefició a Europa? ¿En qué perjudicó a Hungría? ¿En qué medida sirvió para disminuir el poder de Orban?
La política concreta, eso que los especialistas llaman Realpolitik, tiene sus ironías que los obnubilados por los esquemas ideológicos abstractos jamás entenderán.
El 11 de Septiembre, el día del aniversario de la catástrofe de las Torres Gemelas de Nueva York, los eurócratas se aplaudieron a sí mismos festejando la posibilidad de aplicar sanciones a Viktor Orban y a Hungría.
Exactamente una semana más tarde, hoy martes 18 de Septiembre, mientras estoy escribiendo esto, Viktor Orban y Vladimir Putin están reunidos en Moscú, sellando amigablemente importantes acuerdos.
Putin y Orban apenas 7 días después
No es nada imposible que una de las ramificaciones del gasoducto ruso Turkish Stream, que unirá Rusia y Turquía por el fondo del mar Negro, pase en el futuro por Hungría. Además, ambas naciones confirmaron que Rusia construirá la ampliación de la central nuclear húngara de Paks, un proyecto que la Comisión Europea mantiene bloqueado desde noviembre de 2015. [26]
Para las "nulidades políticas" – como Farage llama a los eurodiputados – ¿no es esto algo bastante parecido al proverbial tiro por la culata?
------------------------------- NOTAS
1)- El informe completo en castellano puede leerse en:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2018-
3)- Se refiere a Frans Timmermans, actualmente vicepresidente primero de la Comisión Europea y comisario europeo de la Mejora de la Legislación, Relaciones Interinstitucionales, Estado de Derecho y Carta de los Derechos Fundamentales.
4)- Referencia a Martyn Selmayr, nombrado Secretario General de la Comisión Europea en Febrero de 2018 mediante un procedimiento muy turbio y sospechoso.
Cf. https://es.euronews.com/2018/03/13/-por-que-el-fulgurante-ascenso-de-martin-selmayr-ha-perturbado-bruselas-
5)- Recomiendo ver http://www.outono.net/elentir/2018/09/13/las-numerosas-huellas-del-millonario-george-soros-en-la-ofensiva-de-la-ue-contra-hungria/
Lo expuesto en esta parte del artículo procede mayormente de dicha página.
6)- https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/6848/hongaarse-vluchtelingen-in-nederland.html
7)- http://www.outono.net/elentir/2012/01/16/segun-el-bng-manuel-fraga-es-una-figura-controvertida-y-fidel-castro-un-amigo/
8)- http://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-erc-icv-compromis-iu-votan-contra-condena-pe-persecucion-oposicion-venezuela-20150312163434.html
9)- https://twitter.com/judithineuropa/status/496561864806260736
10)- https://confilegal.com/20180427-fue-el-financiero-soros-y-no-rusia-quien-influyo-en-el-conflicto-de-cataluna/
11)- https://drive.google.com/file/d/16-sJIJuoNc3kJEH0HS4dvi5-pA9TKnhL/view?usp=sharing
12)- http://abouthungary.hu/blog/european-parliament-speeds-up-realization-of-the-soros-plan/
13)- https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/open-society-hungarian-grantees-en-20170303.pdf
14)- https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/open-society-hungarian-grantees-en-20170303.pdf
15)- https://www.transparency.org/whoweare/accountability/who_supports_us/2
16)- https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/open-society-hungarian-grantees-en-20170303.pdf
17)- http://www.politicalcapital.hu/our_partners.php
18)- https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/open-society-hungarian-grantees-en-20170303.pdf
19)- http://www.outono.net/elentir/2017/12/20/lo-que-casi-ningun-medio-te-cuenta-sobre-la-operacion-de-castigo-de-la-ue-contra-polonia/
20)- http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
21)- https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Bruselas-aprueba-muchas-proxima-Copyright_0_1171983314.html
22)- https://www.constituteproject.org/constitution/Hungary_2011.pdf
23)- http://www.outono.net/elentir/2015/11/08/lo-que-pocos-cuentan-el-origen-ideologico-totalitario-del-actual-feminismo-de-genero/
24)- https://www.actuall.com/criterio/democracia/hungria-en-el-banquillo/
25)- http://www.outono.net/elentir/2018/04/09/los-hungaros-se-rebelan-contra-la-elite-de-bruselas-y-contra-la-izquierda-en-las-urnas/
26)- http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2918865
No sabe nada y se cree que lo sabe todo.
Eso sugiere claramente
una aptitud para la carrera política. George Bernard Shaw
Le ofrezco a mis adversarios un arreglo.
Si dejan de decir mentiras acerca de mí
yo dejaré de decir la verdad acerca de ellos. Aldai Stevenson
La maldita realidad
Escribir es uno de los oficios más complejos y desagradecidos del mundo.
No es solo que lo que uno tarda semanas en escribir se puede leer en algunos minutos, no solo lo que uno tardó meses en documentarse para no escribir pavadas después es criticado por sujetos a los que no les da ninguna vergüenza escribir pavadas. No es solo eso. Encima se te mete la maldita realidad y te obliga a cambiar de tema so pena de terminar pareciendo el habitante de la proverbial torre de marfil que especula con la cantidad de ángeles que pueden caber en la punta de un alfiler mientras a su alrededor ruge un huracán que lo destruye todo.
Hace meses que vengo trabajando sobre la trayectoria histórica de la decadencia de Occidente y sobre el tema de la revolución cultural. ¿Se imaginan ustedes lo que pasaría si en estos momentos me descolgara con un artículo sobre las catástrofes europeas del Siglo XIV, la belleza sensual del Renacimiento, la Reforma, la Guerra de los 30 años y la Paz de Wesfalia? Seguramente no faltaría quien diga: "Denes, bajá de las nubes. Estás pretendiendo dar clases de arquitectura mientras en la Argentina se nos está cayendo el techo". Y no serviría de nada tratar de defenderme señalando que el techo también es una cuestión de arquitectura. Porque lo será. Pero eso no ayudará en nada a los que tienen miedo de ser aplastados por el techo.
Es la política, estúpido.
De modo que abramos la carpeta de los temas inconclusos, metamos en ella, por ahora, la cuestión de la batalla cultural y veamos un poco algunos datos de la realidad actual en la Argentina.
Y en materia de datos destacados es imposible no dedicarse al tema de estos últimos días: el dólar norteamericano.
La tendencia del dólar en la Argentina
Empecemos, pues, por lo básico: el dólar no vale lo que cuesta.
El hecho bastante poco publicitado en la Argentina es que el valor del dólar viene cayéndose desde hace bastante tiempo atrás. Hace casi exactamente un año – a principios de Agosto de 2017 –Adam Button, analista principal de divisas en la firma norteamericana ForexLive decía: "El dólar es la divisa principal que peor desempeño ha tenido este año y la política es una parte grande de la explicación". [1]
Para Enero de 2018 la debilidad del dólar no disminuía. A pesar de la reforma tributaria de Trump, que generó algún optimismo entre los inversores, y a pesar de un crecimiento de alrededor de un 3% de la economía norteamericana, el dólar tuvo un muy mal inicio de año a nivel mundial en 2018. Durante las primeras semanas de este año el dólar perdió valor frente a todas las principales monedas del mundo y llegó a su punto más bajo comparado con enero de 2015. [2]
De Enero 2017 a principios de Abril 2018 el dólar había caído un 15% pero luego, en la segunda mitad de Abril subió un 3%. Hacia Mayo el dólar seguía tendiendo a recuperarse pero los economistas se resistían a considerar el fenómeno como algo durable. [3] Y tuvieron razón; de hecho, volvió a caer en Julio 2018 [4]
Hacia el 21 de Agosto 2018, mientras aquí el valor del dólar en pesos subía por arriba de $30 y unos días más tarde hasta perforaba el techo de los $40, a nivel mundial el índice dólar volvía a caer un 0.77% [5]
El precio del dólar en la Argentina
El índice del dólar a nivel mundial
¿Por qué sucedió esto? ¿Por qué cuando el dólar cae el peso argentino no solo no se fortalece, no solo no acompaña en la misma o similar medida, sino que directamente se dispara?
El 30 de Agosto, mientras el precio del dólar saltaba por los aires, el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne ventilaba su desesperación diciendo: "El mercado descuenta que vamos a aprobar el presupuesto y que vamos a cumplir la meta de 1,3% del déficit fiscal, y aún así no nos creen". [6] Y ahí está la madre del borrego: al gobierno de Macri ya nadie le cree. No le creemos porque ya no le podemos creer. Desde que asumieron no hicieron una bien. Y las pocas que pudieron haber sido buenas las explicaron tan mal que resultaron calamitosas.
Macri y sus muchachos rifaron su credibilidad cometiendo el clásico error que cometen los empresarios y sus gerentes educados en el liberalismo clásico cuando se meten en política: creen que si hay plata y los números cierran todo está bien. De los tres mosqueteros en los que más se apoya Macri — Peña, Quintana y Lopetegui — los dos últimos fueron CEOs que tuvieron un buen desempeño en la actividad privada. No consiguen repetir ese buen desempeño en el Estado porque la actividad pública y la privada requieren objetivos totalmente diferentes: en la actividad privada se trata de ganar plata; en la pública se trata de ganar voluntades. Hace ya más de un año – Marzo de 2017 — comentábamos en estas páginas que, en términos generales, los CEO son malos políticos [7] tanto por formación como por experiencia y trayectoria.
Nadie puede decir que el resultado de la gestión de estos gerentes generales no era previsible. Lo que pasa es que los otros no fueron nada mejores y los que hoy podrían suplantarlos tampoco ofrecen ninguna garantía de ser mejores. Más bien lo contrario. Desde hace añares que la economía Argentina teóricamente no debería tener mayores problemas y, sin embargo, los tiene en forma constante por las pésimas decisiones políticas que toman sus dirigentes. Siempre pasó lo mismo: cuando la economía argentina anduvo mal fue porque su política anduvo peor. Y eso es exactamente lo que (otra vez) está pasando ahora. Los políticos argentinos, tanto los liberales clásicos como los liberales de izquierda, todavía no se han convencido de la verdad que Charles Maurras condensó en su conocida fórmula de "politique d'abord" [8] con la que resumía la necesidad de darle prioridad a la política.
Nadie jamás podrá poner la economía argentina a funcionar si primero no pone a funcionar un Estado eficiente dedicado en forma primordial a sus funciones esenciales que son la síntesis de las fuerzas divergentes, la planificación de políticas de estado a largo plazo y la conducción eficaz de la sociedad logrando fuertes y sólidos consensos alrededor del concepto del Bien Común.
O bien, y dicho en otras palabras: no es la economía; es la política, estúpidos.
Cherchez les blessés
Y ya que estamos en citar máximas francesas, dediquemos un poco de atención al otro tema que también hemos tratado ya: el de la corrupción y el escándalo de los cuadernitos de Oscar Centeno. [9] Porque no es imposible que lo del dólar y la corrupción tengan algunos — y quizás varios — puntos en común.
En cualquier novela policial comme il faut, cuando se trata de obtener una pista, se puede utilizar la recomendación de Alexandre Dumas de buscar a la mujer involucrada: Cherchez la femme, pardieu! cherchez la femme! [10] aconsejaba este escritor. Hay que reconocer que, en algunos casos al menos, el consejo funciona. Pero en otros casos la estrategia debe ser diferente y la recomendación a aplicar es cherchez l'argent, — buscad el dinero — consejo que no dispone de los blasones literarios de la recomendación anterior pero que también resulta bastante efectivo.
En el caso de los cuadernos, ambas recomendaciones son de aplicación porque, si se trata de la mujer, a nuestra ex-presidente, la abogada (demasiado) exitosa, el papel de sospechosa Nº1 le cuadra como anillo al dedo; y, si se trata del dinero, no solo las sumas en danza son enormes sino que, además, tanto el origen como el destino de los kilos de billetes no son tan difíciles de establecer.
Quizás justamente ése es el problema. O, por lo menos, parte del problema.
El festival de arrepentidos, procesados y detenidos que produjo el juez Bonadío a partir de los cuadernos de Centeno no es para pasar por alto. La causa tiene 32 cuerpos (hasta ahora); se hicieron 70 allanamientos; hubo 26 detenidos (11 recuperaron la libertad) y 19 arrepentidos.
Entre los "arrepentidos" hay por lo menos 16 apellidos bien conocidos en el mercado, relacionados con empresas que desde hace muchos años vienen haciendo negocios con el Estado desde bastante antes de los Kirchner. Javier Sánchez Caballero (Iecsa); Ángelo Calcaterra (Iecsa); Jorge Neira (Electroingeniería); Armando Losón (Albanesi Constructora); Juan C. de Goycochea (Isolux); Carlos Wagner (Cámara de la Construcción); Juan Chediack (Cámara de la Construcción); Claudio Glazman (Sociedad Latinoamericana de Inversiones S.A.); Héctor Zabaleta (Techint); Francisco Valenti (Pescarmona); Patricio Gerbi (Coarco S.A.); Aldo Roggio (Benito Roggio e Hijos); Gabriel Romero (Hidrovía); Gabriel Losi (Losi S.A.); Marcela Sztenberg (Equimac S.A.) y Enrique Pescarmona (Pescarmona). Son todas personas conocidas de empresas bien conocidas en el mercado.
Pero esto, como señalábamos en el artículo anterior citado, es solamente la punta del iceberg y, para colmo, el 29 de Agosto, la Cámara de Casación Penal, la más alta instancia judicial antes de la Corte Suprema de Justicia del país, declaró imprescriptibles a los delitos de corrupción. ¿Qué significa esto? Algo muy sencillo pero, al mismo tiempo, potencialmente muy explosivo: Bonadío, si quiere, puede investigar casos de corrupción incluso anteriores al régimen de los Kirchner y no tiene límite de tiempo hacia atrás.
Creo que, en una investigación orientada a indagar a fondo la disparada del dólar por arriba de los $40, no sería descabellado seguir una línea investigativa averiguando quiénes son — y quienes pueden ser en el futuro — los más perjudicados por el Lava Jato argentino.
Si en el caso de la corrupción argentina el buscar solo a la mujer no funciona y el buscar el dinero podría funcionar pero solo a medias, quizás una estrategia de cherchez les blessés (busquen a los heridos) podría dar buenos resultados.
El problema es que, en ese caso, considerando que la corrupción es imprescriptible, así como ahora los cañones de la Justicia apuntan contra la segunda [11] mujer presidente de la Argentina, en un futuro nada lejano esos mismos cañones podrían apuntar hacia el padre del actual presidente de la República. O incluso hacia el presidente mismo.
En todo caso, es muy difícil creer que el establishment argentino dejará que metan presos a sus principales personeros sin tomarse una sangrienta venganza.
El dólar a 40 quizás fue solamente un aviso.
La útil moralidad
¿Cuándo nos daremos cuenta de que siendo inmorales y corruptos no hacemos más que perjudicarnos a nosotros mismos? Porque, inevitablemente, los platos rotos de los festines de la corrupción, más temprano que tarde los termina pagando Juan Pueblo. Ha sido señalado millones de veces: en economía, como en muchas otras actividades de la vida, se pueden hacer muchas cosas; lo que no se puede hacer es evitar las consecuencias.
Y esas consecuencias siempre, pero siempre, las terminamos pagando nosotros. Aunque Bonadío recupere la plata, cosa que no creo, el mal ya está hecho.
Algún día tendremos que aceptar que el respeto por valores básicos tales como la honradez y la decencia no es una cuestión de moralinas burguesas sino, simplemente, un conjunto de normas que nos permitirían vivir mucho mejor.
Si no cambiamos por una cuestión de moral, al menos tratemos de cambiar por una cuestión de conveniencia.
Al fin y al cabo nos gobierna una coalición política que se llama "Cambiemos".
1)- https://www.bbc.com/mundo/noticias-40906273
2)- https://www.semana.com/economia/articulo/por-que-cae-el-dolar-en-el-mundo/554684
3)- https://www.cronista.com/finanzasmercados/Para-analistas-la-suba-del-dolar-en-el-mundo-no-dura-mas-alla-del-tercer-trimestre-20180507-0011.html
4)- https://www.lanacion.com.ar/2156154-dolar-hoy-miercoles-cotizacion-banco-central-macri-caputo-fmi
5)- https://www.lanacion.com.ar/2164267-dolar-hoy-martes-cotizacion-reservas-banco-central-fmi-caputo-banco-central
6)- Federico Mayol en https://www.infobae.com/politica/2018/08/30/el-gobierno-condiciona-su-agenda-a-frenar-la-suba-del-dolar-mientras-se-profundizan-las-diferencias-en-el-gabinete/
7)- Cf. https://denesmartos.blogspot.com/2017/03/por-que-los-ceos-son-tan-malos-politicos.html
8)- Primero la política (en francés).
9)- https://denesmartos.blogspot.com/2018/08/corrupcion-en-cuadernitos.html
10)- "Buscad a la mujer, ¡pardiez!, ¡buscad la mujer! Alexandre Dumas Les Mohicans de Paris 1871 - en https://archive.org/details/lesmohicansdepa02dumagoog
11)- Ya ha sido aclarado pero, por si hace falta reiterarlo: contrariamente a lo que fanfarroneó Cristina Kirchner, la primera mujer presidente de la República Argentina fue Isabel Martínez de Perón.
