NISMAN

Tres personas pueden guardar un secreto;
a condición de que dos de ellas estén muertas.
Benjamin Franklin

Si quieres mantener un secreto
ocúltalo incluso ante ti mismo.
George Orwell

El suicidio cuenta con una larga historia en la República Argentina de los últimos 120 años. Incluso los "suicinatos" – esos casos en que se mezcla el suicidio y el asesinato – no han sido tan raros como muchos piensan.

El 1° de Julio de 1896 se suicidaba Leandro N. Alem, creador de la Unión Cívica Radical y Gran Maestre de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones de la República Argentina [1] Los motivos reales del hecho – se habló de desengaño amoroso, enfermedad incurable, desencanto político, temperamento depresivo – nunca pudieron ser realmente establecidos. [2]

En enero de 1939 Lisandro de la Torre estaba desilusionado por la corrupción que no pudo frenar. Después de que una bala muy probablemente dirigida a él en pleno Parlamento había matado a su amigo Enzo Bordabehere quedó agobiado por la forma mafiosa en que se manejaba (¡ya entonces!) la política argentina. "Estoy solo, estoy viejo, estoy cansado” había dicho dos años antes. Terminó pegándose un tiro. [3]

Aunque las generaciones actuales no lo crean, existió una época en que el ser descubierto en un acto de corrupción podía producir tal vergüenza en la persona involucrada como para llevarla al suicidio. Eso fue lo que le pasó a Víctor Juan Guillot. Envuelto en un caso de corrupción por la venta de unas tierras destinadas a la ampliación de las instalaciones militares en El Palomar, al estallar el escándalo y quedar en evidencia los implicados, no pudo soportar la ignominia y se quitó la vida el 23 de agosto de 1940. [4]

Cuatro años después, en abril de 1953, después de la muerte de Eva Perón, apareció su hermano Juan Duarte – gran amigo de Héctor Cámpora y secretario privado de Perón – con un balazo en la cabeza. El hecho fue caratulado por el gobierno de suicidio relacionado con hechos de corrupción. Los antiperonistas lo consideran asesinato por mandato de Perón hasta el día de hoy.

Después, hay un largo lapso sin suicidios relevantes de unos 45 años, pero el año 1998 fue realmente catastrófico. El 20 de mayo se suicidaba Alfredo Yabrán. En agosto se suicida – de un tiro en la sien derecha a pesar de que era zurdo – el capitán Horacio Estrada ligado a la operación del tráfico de armas a Ecuador y Croacia. En octubre, Marcelo Cattáneo ligado al escándalo IBM-Banco Nación, aparece colgado con ropas ajenas y un recorte alusivo del diario La Nación en la boca. Y en diciembre aparece muerto el brigadier Rodolfo Etchegoyen antes de que pudiera revelar detalles sobre el negocio del narcotráfico en Ezeiza. O sea, 1998, cuatro "suicidios" en un solo año. Gobierno de Carlos Menem.

Que dejó al menos una secuela: Lourdes Di Natale, secretaria privada de Emir Yoma, cayó desde un piso 10 en marzo de 2003. La jueza que puso en duda la tesis oficial del suicidio fue Fabiana Emma Palmaghini.

La misma [5] que ahora tiene el caso de Alberto Nisman, el fiscal hallado muerto en su domicilio el 18 de enero de 2015. 

------------------------------------------

¿En qué consiste la trama que se dibuja como trasfondo de la muerte de Nisman?

Convengamos en que es algo complicada porque se mezclan varias cosas; o, por lo menos, en el fárrago de la información mediática los datos concretos terminan entremezclados y confusos. En alguna medida incluso quizás a propósito. Son demasiados los intereses concurrentes y divergentes que se mueven alrededor de toda esta sórdida historia. De modo que tratemos de poner al menos las cosas un poco en orden.

El 17 de marzo de 1992 una tremenda explosión destruye el edificio de la embajada de Israel en Buenos Aires causando 29 muertos y 242 heridos. Los hechos ya en ese momento son terriblemente embrollados [6] y se vuelven aun más nebulosos cuando el estudio de tres reconocidos profesionales de la Academia Nacional de Ingeniería determinó que la explosión se había producido dentro de la embajada y no en un supuesto coche-bomba ubicado en el exterior. [7]

Dos años y cuatro meses más tarde, el 18 de julio de 1994, una violenta explosión en la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) causa 85 muertos y 300 heridos. La investigación de este caso también terminó completamente embrollada y, en una primera etapa, culminó en 2005 con el juez Juan José Galeano destituido por la Corte Suprema de Justicia y todos los acusados absueltos. Para decirlo lo más brevemente posible: después de once años (!) de idas y venidas, toda la causa volvió prácticamente a fojas cero. [8]

De modo y manera que si uno hace la pregunta concreta de "¿Quién cometió los atentados de la embajada y de la AMIA?", la respuesta concreta es: "No lo sabemos".

Al día de la fecha, nadie ha sido condenado en firme sobre la base de pruebas contundentes e irrefutables.

Tampoco – y esto no deja de ser muy extraño – nadie, ninguna organización terrorista, se auto-adjudicó la comisión de los atentados.

Eso por un lado.

------------------------------------------

Por el otro lado, lo que tenemos es un abanico de diferentes acusaciones, sospechas, supuestas inferencias y deducciones varias. Son las llamadas "pistas" que en determinados momentos fueron propuestas con el objeto de "orientar" la investigación.

Entre ellas – y especialmente después del fracaso de la investigación de Galeano – hay una que tomó mucha fuerza y notoriedad aun cuando venía siendo impulsada por lo menos desde 1997/98. Y no por casualidad desde el momento en que estaba promovida por dos verdaderos "pesos pesados" de los servicios de inteligencia internacionales: la CIA y el Mossad. Según ellos, los responsables por los atentados tenían que ser los iraníes.

Curiosamente y además, la acusación se correspondía también con el interés de Washington y de Tel Aviv de presionar a Irán por su programa nuclear. En otras palabras: era obvio e inocultable el interés de la CIA y del Mossad en presentar a Irán como el culpable del atentado a la AMIA ya que esto servía de refuerzo a la negativa absoluta de permitir que Irán se convierta eventualmente en potencia nuclear. La lógica detrás de todo el razonamiento es, en realidad, bien simple: si Irán es el responsable por el atentado a la AMIA entonces Irán es una potencia terrorista y, si es una potencia terrorista, entonces no se puede permitir que tenga armas nucleares. Con lo cual estaría justificado hasta el ir a la guerra contra Irán para impedir que las tenga.

Es obvio que la AMIA no fue el único argumento esgrimido para argüir la peligrosidad de Irán. Muchos otros hechos podían hacerse apuntar en la misma dirección por la conexión entre Irán y el Hezbollah. Pero un Irán responsable por la AMIA – curiosamente con el tema del atentado a la embajada dejado siempre en un discreto segundo plano – servía para cohesionar y fortalecer la postura internacional norteamericana e israelí.

Ésa fue la orientación que asumió Alberto Nisman en 2004 cuando Nestor Kirchner lo puso al frente de la causa AMIA. [9] La asumió por completo hasta el punto de consultar con los norteamericanos y los israelíes prácticamente cada uno de los pasos que pensaba dar.  Y no solamente Nisman "compró" la pista iraní. También la hizo suya, y por entero, el sector de la entonces llamada SIDE comandado por Horacio “Jaime” Stiuso.

En ese contexto pasaron los años y llegamos a 2013.

Lo concreto es que en los nueve años en que Nisman estuvo al frente de las investigaciones – con todo el aporte de la CIA, el Mossad y la SIDE de Stiuso – la causa no avanzó en nada firme. Hubo declaraciones, escritos, operativos de prensa, promesas, cortinas de humo y anuncios varios. Pero las pruebas concretas, sólidas e incontestables que hicieran avanzar a la causa siguieron brillando por su ausencia. En 2013, a 19 años del atentado, a los efectos prácticos la causa AMIA, con los iraníes como principales acusados, estaba tan empantanada como el primer día.

Y aquí es donde interviene otro elemento en la historia.

------------------------------------------

A fines de enero de 2013 Cristina Fernandez anunció que se había firmado con Irán un Memorándum de Entendimiento para constituir una "Comisión de la Verdad" sobre el caso AMIA. El acuerdo quedaría firme una vez aprobado por los Parlamentos de ambos países.

La cosa venía de antes porque ya en marzo de 2011 Pepe Eliaschev había revelado que se estaba concretando un pacto entre el gobierno de Cristina Fernandez y el gobierno iraní de Mahmud Ahmadineyad para dejar de lado el atentado a la AMIA en pro de una intensificación de las relaciones comerciales. [10]

En la Argentina, el acuerdo se aprobó en el Senado el 21 de febrero y seis días más tarde lo aprobó la Cámara de Diputados. Del lado iraní no se mostró tanto apuro. Al poco andar resultó evidente que los iraníes estaban, en primer lugar, interesados en el levantamiento de las "circulares rojas" de Interpol que pesaban sobre varios acusados y, como el gobierno argentino, no levantó – o no consiguió levantar – dichas circulares, el interés de los iraníes se enfrió rápidamente. Suma y total: el acuerdo nunca llegó a implementarse y hasta terminó siendo declarado inconstitucional en mayo de 2014 por la Sala I de la Cámara Federal.

Y aquí es donde aparece Nisman elaborando un largo documento de casi 300 fojas cuyo objetivo principal es armar una acusación "por encubrimiento" contra la presidente Cristina Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado nacional Andrés Larroque, el dirigente Luis D'Elía y el líder de Quebracho, Fernando Esteche. Y este es el documento que iba a ser expuesto y discutido el 19 de enero en una audiencia privada – que el oficialismo quería que fuese pública – ante la Comisión de Legislación Penal del Congreso.

No ocurrió. Un día antes de eso Nisman apareció con una bala en la cabeza.

Lo que hay que tener presente es que ese documento de casi 300 fojas no tiene nada que ver con el esclarecimiento del atentado a la AMIA. Con lo que tiene que ver es con los motivos supuestamente reales del Memorándum de Entendimiento con Irán y con las consecuencias del mismo para el caso AMIA. Según Nisman, el acuerdo con Irán estuvo motorizado por la intención de intercambiar petróleo iraní por granos argentinos a fin de paliar en alguna medida la crisis energética que sufre el país. Para lograr eso, el gobierno de Cristina Fernandez se mostró – al menos teóricamente – dispuesto a transitar por nuevos canales a fin de clarificar las acusaciones contra los iraníes presuntamente involucrados en el atentado. Esa predisposición fue interpretada por Nisman como una tentativa de encubrimiento de los iraníes por parte del gobierno argentino y sus "operadores informales" cuyas escuchas telefónicas revelan varias tratativas en este sentido. Específicamente y tal como lo expresa textualmente la denuncia presentada por Nisman: ". . . vengo, por la presente, a denunciar la existencia de un plan delictivo destinado a dotar de impunidad a los imputados de nacionalidad iraní acusados en dicha causa (la causa AMIA), para que eludan la investigación y se sustraigan de la  acción de la justicia argentina." [11]

En otras palabras: Nisman acusaba al gobierno argentino y a sus operadores informales de desviarse de la orientación investigativa impulsada por la CIA, el Mossad y la SIDE de Stiusso que querían ver a los iraníes acusados y condenados por el atentado.

Y a todo esto, el gobierno de Cristina venía de desmantelar la Secretaría de Inteligencia echándolo a Stiusso el 19 de diciembre de 2014. Prácticamente un mes exacto antes de la muerte de Nisman.

------------------------------------------

En general, la pregunta clásica que uno se hace cuando se encuentra con un hecho de esta naturaleza es: ¿a quién beneficia? En este caso, sin embargo, muy probablemente la pregunta a hacer es otra. Es: ¿a quién perjudica?

No hay mucho para analizar en respuesta a esa pregunta: obviamente la muerte de Nisman perjudica, en primer lugar, al gobierno y, más específicamente, a los principales acusados que son Cristina Fernandez de Kirchner y Héctor Timerman. Los otros – D'Elía, Larroque, Esteche, etc. – también habrán sufrido algún desprestigio pero ninguno de ellos tiene la envergadura política suficiente como para justificar un operativo de descrédito de esta envergadura. Son simples comparsas, necesarios para sostener la estructura del escenario.

Con lo cual, la siguiente pregunta que uno debe hacerse es: ¿quién habrá querido perjudicar a Cristina y a Timerman? ¿O al gobierno en forma general?

En principio y en teoría, la lista de sospechosos podría ser sumamente extensa porque si hay algo que este gobierno consiguió a lo largo de sus años de permanencia en el poder eso es hacerse de una enorme cantidad de enemigos. Pero, dado el contexto de toda esta tenebrosa historia, los mayores perjudicados por las actuaciones del gobierno son justamente aquellos que impulsaron la estrategia anti-iraní desde el mismo principio.

Me dirán ustedes que últimamente hasta los Estados Unidos, en vista del descalabro en que se ha convertido toda la situación de Medio Oriente, han aflojado en buena medida su posición adversa a Irán y parecería ser que – por el momento al menos – ya no buscan necesariamente un pretexto para ir a la guerra contra ese país. El detalle en esto es que lo que le está permitido a EE.UU. no necesariamente lo está también para un país periférico como la Argentina.

Los romanos tenían un dicho para esto: "Quod licet Iovi non licet bovi". Es un juego de palabras; significa que lo que le está permitido a Júpiter no le está permitido a cualquier buey.

Y en materia de política internacional los Kirchner se han movido de un modo no muy diferente al del proverbial elefante en el bazar de porcelana. O al de un buey en el mismo bazar y con el mismo resultado.

Romper con una estrategia dictada por los EE.UU. y por Israel, para colmo echando de su puesto al garante local de dicha estrategia, no es precisamente la mejor forma de hacer amigos.

El hecho es que en el gobierno rompieron lo que no tenían que romper y ahora no saben cómo hacer para juntar los pedazos.

Nisman, en todo esto, es solamente uno de esos pedazos rotos. Su muerte es el daño colateral de un tiro por elevación.

Ojalá no haya otros.

--------------------------------------------------
NOTAS:

1  )- http://nuestrotiempohistoria.blogspot.com.ar/2009/11/la-masoneria-argentina.html
2  )- http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2012/07/25/opinion/OPIN-04.html
3  )- http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2010/07/15/opinion/OPIN-04.html
4  )- http://www.historiaconopinion.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=218:la-historia-de-un-diputado-corrupto&catid=38:actualidad&Itemid=71
5  )- http://www.infojusnoticias.gov.ar/nacionales/lourdes-di-natale-un-suicidio-dudoso-7209.html
6  )- http://www.agenciaelvigia.com.ar/toc_toc_toc.htm
7  )- http://www.lanacion.com.ar/171466-severo-cruce-entre-israel-y-la-corte-suprema
8  )- http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=lavozjudia&numero=374&nota=374-18
9  )- "Tócala de nuevo, Nisman", por Jorge Lanata en http://www.perfil.com/columnistas/Tocala-de-nuevo-Nisman-20061119-0005.html?no_mobile_check_var=true
10  )- http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/26/noticia_0004.html
11  )- http://es.scribd.com/doc/253237258/La-denuncia-completa-de-Nisman

POR QUÉ NO SOY CHARLIE

La libertad no es una licencia para hacer cualquier cosa.
Mahatma Ghandi

La libertad significa responsabilidad.
Es por eso que la mayoría de los hombres la ignoran.
George Bernard Shaw

El periodismo consiste esencialmente en decir
"lord Jones ha muerto" a gente que ni sabía que lord Jones estaba vivo.
Gilbert K. Chesterton

Para empezar, por una cuestión de provatofobia. [1] Porque nunca me atrajo demasiado pertenecer al hato de ovejas llevadas de la nariz por los medios masivos y los poderosos de turno. No sirvo para integrar rebaños amuchados con el fin de promover intereses que no están para nada claros y que muy difícilmente estén en consonancia con el Bien Común.

Porque en 2008 y en el propio Charlie Hebdo, el dibujante Maurice Sinet (Siné) publicó una corta nota sobre Jean Sarkozy, el hijo del entonces presidente Nicolás Sarkozy, diciendo que estaba por convertirse al judaísmo a fin de poder casarse con la próspera heredera de una cadena de electrodomésticos. La nota incluía el comentario: "Este muchacho llegará lejos". Por esa nota lo acusaron de antisemita y el propio Philippe Val, el gran héroe de la libertad de prensa y editor de Charlie Hebdo, lo echó de la revista en 2009. [2] ¿Libertad de opinión? ¡Vamos! Terminen con ese cuento. Ni en Charlie Hebdo ni en el resto del mundo oficial esa entelequia existió jamás. El único lugar en donde (todavía) impera la libertad de opinión es en Internet y ya están pensando en mil maneras de coartarla.

Porque la foto de los políticos que supuestamente "encabezaron" la marcha en apoyo a Charlie Hebdo el 11 de enero y que recorrió todo el mundo es bien truculenta. Los políticos no encabezaron ninguna marcha masiva. Se reunieron aparte y se sacaron una foto en otro lugar; que luego fue publicada sugiriendo su participación en la marcha.

Miren bien la fotografía: ¿estas son las masas europeas marchando con sus gloriosos líderes a la cabeza?

¡Para nada! Son tan solo un par de politicastros figurones con una nube de policías, custodios de seguridad y guardaespaldas posando para la foto, bien lejos de la manifestación real.

Porque, aún en esa foto truculenta, yo no veo ni a Obama, ni a Biden, ni a Kerry por ningún lado. Pero sí puedo ver a Netanyahu que luego exhortó a los judíos franceses a emigrar a Israel. [3] ¿Qué está pasando aquí? ¿Acaso Tel Aviv considera que Israel necesita colonos y Washington prefirió distanciarse un poco de la idea?

Porque mientras el presidente ucraniano Poroshenko se pavoneaba con sus colegas en París sacándose fotos publicitarias, los ucranianos apoyados por la NATO bombardeaban y mataban civiles indiscriminadamente en la región de Donetsk. Y nadie dijo nada. Es más: la enorme mayoría ni se enteró.

Porque cuando en Abril de 2014 los musulmanes de Boko Haram secuestraron a más de doscientas niñas cristianas en Nigeria nadie salió a la calle con carteles de "Yo soy cristiano". Tampoco salió nadie a la calle cuando en Septiembre del mismo año Boko Haram asesinó a 350 cristianos. En realidad, entre Mayo 2011 y Enero de 2015 este grupo asesinó a más de 8.000 personas, [4] la enorme mayoría de ellas cristianas.

Porque cuando los jihadistas del Estado Islámico en Iraq expulsaron o mataron a los cristianos de Mosul, nadie, ni siquiera la ONU levantó la voz en su defensa. Y cuando en Mayo de 2014 los jihadistas crucificaron a varios cristianos en Siria, el papa lloró por ellos [5] pero ninguno de los grandes campeones de la paz, la fraternidad, el multiculturalismo y la libertad de expresión movió un dedo para organizar un repudio masivo a nivel mundial. Diecisiete muertos en París desatan un escándalo internacional. ¿Miles de muertos cristianos en África y Medio Oriente no le mueven el amperímetro a nadie?

Porque Voltaire nunca escribió aquello de "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo." La frase pertenece en realidad a Evelyn Beatrice Hall que publicaba bajo el seudónimo de S. G. Tallentyre. Aparece en su libro The Friends of Voltaire [Los Amigos de Voltaire] (1906) comentando una actitud de Voltaire. [6] Ni hablemos de que todo el mundo recuerda a Voltaire por su furibundo anti-catolicismo pero nadie menciona, o pasa piadosamente por alto, su muy fuerte antisemitismo. [7] Curioso ¿no es cierto? ¿Acaso se puede ser antisemita a condición de ser, simultáneamente, también anticatólico?

Porque cuando James Watson – el científico que conjuntamente con Francis Crick descubrió la estructura del ADN por lo cual ambos recibieron el Premio Nobel – se atrevió a mencionar que las estadísticas indicaban que los negros tenían, en promedio, un cociente intelectual inferior al de los blancos, lo expulsaron del Cold Spring Harbor Laboratory en dónde había trabajado por 40 años y desde 2007 nadie volvió a invitarlo a dar una conferencia en ninguna parte. [8] Y no se trataba de una opinión. Era solamente la mención a una media promedio estadística objetiva. ¿Libertad de expresión? Bueno, al menos a Watson no lo mataron. Se limitaron, como él mismo lo expresa, a declararlo una "no-persona".

Porque cuando Matt Taylor [9] apareció en público con una remera hawaiana estampada con mujeres en bikini que le habían regalado para su cumpleaños, la astrofísica Katie Mak y la periodista científica Rose Eveleth iniciaron una enorme campaña mediática acusando a Taylor de sexista. A Taylor casi lo crucifican en los medios masivos y lo obligaron a pedir perdón en público. Por las caricaturas y los insultos de Charlie Hebdo nadie pidió perdón jamás.

Porque la libertad absoluta no existe. En ningún aspecto y en ninguna cuestión. Solo Dios es absolutamente libre. Los seres humanos, porque somos imperfectos y falibles, debemos limitar nuestras ambiciones. Incluso las de la libertad. Si no lo hacemos, nuestra imperfección y nuestra falibilidad solo producirán desastres. ¿Quieren pruebas? Visiten cualquier página de noticias en Internet. Cualquiera.

Porque aceptar el disenso y respetar las diferencias no requiere tolerar el mal que se inflige burlándose, provocando e insultando a los demás. Y el hecho de no tolerar el mal conlleva la obligación de enfrentarlo.

Porque, así como están las cosas, el mahometano común y corriente que solo quiere trabajar y vivir en paz en algún país europeo – en dónde lo dejaron entrar porque los europeos no quieren realizar las tareas de las que este mahometano se encarga – ese mahometano ya no tiene opciones. Si no se acopla a la jihad, sus correligionarios combatientes lo acusarán de traidor y de cómplice de los infieles. Y si se acopla, todos los servicios de seguridad occidentales lo acusarán de terrorista y de cómplice de los fundamentalistas islámicos.

Porque la famosa libertad de prensa no existe. Solo creen en ella los que además creen también firmemente en los principios y en los intereses que defiende el medio para el cual trabajan. Todos los demás deben aprender a hacer concesiones a lo "políticamente correcto" tal como esto queda definido por los dueños del poder.

Porque, el derecho a opinar no incluye el derecho a provocar, insultar y a ofender impunemente para luego escudarse tras la cobarde excusa de estar meramente ejerciendo un derecho. Hasta el papa comentó, no sin una buena dosis de sorna, que "Si [alguien] dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo... ¡Es normal!" [10] Y son simplemente cobardes que se aprovechan de una impunidad legal mal establecida quienes, por miedo a ese puñetazo, corren a esconderse detrás de la fría letra de algún texto jurídico pergeñado por otros cobardes para garantizarle impunidad al insulto, al agravio y a la blasfemia.

Porque es inútil embanderarse en la causa de la paz cuando ninguno de los que intervienen en el conflicto la quiere. Es inútil predicar la paz cuando Washington y sus aliados se empeñan en tratar de desmembrar a todo el Medio Oriente para dominarlo mejor; cuando Tel Aviv no cesa de sembrar discordias para realizar su sueño del Gran Israel; y cuando el jihadismo en todas sus variantes solo proclama la muerte a todos los infieles, a todos los cómplices de los infieles y a todos los que considera herejes dentro del propio islamismo.

La triste verdad es que, fuera de los realmente afectados y perjudicados por la guerra, nadie desea la paz.

Por eso yo no soy Charlie.

Porque los de Charlie Hebdo tampoco deseaban la paz.

Al menos, con sus repulsivas caricaturas no hicieron ni un maldito pequeño aporte por hacerla tan solo un poco más posible.

--------------------------------------
NOTAS
1)- Estoy fanfarroneando, por supuesto. No sé hablar en griego. Pero para algo está el traductor de Google que me informa que "oveja" se dice πρόβατα (próvata) en griego. De todos modos, no me pueden negar que "ovejunofobia" es mucho menos elegante.... :-)
2)- http://www.presstv.ir/Detail/2015/01/15/393255/Charlie-Hebdo-lying-about-free-speech
3)- Cf. http://www.radiojai.com.ar/online/notiDetalle.asp?id_Noticia=73719
4)- http://www.cfr.org/nigeria/nigeria-security-tracker/p29483
5)- http://www.gaceta.es/noticias/crucifixiones-abortos-forzados-cristianos-siria-04052014-2149
6)- http://www.classroomtools.com/voltaire.htm
7)- https://ebooks.adelaide.edu.au/v/voltaire/dictionary/chapter287.html (en inglés). En castellano, el "Diccionario Filosófico" de Voltaire está disponible en http://biblio3.url.edu.gt/Libros/dic_fi.pdf - Específicamente ver pág. 602, artículo "Judíos".  Se puede consultar también: http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/judios-Diccionario-Filosofico.htm
8)- http://www.telegraph.co.uk/news/science/11261872/James-Watson-selling-Nobel-prize-because-no-one-wants-to-admit-I-exist.html
9)- Matt Taylor era el jefe científico británico de la misión espacial Rosetta que colocó una nave sobre el cometa 67P.
10)- http://www.lanacion.com.ar/1760255-el-papa-francisco-sobre-charlie-hebdo-no-se-puede-insultar-la-fe-de-los-demas

CHARLIE HEBDO

Yo juzgo a las religiones observando si sus adherentes

se convierten en mejores personas al practicarlas.

Joe Mullally

Las personas que quieren compartir sus opiniones religiosas contigo

casi nunca quieren que compartas las tuyas con ellos.

Dave Barry

Si Dios no existiese, tampoco existirían los ateos.

G.K. Chesterton

Doce muertos es algo que suena a mucho.

Aun cuando uno no está demasiado seguro de a quién condenar primero; si al grupete de dibujantes y escribas de la revista Charlie Hebdo que desde su soberbia irreverente publicaban imágenes y mensajes ofensivos de tal chabacanería y de tan mal gusto que hubiesen hecho vomitar de asco hasta a un agnóstico irreverente como George Bernard Shaw, o a unos sujetos que entraron a las oficinas de la revista el 7 de Enero y se dedicaron a matar gente con la misma fría indiferencia con la cual cualquiera aplasta un mosquito contra la pared.

De cualquier manera, los doce muertos y la forma en que fueron eliminados constituyen una salvajada muy sospechosamente eficaz. Porque hay que ser más que ingenuo para comprarse la historia de que esto es obra de dos locos terroristas improvisados que se despertaron un buen día con ganas de jugar a los mártires vengadores del honor de Mahoma. El operativo trasunta un profesionalismo letal por donde se lo mire: planificación detallada, preparación minuciosa, Kalashnikovs, lanzagranadas, pasamontañas, munición en abundancia, fría determinación profesional y finalmente una buena vía de escape inmediata.

Y, tanto como para que no queden dudas, a una persona le gritaron: "Dígale a los medios que esto es Al-Qaeda en Yemen". Con lo cual toda la autoría del atentado quedó limpita y prolijamente dirigida hacia lo que los norteamericanos (y no los franceses) han definido como "Al-Qaeda en la Península Árabe" (AQAP por sus siglas en inglés). Una agrupación que tenía su lista de herejes a eliminar por el delito de "insultar al profeta Mahoma" y en la misma figuraban – no por casualidad – miembros del personal de Charlie Hebdo.

Y ¿saben cómo la policía francesa descubrió tan rápidamente quiénes habían sido los autores del atentado? Pues porque uno de ellos dejó abandonada una tarjeta de identidad en el auto en el que escaparon. (¿Estos terroristas siempre "olvidan" algo en los autos que usan? En el caso del 9/11 en EE.UU. pasó exactamente lo mismo.)

O sea, recapitulemos: Kalashnikovs, pasamontañas, granadas, munición en abundancia, una aproximación al objetivo absolutamente eficaz, el frío asesinato profesional de doce personas, una retirada exitosa, una deliberada referencia a "Al-Qaeda en Yemen"… y una tarjeta de identidad olvidada en el vehículo de escape.

Doce muertos en un atentado a los disparos es un poco mucho. Pero también es mucho pedir que nos creamos que esto ha sido obra de fanáticos improvisados. A todo lo cual se agregó después otro "loco terrorista" que, luego de matar a una mujer policía se atrincheró en un supermercado "kosher" judío de Porte de Vincennes con al menos 5 rehenes.

La gran pregunta que uno se hace es: ¿a quién beneficia todo esto?

Por de pronto toda esta secuela de ataques en Francia tiene lugar apenas unos días después de que Francia reconoció al Estado Palestino y Hollande propuso levantar las sanciones contra Rusia. Quizás eso no gustó en ciertas altas esferas plutocráticas. Quizás en algún lugar de Washington o Tel Aviv alguien llegó a la conclusión que Francia necesitaba un "correctivo".  No faltan quienes creen que, con esto, Europa recibió el mensaje sobre lo que les puede suceder a quienes se salen del papel asignado. [1] (Y dicho sea de paso: ¿por qué estos islamistas atacan a un pasquín satírico de cuarta y ocupan un supermercado kosher, pero nunca asaltan la sede de un fondo buitre o un banco que maneja fondos del narcotráfico y del lavado de dinero?)

Pero sea cual fuere el verdadero motivo de todo esto, sea quién o quienes sean los verdaderos instigadores y beneficiarios de esta masacre, algo hay que ya es seguro: los terroristas están muertos. La policía francesa los descubrió en tiempo récord, los identificó en tiempo récord, los ubicó en tiempo récord, los cercó en tiempo récord, y los mató en tiempo récord. ¡Alucinante!  
Muy útil, sobre todo. Realmente conveniente. Ya no queda nadie con vida para contradecir la versión oficial de los hechos.

Y una última cosa: no justifico la muerte de las doce personas de Charlie Hebdo. Cuando alguien se burla de uno – incluso si se burla de algo que uno tiene por lo más sagrado – no creo que la respuesta adecuada sea ponerse un pasamontañas, agarrar una AK-47 y un par de granadas para salir a matar al burlón. Creo que hay otras formas de responder tanto a las burlas como a los insultos que, en este caso, vendrían a ser lo mismo.

Pero tampoco encuentro nada para defender en el pasquín mencionado. Hagan una cosa – si tienen un estómago fuerte – pongan "Charlie Hebdo" en Google y seleccionen "imágenes". Para que quede claro: en mi opinión (y valga por lo que pueda valer), eso no es humor. Eso es simplemente un asco. Un asco que se esconde detrás de la pollera de la libertad de prensa y de opinión para exhibir, bajo el pretexto de un supuesto humor, su deleite en la perversión y el insulto.

Pero lo que también me llama muchísimo la atención es la pasividad directamente bovina del cristianismo. O lo que queda de él. Porque la más simple caricatura de Mahoma desencadena la enérgica – y hasta mortal – respuesta de los musulmanes. La más inocente broma acerca del holocausto o de la religión judía desencadena inmediatamente una catarata histérica de acusaciones de racismo, antisemitismo, intolerancia y odio. Hasta una burla de los homosexuales expone al burlón a una condena universal por homofobia, intolerancia, incomprensión y moral troglodita. Búrlese Usted de Femen o de Pussy Riot y le caerán encima – de a toneladas –  los denuestos y las invectivas de todas las erinias y ménades lésbicas que andan sueltas por ahí.

Pero búrlese Usted de Jesucristo y de los cristianos, y no pasará nada. Absolutamente nada. Exhiba Usted un cuadro con Cristo sentado sobre un inodoro y no pasará nada. Absolutamente nada.  Crucifique Usted a Jesucristo contra un cazabombardero norteamericano y hasta es posible que lo consideren un gran artista. [2] Los del pasquín de marras publicaron la imagen del papa levantando un preservativo como si fuese una hostia. Luego otra en la cual el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo aparecen sodomizándose mutuamente. Y no pasó absolutamente nada. Y no solo eso sino que ayer miles de imbéciles descerebrados corrieron a la plaza más cercana con un cartel diciendo "Je Suis Charlie".

Con lo que el pasquín lanzó una edición especial y recaudó un millón de dólares en dos días. [3]

Está bien: es cierto que Cristo nos exhortó a presentar la otra mejilla.

Pero nunca exigió que consintiésemos en ser constantemente abofeteados.

---

NOTAS:
[1] -  Cf. http://rt.com/op-edge/220959-charlie-hebdo-france-shooting/
[2] - http://www.leonferrari.com.ar/
[3] - http://www.infobae.com/2015/01/09/1619906-tras-el-atentado-charlie-hebdo-recaudo-un-millon-dolares-dos-dias